17/40 o 17/55?

Io sto acquistando il 17-55 2,8 per una serie di ragioni: – Non ho intenzione di prendere una FF – Da tutto quello che ho letto dovrebbe essere uno degli obiettivi più nitidi mai prodotti – Ho il 10 22, che trovo perfetto – quei 15 mm in più li trovo fondamentali per un obiettivo “universale”. Il 17-40 (27,2-64 eq.) lo trovo corto. – lo stabilizzatore, sul quale non avevo mai creduto, ma che sto provando sul 70-200 e ho dovuto ricredermi. Il lato negativo potrebbe essere rappresentato dalla costruzione parzialmente in plastica (ma che plastica!), dalla necessità di acquistare a parte il paraluce e, per i fanatici, dall’assenza della righetta rossa. Quest’ultimo aspetto dovrebbe essere solo estetico, visto che le lenti sono le stesse della serie L (due UD e tre asferiche, se non erro)

Originariamente inviato da LucaFusaro: Il lato negativo potrebbe essere rappresentato dalla costruzione parzialmente in plastica (ma che plastica!), dalla necessità di acquistare a parte il paraluce e, per i fanatici, dall’assenza della righetta rossa. Quest’ultimo aspetto dovrebbe essere solo estetico, visto che le lenti sono le stesse della serie L (due UD e tre asferiche, se non erro)

Aggiungo, non mi piace vedere il barilotto che esce ed entra zoomando, non solo antiestetico ma sopratutto portatore di polvere all’interno dell’ottica. [lo]

Originariamente inviato da LucaFusaro: …dall’assenza della righetta rossa…. cos’è sta righetta rossa? Eh eh, caro thenax, la righetta rossa è il “marchio” che SOLO quell’obiettivo che ce l’ha appartiene alla serie L, il massimo di mamma Canon. :O

rpolonio, ma quasi tutti i barilotti escono, in questa categoria. Che io sappia l’unico fisso è il 17/40, che però è f/4. Addirittura da una foto ravvicinata il barilotto del 17/55 sembra essere lo stesso del 24/105. Guarda un po’ qui: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx Che mi dici?

Ho il 17-40 da circa 4 anni e ne sono indubbiamente soddisfatto, grazie alla resa cromatica, alla nitidezza molto buona e uniforme a tutte le focalie e alla resa globale. Non ultimo il rapporto qualità prezzo è certamente assai valido, tenendo conto anche che è un’ottica tripocalizzata che posso usare sotto la pioggia con la mia 1DMkIIN. Detto questo, se dovessi ripartire da zero, avrei comunque molti dubbi: 1) L’escursione focale del 17-40 è un po’ corta lato tele e questo lo rende poco adatto ad essere un’ottica universale, per il 90% degli utilizzi. 2) La luminosità f/4 va bene quasi sempre, ma qualche volta in luce ambiente un f/stop in più è molto utile per chi ama questo tipo di fotografia. Se non l’hai vuole dire che devi prevedere un’ottica aggiuntiva più luminosa per la fotografia in luce ambiente. 3) La mancanza dello stabilizzatore non è poca cosa. Un tempo anch’io lo sottovalutavo, ma da quando ho avuto modo di provarlo bene, sceglierei senza esitazione tra 2 ottiche quella stabilizzata. La nitidezza è una gran cosa, ma non dimentichiamoci che una foto nitida non è figlia solo di un ottimo schema ottico e di lenti costose. Detto questo, lascio valutare naturalmente a te quale ottica comprare, ricordandoti che sulla tua 30D il 17-55/2.8IS vale un 27-90/2.8, cioè davvero un’ottica universale. Inoltre ti suggerisco anch’io di non lasciarti condizionare dalla diatriba sui formati sensore: lasciala ai masturbatori di dati tecnici, in fotografia cioò che conta è il risultato. Ciao Edgardo

Per me passare a FF è quasi un precetto morale, non sarà condivisibile, ma entro una decina di anni lo farò!