17/40 o 17/55?

Ad esempio te ne cito uno, ero abituato alla luminosità ed all’ampiezza del mirno della AE1, ancora oggi mi sembra da infarto rispetto al mirno poverello della 400D, certo, lo specchio è più grande! Poi il rumore molto minore, hai visto certi scatti ad ISO alti della 5D? Che belli! La gamma molto migliore, i grandangoli non irragionevoli, (il 10-22 corrisponde al 16 normale a conti fatti) etc, un pio sogno! Purtroppo ho scritto entro una decina d’anni perchè il tran tran della vita (oltre alla dolce metà)(mutuo, spese, etc) non mipermette di spendere duemilaottocento euro per una macchina fotografica immediatamente, ma risparmiandone un po’ all’anno prima o poi ce la farò, e intanto vorrei farmi un buon parco otttiche, così poi da sfruttarlo sullamia futura 3D (il nome l’ho sparato) 🙂

Originariamente inviato da alexh: Ad esempio te ne cito uno, ero abituato alla luminosità ed all’ampiezza del mirno della AE1, ancora oggi mi sembra da infarto rispetto al mirno poverello della 400D, certo, lo specchio è più grande! Poi il rumore molto minore, hai visto certi scatti ad ISO alti della 5D? Che belli! La gamma molto migliore, i grandangoli non irragionevoli, (il 10-22 corrisponde al 16 normale a conti fatti) etc, un pio sogno! Purtroppo ho scritto entro una decina d’anni perchè il tran tran della vita (oltre alla dolce metà)(mutuo, spese, etc) non mipermette di spendere duemilaottocento euro per una macchina fotografica immediatamente, ma risparmiandone un po’ all’anno prima o poi ce la farò, e intanto vorrei farmi un buon parco otttiche, così poi da sfruttarlo sullamia futura 3D (il nome l’ho sparato) 🙂

Premetto che sui gusti e le propensioni personali è sciocco discutere, perchè nascono da una serie di fattori soggettivi e di valenze che non sono quantificabili in modo oggettivo. Detto questo, ti suggerisco di riflettere bene prima di fare spese importanti, in particolare considerando il fatto che non vi sono formati particolari che di per sè costituiscano un riferimento “oggettivo”. I formati nascono sempre da convenzioni e da “comodità” da parte dei produttori, poi si affermano e vengono infine dati per scontati e poi alcuni di essi diventano dei riferimenti. In fotografia è successo esattamente quello che sto dicendo. Il formato 24×36 è stato inventato da Leica nel 1925 che per pura comodità (e non certo perchè tali dimensioni avessero una valenza particolare) ha adottato la pellicola cinematografica, esemplicemente raddoppiando le dimensioni de fotogramma (da 18×24 a 24×36). Poi tale formato si è consolidato, divenendo lo standard della fotografia (a parte il Medio e Grande Formato). La conseguenza pratica è stata che tutte le case ad oggi hanno studiato e progettato per la maggior parte ottiche in funzione della copertura 24x36mm sulla pellicola e così stanno continuando per una parte importante del loro catalogo. Infatti sia Canon che Nikon hanno un’offerta in parte di ottiche progettate per la pellicola e in parte progettate per il digitale. Alla fine ciò che conta davvero non è che il corpo macchina sia OBBLIGATORIAMENTE 24x36mm di sensore, ma che il SISTEMA corpo macchina/ottiche sia progettato in modo da offrire i migliori risultati. Ad esempio io stesso ho potuto toccare con mano come un grandangolo che ho usato per 2 anni sulla 20D con grande soddisfazione (il 17-40/4) offra risultati per nulla buoni ai bordi sulla 5D (scatti a 1/1000sec a f/8), causa vignettatura fortissima e caduta brusca di nitidezza. Eppure la 5D è una macchina eccellente (ma a mio avviso non quanto la 1DMkIIN, anche se questa ha più rumore) che con altre ottiche offre risultati di alto livello. Ho visto scatti fatti con 400D e 10-22 decisamente migliori ai bordi di quelli fatti con 5D e 17-40/4, ottica che, ripeto, avevo sempre considerato indiscutibile. In effetti l’ottica in sè non è criticabile, semplicemente è stata progettata per il formato 24×36 su pellicola. Per il sensore FF bisogna mettersi in testa che sarà necessario riprogettare una parte delle ottiche, soprattutto grandangolari, perchè esse abbiano una resa globale soddisfacente. In caso contrario non stupiamoci se alcune ottiche specifiche per APS-C diano risultati migliori di altre di vecchia porgettazione su FF. Alla fine l’esperienza mi ha insegnato, dopo oltre 25 anni di fotografia, che non esiste un formato o una tecnologia che di per sè garantisce il massimo della resa; ciò che conta è unicamente la capacità di costruire un corredo in modo coerente e omogeneo. Per altri fattori, come ad esempio la luminosità e le dimensioni del mirino, queste non sono per nulla legate al formato del sensore, ma semplicemente a scelte di risparmio da parte del costruttore. Ad esempio la Nikon D2X c

Quoto Edgardo in pieno (o) Un mio modo di considerare ciò che acquisto è…considerarlo il Meglio…per me…per un periodo indefinito. Ad esempio…la 400D è considerata una reflex digitale “entry level”; verissimo…ma in termini di prestazioni e “gingillonerie” varie è PER ME un oggetto che riuscirò a sfruttare in pieno raramente…e che mi andrà proprio stretto ancor più di rado…forse. Mai e poi mai la abbinerei ad ottiche di cui non sono convinto in pieno, solo in previsione di un futuro, ipotetico, cambio macchina 😉

….anch’io non sono mica convinto che il futuro sia il Full format a tutti i costi!

altrimenti per avere un po’ di grandangolo tra qualche anno si dovrà usare una focale di 0,5 mm

Bè Olympus e il consorzio 4/3 (c’è dentro anche Leica) hanno un sensore più piccolo dell’APS-C e già producono un bel grandangolo 7-14mm http://www.olympus.it/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_7-14mm_1_4_0.htm Per chi non lo sapesse il fattore di crop/moltplicazione nel 4/3 è x2, quindi il 7/14 diventa un 14/28 equivalente! A proposito quante sono le Eos Digitali FF prodette fino ad adesso e quante quelle con sensore ridotto?

….ma il 17-40 può essere considerato un tuttofare su APS-C o no? 😀

Originariamente inviato da: Edgardo Premetto che sui gusti e le propensioni personali è sciocco discutere, perchè nascono da una serie di fattori soggettivi e di valenze che non sono quantificabili in modo oggettivo. ……….

Sono d’accordo completamente su questo, ma solo parzialmente, diciamo al 70%, su quello che segue nel 3d. Premessa. Ho appena preso una 5D, ma ad essere onesti le motivazioni erano praticamente 2: 1) Per abitudine alla pellicola ho gia` un’idea del campo inquadrato —con ottiche fisse. 2) Al telescopio(focale non modificabile) ho un campo inquadrato maggiore —(ad esempio un fotogramma contiene completamente la Luna). Per dire la verita` esiste anche un miglioramento del rumore, ma non e` cosi` ecclatante rispetto alla 20D(primissima serie). Per il resto sono d’accordo che il formato APS-C(e simili) ha i seguenti vantaggi: 1) Costo. 2) Peso. 3) La minor superfice coperta consente minori aberrazioni e questo —compensa(parzialmente) il minor formato. All’incirca come tra 35mm e 6×6. Non sono d’accordo su: 1) 10-22mm. E` un’ottica con prestazioni migliori(per me) sia del 17-40 sia del 16-35, ma la minore vignettatura rispetto al 16-35 e` principalmente dovuta alla minore luminosita`. Quando avremo un 10-22mm f/2.8 questo avra` all’incirca la medesima vignettatura del 16-35mm e lo stesso sara` valido per le altre focali, il costo altrimenti non sarebbe competitivo con la concorrenza. 2) Luminosita` del Mirino. Siccome l’immagine apparente ha le medesime dimensioni in entrambi i formati ne` consegue che il mirino dell’APS-C ha una luminosita` inferiore dato che ingrandisce di piu`. Certo miglioramenti dello schermo di messa a fuoco ed adozione di un pentaprisma invece di un pentaspecchio migliorano la luminosita`, ma questo vale contemporaneamente anche per l’FF. 3) Che il 17-40mm abbia una vignettatura fortissima ad f/4 ne` sono convinto, ma ad f/8 …., vorrei vederlo di persona.

Originariamente inviato da: diablogen Vedo che nessuno, a riguardo di ipotesi future, parla di una fotocamera digitale con tre sensori (RGB) e magari con sensibilità regolabile dall’utente, ho detto una boiata?? A questo punto chi se ne frega del formato!!!!

1) Una fotocamera del genere ha una superfice sensibile doppia nel verde ed una quadrupla nel rosso e nel blu, quindi l’APS-C supera le dimensioni di un FF formato Bayern. In ogni caso le proporzioni sarebbero mantenute, un 3 sensori FF avrebbe meno rumore di un 3 sensori APS-C. 2) Le dimensioni. Per avere un’idea moltiplica le dimensioni di una videocamera per il rapporto tra i formati. 3) Le tolleranze. Devono essere inferiori del medesimo rapporto che esiste tra le risoluzioni. Cosa tecnicamente non facile e quindi costosa. 4) Sensibilita` regolabile dall’utente = Bilanciamento del Bianco. 5) Il mirino. Difficile un mirino non elettronico.