Carissimi nuovi amici Sono nuovo del forum ed ho visto questo articolo e vi vorrei dare la mio opinione visto che possieto il 170-500 sigma. Al mio avviso vale il prezzo, ma non aspettatevi cose eccezionali, e se un canon costa molto di più, ci sono i suoi motivi. Io lo avevo acquistato per fotografia naturalistica, ma con scarsi risultati, salvo rare eccezioni. l’obbiettivo tende motlo ad ammorbidire la definizione dell’immagine, quindi se il soggetto è molto, ma molto vicino ed occupa tutto il fotogramma con un po di maschera di contrasto di photoshop si risolve il problema, ma quando il soggetto occupa meno della metà del fotogramma, non ci sono santi, le foto risultano sempre molto morbide e prive di dettagli nitidi e definiti. Se lo usate per foto di spettacolo e di concerti, l’unico uso che ormai ne faccio, anche perchè non è il caso di portarsi un canon dietro, mi da delle buone soddisfazioni, anche se canon è canon. Per farvi comprendere cosa intendo per mancanza di tettaglio nel link citato prima che vi riporto http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=17013 potete notare come le foto delle rondini, i cervi, i gufo con il topo, o i fenicotteri, mentre in immagini come la tigre, a pieno fotogramma riesce a dare dettaglio. io ormai lo tengo solo per i concerti, ed ho cominciato da 1 anno a raccogliere dei risparmi per il 500 canon spero di esservi stato utile
.
