Home » Topic » Canon (EF – EFs – EFm – RF) » 55-250 F4-5.6 is Vs 70-200 L F 4

55-250 F4-5.6 is Vs 70-200 L F 4

Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 32 totali)
  • Autore
    Post
  • #1809100
    filippo
    Partecipante

    Domanda stupida o banale però sulla carta il vantaggio è a favore del 55-250 f4-5_6 lo stabilizzatoe fa guadagnare 4 stop l’estensione focale é maggiore sia sotto che sopra, il prezzo 129 euro contro 570 euro perché dovrei prendere il bianchino Canon? Dalle recensioni leggo autofocus ultrasonico e molto nitido a vantaggio del secondo, ma anche il piccolo Canon non é male uno EF l’altro EFS Is…

    #1809101
    fotoit
    Partecipante

    Beh! Il 55/250 è un buon obiettivo ma non certo all’altezza del 70/200 f4.
    Ora io il 70/200 f4 non l’ho mai provato perchè ho il 70/200 f4 IS ma da quel che si dice la qualità ottica dovrebbe essere uguale.
    A suo tempo su richiesta feci io un confronto, vedi qui:
    http://www.canoniani.it/forum-canoniani/canon-ef-efs-efm/608609-comparazione-55-250-is-vs-70-200-f4-is.html#608609

    P.S.
    Non ci sono differenze eclatanti in resa ma qualcosa c’è però sinceramente considerando il 70/200 senza stabilizzatore non so se conviene a meno che tu non abbia necessità di un autofocus più performante, motivo per cui io l’ho preso.
    Per quanto riguarda la focale messi a confronto non mi sembra che il 55/250 sia molto veritiero a meno che non sia il 70/200 che abbonda!

    #1809103
    valeriobry
    Partecipante

    E, infatti, in tanti consigliano l’acquisto del 55-250 che, per il prezzo, non ha forse confronto. Anche la qualità è buona, il range di focali ampio e lo stabilizzatore fa il resto. Se però entrano in ballo costruzione e qualità ottica le cose cominciano a cambiare. 70-200 è un range di focali classico e più che sufficiente (io ho lasciato il mio 70-300). Per l’uso in esterni, che è quello prevalente, lo stabilizzatore non è indispensabile (ci fosse, meglio, ma allora il prezzo salirebbe!). Quando poi confrontiamo le immagini che sfornano, allora si capisce che la differenza c’è.

    #1809107
    filippo
    Partecipante

    Non sempre é facile ora leggendo i post e facendo esperienza sul campo cerco di capire cosa effettivamente mi serve, inizialmente il 18-55 mi stava stretto e così ho preso un 10-22 adesso invece per svariate foto inclusi primi piani uso spesso e volentieri il 55-250 che ormai lascio quasi sempre montato e cambio quando mi serve… Leggendo un po’ tutto sono effettivamente perplesso, come avete potuto leggere da altri post la mia idea era quella di sostituire il 18-55 con un 1750 f2.8 ma ora mi chiedo se non fosse meglio sostituire il tele con un f2.8 ma i costi non lo permettono e mi chiedo sempre più quale possa essere la lente giusta per me, il 50 fisso e il grandangolo li uso raramente forse perché faccio poche foto al chiuso e molte all’aperto… Mi chiedo quale sia la scelta giusta anche perché a vendere il 10-22 non ci sto niente e stessa cosa per il 55 250 e sta affiorano l’idea di tenermi il 18-55… Le idee spaziano in modo anomalo

    #1809149
    fotoit
    Partecipante

    [quote=”fulezone” post=636967]il 50 fisso e il grandangolo li uso raramente forse perché faccio poche foto al chiuso e molte all’aperto… [/quote]

    Benvenuto nel club di quelli che hanno preso il 50 e poi l’hanno messo in un cassetto!

    #1809159
    valeriobry
    Partecipante

    Credo che i cassetti trabocchino di 50ini!

    #1809167
    filippo
    Partecipante

    Il 50 é molto bello ho fatto foto con una nitidezza fantastica il problema è che aprendo il diaframma diventa difficile da gestire come si chiama cerchio di fuoco? Nelle prime foto avevo primi piani con gli occhi a fuoco e il naso sfocato poi invece qualche soddisfazione me la sono tolta credo invece che per un sensore a formato ridotto il 50 sia troppo lungo e forse più indicato sarebbe un 35 cmq su full frame credo vada molto meglio quel punto forse avrebbe il suo perché come distanza focale

    #1809198
    Luppolo
    Partecipante

    si chiama Profondità di Campo…
    quel problema si pone con tutte le lenti standard-mediotele-tele molto luminose a diaframma molto aperto

    #1809200
    marco66
    Partecipante

    Fulezone …… se ti sente Max [bir] [lo]

    #1809204
    Luppolo
    Partecipante

    Come affermato da un Canoniano tempo fa: la fotografia è tecnica, applicazione e creatività…
    Mai smettere di studiare e sperimentare
    Il solo occhio fotografico, il solo estro e la sola creatività non bastano…

    #1809310
    ilrasta
    Partecipante

    Per i primi piani un 50mm é un po’ corto. Potresti valutare l’ottimo 85 f/1.8 oppure il 100 f/2 usato, che possiedo e uso per ritratti su FF…sarebbe un bel 160mm luminosissimo su APS-C. Il 70-200 f/4 su APS-C non lo vedo così versatile come può esserlo su FF.

    #1809339
    filippo
    Partecipante

    Non so sicuramente un 100macro non mi dispiacerebbe o forse l’ideale sarebbe un 15-85 un 70-200 con un 100 macro purtroppo prima facevo foto in interni e ho preso il 10-22 ora in estate faccio molte foto in esterni e il 10-22 non l’ho più usato il 50 lo uso solo quando faccio primi piani o foto in cui i dettagli sono più importanti del soggetto e per ora in estate uso principalmente il tele anche se per fare un primo piano o un mezzo busto con il 55 ti devi mettere troppo lontano… Cmq come ha detto qualcuno mi sa che i 55mm sono molto di più tu parli di 85 per i primi piani e io parlo di 35mm con il mio 55 per fare primi piani ieri sera mi sono dovuto mettere a 3 4 metri di distanza considerando che era un ristorante sono finito in mezzo a sedie e altri tavoli ho dovuto montate il 18-55

    #1809340
    fotoit
    Partecipante

    Sì è vero in alcuni casi non si può fare a meno di focali corte ma per avere una prospettiva più naturale ci vuole un 85/100/135, i grandangoli tendono ad allontanare troppo i piani e quindi il primo piano viene grande ed a volte deformato mentre il retro viene piccolo, sempre più man mano che aumente la distanza, cosa che è naturale ma molto accentuata nei grandangoli, per risolvere questi problemi non conta la focale equivalente ma solo quella effettiva.

    #1809344
    filippo
    Partecipante

    A me stanno venendo dubbi su quello che dite perché io con il 55 da una distanza di 2 metri non riesco a fare un primo piano, a quella distanza la foto verrebbe compresa tra il mento e capelli, allontanandosi di un altro metro quindi 3 metri forse riesco a far entrare spalle e capelli da 4 metri riesci a fare un mezzo busto, per una figura intera devi metterti proprio lontano… Capisco che ci sono i piedini per spostarti ma se per fare una foto intera ci vogliono 10 metri mi viene il dubbio che il mio 55-250 non sia un 55-250 però sicuramente é il complemento del 18-55 per fare un primo piano con un 135 fisso dovrei attraversare la strada… A quel punto userei il 50 che già ho non sarà fantastico ma é più pratico

    #1809352
    ilrasta
    Partecipante

    Un primo piano vuol dire riempire un fotogramma con volto e spalle, al massimo.
    Per non rischiare distorsioni dei lineamenti sotto gli 85mm non si dovrebbe scendere; 50mm é già indicata per figure intere o mezzo busto; poi, nessuno vieta di fare primi piani con un grandangolo…e paesaggi con un 400mm 🙂
    Il discorso cambia se sei già con le spalle al muro e non puoi allontanarti, ma a 24mm f/3,5 (ma anche a f/2,8) non riesci a staccare il soggetto dallo sfondo.
    Poi ritengo che fare primi piani ad 1m dal soggetto sia troppo “invadente”

Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 32 totali)
  • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.

People Who Like Thisx

Loading...

People Who viewed ThisX