[truelucap]

ciao, meglio CANON EF 24 – 70MM F / 2.8L USM o CANON EF 24 – 105 F / 4L IS USM ??? il primo è più luminoso ma il secondo è più lungo ed è stabilizzato. A me serve un ottica per fotografare paesaggi, anche + scatti da unire per fare panoramiche, e per ritratti, che mi consenta scatti multipli in movimento. un ottica versatile e nel limite del possibile tutto fare, sempre rimanendo in ambito canon, e che mi rimanga come investimento futuro, nell’eventualità di un lontano futuro passaggio al FF, ma che dia i suoi risultati sul formato ridotto, attualmente ho la 30d. In interno per i ritratti utilizzerei il CANON EF 100MM F / 2 USM o meglio il CANON EF 85MM F / 1.8 USM per eos 30d? Essendo orientata al CANON EF 100MM F / 2.8 USM MACRO per le macro appunto, il CANON EF 100MM F / 2 USM nn risulta un doppione? mi hanno detto che il CANON EF 100MM F / 2.8 USM MACRO per i ritratti nn va bene perchè mette in rilievo troppi particolari e per la messa a fuoco. che ne dite? però i prezzi sono davvero ancora alti altrimenti Canon EF 28-135 F3,5-5,6 IS USM forse la scelta + equilibrata ma sulla 30d come rende? e se poi passo al ff?

[FraEle]

Ciao, per quanto riguarda la macro non ho provato le due lenti e quindi non posso aiutarti, riguardo al 24-70 o 24-105 io, gusto mio personale, le ho provate sulla 5d e sulla 20d: sulla 5 ho preso il 24-70 perchè preferisco il fuoco 2.8 allo stabilizzatore ma soprattutto perche a partità di fuoco mi piace di più come rende sui bordi. Sulla 20d, invece il 24-105 è un’ottica splendida se non hai bisogno di f:2,8 e il 105 tante volte è comodo…. Per i paesaggi vanno bene entrambe (unire + scatti vedi rea ai bordi) Ritratti ok entrambi uno hai più sfocato l’altro lunghezza focale Scatti in movimento forse lo stabilizzato va meglio….. Spero di averti aiutato. Ciao

[scattio]

La discussione mi interessa particolarmente, in questo momento. Vorrei acquistare il 24-105 (stabilizzato e “tuttofare”; lo userei principalmente per ritratti e , momentaneamente lo monto su 350d. Qualcuno, in tanti a dire la verità, mi consigliano il 24-70 perchè più luminoso. Pensando al futuro, vorrei passare al FF, vedete meglio l’accoppiata 24-70 e 70-200 oppure 24-105 e 100-400?

[rpolonio]

Io ti consiglierei l’accoppiata 24-105 con il 70-200, se dovessi vedere che il 70-200 ti sembra un po’ corto in una ff ti procuri un extender. [lo]

[FraEle]

Concordo: 70-200 moltiplicato se puoi 1.4 – con il 2x perde molto. Il 100-400 è a pompa: meglio se lo usi in caccia fotografica e di giorno, per usi “normali” il 70-200 va benissimo. Se posso darti un consiglio: più un’ottica è tutto fare più la paghi in termini di qualità su uno zoom stai al max su un fattore 3/4x Ciao

[eosmac]

Originariamente inviato da truelucap: ciao, meglio CANON EF 24 – 70MM F / 2.8L USM o CANON EF 24 – 105 F / 4L IS USM ??? il primo è più luminoso ma il secondo è più lungo ed è stabilizzato. A me serve un ottica per fotografare paesaggi, anche + scatti da unire per fare panoramiche, e per ritratti, che mi consenta scatti multipli in movimento. un ottica versatile e nel limite del possibile tutto fare, sempre rimanendo in ambito canon, e che mi rimanga come investimento futuro, nell’eventualità di un lontano futuro passaggio al FF, ma che dia i suoi risultati sul formato ridotto, attualmente ho la 30d. In interno per i ritratti utilizzerei il CANON EF 100MM F / 2 USM o meglio il CANON EF 85MM F / 1.8 USM per eos 30d? Essendo orientata al CANON EF 100MM F / 2.8 USM MACRO per le macro appunto, il CANON EF 100MM F / 2 USM nn risulta un doppione? mi hanno detto che il CANON EF 100MM F / 2.8 USM MACRO per i ritratti nn va bene perchè mette in rilievo troppi particolari e per la messa a fuoco. che ne dite? però i prezzi sono davvero ancora alti altrimenti Canon EF 28-135 F3,5-5,6 IS USM forse la scelta + equilibrata ma sulla 30d come rende? e se poi passo al ff?

I due obiettivi che hai preso in considerazione sono entrambi scelte molto valide. Il 24-70 ha un peso non indifferente e un’apertura relativa generosa, il 24-105 è leggero, ha un’apertura media ma con uno sfocato molto bello per via dell’apertura del diaframma circolare e lo stabilizzatore che in molti casi specie per soggetti immobili è molto utile. Se in futuro hai intenzione di passare al formato pellicola ti consiglio il 24-105mm anche per la sua escursione focale che rasenta la perfezione. Per i ritratti in interno ti consiglio sulla 30D l’85mm f1,8 che con i suoi risultanti 136mm è perfetto allo scopo. Infine il 28-135mm: anche se si tratta di una buona ottica è meglio gradire una luminosità costante su tutta l’escursione focale. Ciao

[truelucap]

ok quindi mi bocci il 28-135? e in alternativa?

[FraEle]

Il 28-135 lo avevo, poi lo ho venduto per il 24-70. Non lavora male, certo che se lo paragoni al 24….. un abisso! Lo stabilizzatore è del primo tipo… quindi non efficace come gli ultimi. Montato su sensore ridotto rende molto bene comunque. Il suo limite più grosso è il f:5,6 sulle focali più lunghe e a 135 un forte decadimento qualitativo. Ovviamente queste differenze le noti quando scatti contro luce, con poca luce o con tempi molto veloci: in condizione di luce buona, tempi normali e diaframma medio (8 per esempio) la differenza è molto molto meno evidente.

[nitro75]

Originariamente inviato da rpolonio: Io ti consiglierei l’accoppiata 24-105 con il 70-200, se dovessi vedere che il 70-200 ti sembra un po’ corto in una ff ti procuri un extender. [lo]

70-200: f/4 o f/2.8, IS o non-IS? grazie ciao

[AlexCap]

dipende da te Nitro,e soprattutto dal budget che sei disposto a spendere. Sono tutti ottimi,ma se non hai problemi di soldi, 70-200 2.8 IS.

[Autore]

Post