[marco66]

la foto postata potrebbe essere un crop e quindi dipende dal taglio ma a riquadro intero con un 300mm su aps-c per avere quelle dimensioni non piu’ di 50-60 mt. ma buttata la cosi’ per paragone a foto fatte. [lo]

[maurino2806]

volevo ringraziare chi mi ha inviato la simulazione!!! ora ho le idee mooolto più chiare

[zakk83]

no, non ci sono crop. verosimilmente allora saranno stati questi 60m… a stimare faccio proprio cacare… se 100 m e più sono un campo da calcio erano decisamente meno… chiedo venia

[corsa46]

Originariamente inviato da maurino2806: volevo ringraziare chi mi ha inviato la simulazione!!! ora ho le idee mooolto più chiare

non so chi sia, ma ti dice prego!

[pirso]

nei dati della foto con alcuni programmi riesci a vedere la distanza di messa a fuoco

[pirso]

Con alcuni programmi nei dati della foto ci dovrebbe essere la distanza di messa a fuoco

[maurino2806]

grazie mille

[maurino2806]

Originariamente inviato da corsa46: non so chi sia, ma ti dice prego!

(o)

[m4tt600]

Originariamente inviato da anto83: Il similare canon della serie L costa circa 5 volte ma offre quasi la stessa qualità dell’immagine.

Sono pienamente d’accordo nel consigliare il Tamron! Bell’obiettivo, ben costruito, messa a fuoco veloce e buona nitidezza! Per quanto riguarda il confronto col 70-300L non scherziamo! Così creiamo delle illusioni! Il 70-300 Tamron ce l’ho in negozio e l’ho provato, il 70-300L ce l’avevo in negozio ma da quando l’ho provato è nel mio zaino!

[sonodavide79]

Da poche ore è entrato a far parte del corredo il tamron, per ora posso solo dire che la messa a fuoco è velocissima e precisa. Lo stabilizzatore lavora molto bene. [lo] [lo]

[m4tt600]

Originariamente inviato da sonodavide79: Da poche ore è entrato a far parte del corredo il tamron, per ora posso solo dire che la messa a fuoco è velocissima e precisa. Lo stabilizzatore lavora molto bene. [lo] [lo]

Hai fatto un ottimo acquisto!

[Falconfab]

Il tamron è sicuramente migliore del canon. Tuttavia vorrei spezzare una lancia su questo povero gioiellino che costa meno della metà. Insomma state paragonando un’ottica che ammazzon vende a 160€ con una che vende a 350. Magari si trova anche intorno ai 300€ ma non a meno. Il canon è più leggero e compatto (pesa meno della metà). Ha uno sfocato molto piacevole. Ha più mm in basso, il che è un gran bene perché ti permette di non cambiare lente quando il soggetto si avvicina. Il teleobiettivo è spesso comprato perchè “si deve” e non perchè serva. Insomma, se non si hanno esigenze particolari, meglio spendere la metà. Con il tempo ho scoperto che il mio 55-250 è la lente perfetta per riprendere i bambini che giocano, forse il tammy sarebbe meglio ma non spenderei più di 20-30€ per l’upgrade… quindi mi tengo il mio plasticotto che tante soddisfazioni mi regala! (o)

[Massimiliano Montemagno]

Originariamente inviato da sonodavide79: Da poche ore è entrato a far parte del corredo il tamron, per ora posso solo dire che la messa a fuoco è velocissima e precisa. Lo stabilizzatore lavora molto bene. [lo] [lo]

Posso solo che confermare la bontà del tamron e il gap del Canon avendo anch’io fatto il cambio.

[Massimo]

il 70-300 canon massacratelo pure….. probabilmente avete ragione…… ma il 70-300L non è neanche minimamente paragonabile con i tamron……. suvvia non scherziamo!!!

[Falconfab]

no, no. Infatti il fratellone “L” non è per nulla in discussione. Non è semplicemente fuori dal budget di cui si discute è proprio su un altro pianeta!! [ist]

[Autore]

Post