[PUCCINI84]

Per quello che fra un po’ vi dirò forse penserete che sono indegno di stare in questo sito. Dunque: con la mia piccola coolpix 3700 acquistata nuova 140 euro. Ho ottenuto queste foto: [IMG]public/imgsforum/2006/Per_forum.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2006/per_forum_2.JPG[/IMG] Ora, sappiamo che un obiettivo decente costa più di 300 euro e quindi quando con 140 euro acquisto tutta la macchina più caricabatterie e software non può che essere un fondo di bottiglia… ma, ragazzi, a me queste foto vanno più che bene. Allora dico, un obiettivo economico tipo il tuttofare sigma 18-200 o il plasticone 18-55 canon come possono essere peggiori? Su una mia futura 350d, se mi accontento di queste foto, mi conviene spendere tanti soldini in obiettivi da risoluzioni da capogiro o con il tuttofare economico e compatto 18-200 andrei più che bene? Attendo risposte…

[leosoldati]

Ciao puccini84, anche io ho una coolpix (la 3100) che fa delle ottime foto ,ma in condizioni ottimali come la tua foto dimostra, mentre in condizioni paricolari tipo uno scatto chiuso (matrimonio in chiesa per esempio),cominciano i problemi .anche perche le compatte (almeno la mia coolpix) non ti consentono un granche’ di settaggi. Comunque l’obiettivo che montano le coolpix sono abbastanza luminosi (2,8-4,9) mentre il sigma se non sbaglio è un 3,5-6,3 non il massimo della luminosità.

[PUCCINI84]

Beh, ma i problemi non dipendono mica dall’ obiettivo bensì dal sensore che, essendo piccolissimo, dà molta grana.

[leosoldati]

Anche quello è vero! Comunque c’e’ differenza anche tra obiettivi delle compatte, vedi le panasonic. Comunque per tornare all’obbiettivo hai preso in considerazione un tamron 28-200 che è piu’ a buon mercato e forse anche superiore al Sigma ( non amo particolarmente i sigma avevo preso un 28-70 f2.8-4 ma non mi ha entusiasmato e lo ho rivenduto subito). Ps : ho il 15-30 ma conto di sostituirlo a settembte con il canon 17-40 f 4 L.

[longdream]

La “polemica” (se così vogliamo definirla) tra compatte e reflex è una questione che andrà avanti per secoli così come va avanti quella tra nikon e canon. Io non vorrei ripetermi con lo stesso esempio ma fare un viaggio reggio calabria – torino con la fiat punto o farlo con la mercedes non è proprio la stessa cosa. Le compatte hanno dei grossi vantaggi in termini di usabilità e di resa che vanno benissimo per certi usi e categorie di utenti mentre le reflex offrono una varietà di utilizzi, grazie alle ottiche intercambiabili, con la possibilità di arrivare a risultati finali di elevata qualità. Quindi il tutto è sempre in funzione a: cosa faccio delle mie foto, quali sono le mie competenze ed aspirazioni fotografiche, quanto voglio spendere. Sulla base di questo ognuno sceglie e valuta i propri target. Alla fine comunque l’importante è fotografare, fotografare e fotografare con gli occhi e con il cuore (o)

[PUCCINI84]

Ehm… scusate forse sono stato poco chiaro… la domanda che volevo porre era questa: qualsiasi obiettivo per reflex (anche il tuttofare sigma 18-200 o il plasticone 18-55) è migliore o al massimo uguale (in termini di nitidezza e risoluzione) di quello montato sulla mia coolpix 3700 (v.foto)? Se è così, penso che sulla 350d mi convenga montare un obiettivo economico (tipo i due citati) invece di farmi paranoie e spendere tanti soldini!

[longdream]

Per iniziare con la reflex gli obiettivi che hai citato vanno benissimo … io fotografo col “plasticone” e ci vado d’amore. Il 18-200 è un ottimo tuttofare: hai un discreto grandangolo e un buon tele sulla stessa ottica. Forse i primi scatti ti deluderanno ma non ci sarà storia contro la 3700 (o)

[10ste]

lasciando da parte il sigma 18-200 ( troppa escursione focale per avere un risultato “top” ).. bisognerebbe confrontare la “compatta” con una reflex con un obiet degno.. cioè mi spiego meglio… se con la 350d ti prendi un 17-85 vedrai che le cose cominciano a cambiare.. se poi affronti la spesa e ti prendi una serie L..neanche parlo.. esempio nikon p1 della morosa 8 megapixel comparata con la 30d + tokina 12-24 8 megapixel.. scusate le immagini non sono state scattate volutamente per fare una prova ..ho solo cercato due simili per farvele vedere.. ps. scusate se sono forse uscito dal discorso ma non ho letto tutte le risposte.. [big] [big] [big] [big] [IMG]public/imgsforum/2006/prova6.jpg[/IMG] ;hm :pp

[10ste]

ee scusate..apro una parentesi fuori luogo come faccio a mettere anch’io le immagini della 30d e i miei obiettivi? :)( nella firma ) grazie

[PUCCINI84]

Che vuol dire “i primi scatti ti deluderanno ma non ci sarà storia con la 3700?”

[jack64bit]

Secondo me significa che c’è bisogno di un po’ di tempo prima di avere il giusto feeling con una fotocamera. Bisogna “impararla” ad usare per trarne il meglio. E’ normale. La mia prima digitale è stata una compatta Sony DSC-V1 ottica Zeiss, 5Mpxl. Ottima…finchè non ho provato a scattare foto a mio figlio che cresceva e corrrrrrevaaaaaa viaaaaaa ed io lì a prendere…niente! Ho acquistato un’altra compatta ma prosumer, una Nikon 8800 8Mpxl. Veramente una bella macchina…ma mio figlio correva sempre più veloce di quanto la macchinetta riuscisse a fare….. La “mazzata” me l’ha data un “nikoniano” durante una rievocazione storica con una locomotiva che a lui, con una D70, veniva sempre a fuoco mentre io a fuoco volevo darci la macchinetta! Ho deciso. Ho preso una EOS 20D e lì sono cominciati i problemi…nel senso che ora sì che si fotografava…e giù a spendere soldi in obiettivi perchè il problema delle reflex, una volta che le hai, è che ti innamori dell’obbiettivo x per fare i ritratti, dell’obiettivo y per fare le macro, etc, etc, etc……… Ma che bello avere questi problemi !!! :-))) Per questo sono in tutto e per tutto d’accordo con longdream, fidati di lui, è uno tosto!! Ciao Jack

[PUCCINI84]

Forse continuo a non spiegarmi bene… io ho già una reflex a pellicola e so già che enormi vantaggi dà. E, proprio per questi vantaggi, ho deciso di acquistarne una digitale. Il problema che mi si pone è il seguente: Dato che reputo più che soddisfacente l’ obiettivo della mia compattina coolpix 3700 (v. foto all’ inizio) vale la pena spendere tanti soldini per un obiettivo decente (dal costo di almeno 300 euro) da montare sulla 350d quando con 50 euro in più acquisto il kit con il “plasticone” 18-55? O forse il plasticone fa venire foto addirittura peggiori della mia compattina?

[jack64bit]

Ora è chiaro il quesito. Secondo me vale la pena! In condizione limite si vede la differenza tra, per es., un 28-135mm F/3.5-5.6 USM IS ed il 24-70mm F/2,8 USM L. Il primo è stato il mio primo obiettivo quando avevo la 20D (che è praticamente uguale alla 350D per quanto riguarda il sensore) ed è veramente un bell’obiettivo ma non come il “2.8” che lo “senti” specialmente nelle condizioni che ti dicevo prima dove non puoi usare flash e dove anche lo stabilizzatore non può essere utilizzato con profitto. Tieni conto che, se ti prende la smania di brutto come ha preso me…e vuoi cambiare corpo, gli obiettivi li tieni per sempre, anche sulle analogiche (eccetto gli EF-S ovviamente). Comunque il plasticone non è mica male. L’anno scorso ho fatto una foto a mio figlio e mia nipote. Con Photoshop ho ingrandito un particolare di circa 18×12 fino a 75×50 e l’ho stampato in un service. Ci è rimasto male anche il fotografo…Da quella volta ho visto che anche lui ha una 350D… con un “vecchio” 28-70 f/2.8. Il problema è la luminosità e, come dicevo, sia per le condizioni che per la tipologia di foto che uno eventualmente vuol fare, più è luminoso e meglio è. A volte non è detto che un obiettivo a f 1.4, come il 50mm USM, sia meglio di un’altro ma sicuramente a f 4 o 5.6 sarà perfetto per la legge che gli estremi sono sempre un po’ in sofferenza mentre si privilegiano i medi (parlando di diaframma ovviamente). Spero di essere stato chiaro.. Ciao Jack

[PUCCINI84]

Grazie mille ma… in definitiva… il plasticone fa foto migliori o peggiori di quelle della mia compattina (v. foto all’ inizio)?

[vcereghi]

Non vorrei certo “estremizzare”…ma…una reflex con anche un “fondo di bottiglia” farebbe foto migliori di una compatta. io ho aperto una compatta che non funzionava più…”l’obiettivo” (…se così si può definire quel coso) era costituito semplicemente da 2 lenti: una posizionata al termine (quella che si vede esternamente) e l’altra posizionata appena sopra al sensore….insomma…un giocattolino. Ad ogni modo…se vuoi iniziare il plasticone va benissimo…personalmente ti consiglio di fare così: (…certo..dipende a che focale lavori maggiormente) tieni il plasticotto come grandangolo e poi prendi un bel 24-70 (Sigma per contenere i costi) e usi quello normalmente. Per quanto riguarda il giudizio sull’obiettivo di una compatta…bè…dipende molto: circa 5 anni fa avevo una coolpix 880. poi 2 anni fa avevo provato una coolpix 4100: ebbene, il suo “obiettivo” era nettamente inferiore a quello della mia 880!!! La causa di questo secondo me è da ricercare nella diffusione delle fotocamere….una volta le digitali erano + costose e meno diffuse…(…nikon 880, 3Mp…+ aggiuntivo tele + aggiuntivo grandangolo l’avevo pagata 2.400.000 lire!!!)…la 4100 invece…140 euro al supermercato! Certo, la differenza di prezzo è legata anche all’anno di produzione…ma certamente capite che una certa differenza qualitativa c’è! (…nikon 4100 praticamente tutta automatica, nikon 880 invece era un modello usato anche per usi professionali di quei tempi e permetteva anche controlli manuali). Scusate se mi sono dilungato un po’…ma…visto che non avevo niente da fare ho scritto quello che penso. [lo] ciao ciao! [big]

[Autore]

Post