[dtpancio]

Mi conviene? Sicuramente ci guadagnerei per l’USM e per la focale più lunga, che lo rende più “tutto fare” rispetto al 18-55. Quest’ultima è una caratteristica che cerco fortemente, e che non ha molte altre alternative, a meno di non rinunciare al grandangolo. Per il resto, so che ha un effetto barilotto molto accentuato alla minima focale, e che non è nitidissimo, ma in confronto al 18-55? Poi riuardo al fatto che sia uno stop più buio alla minima focale rispetto al 18-55 dite che limita molto? Un obbiettivo luminoso è un’altra caratteristica a cui tengo molto, ma non credo di essere ancora pronto per prendermi il 17-55 f/2.8..ovviamente è sempre e solo una questione di soldi. P.S. Stasera scade un’asta su ebay, al momento non ci sono offerte e il prezzo di partenza è 650€, l’oggetto è il 17-55 usato ma praticamente nuovo, più il paraluce. Mi pare di capire che gli obbiettivi buoni mantengono il loro valore, e che prendere un obbiettivo usato, significa poterlo eventualmente rivendere praticamente allo stesso prezzo.. 650€ li posso anche avere, il problema è se sono 650€ a perdere, un po’ tanti al momento da dedicare ad un obbiettivo, oppure se posso in qualsiasi momento recuperare buona parte del valore.

[Tycos]

Ciao! Guarda non ho provato esperienze dirette coon gli obiettivi da te citati ( a proposito, si scrive con 1 B: oBiettivi^^), però ti dirò, sinceramente con il 18-55 si fanno discrete foto senza spendere un patrimonio..l’altro è un buon obiettivo, seppur ancora meno luminoso e il 17-55 ha le stesse focali più luminose…io lascerei perdere il sostituto al 18-55 per ricercare altre focali…tele o grandangoli che siano. Se tu sai di usare solo focali intermedie allora il 17-55 credo vada benone!

[longdream]

Nessuna ottica usata mantiene il prezzo del nuovo e solo quelle di prestigio si avvicinano al 70-80% del valore originale (alcuni casi forse il 90%). Il 17-55 che intendi acquistare è sul listino Canon a 1200 euro ma on-line si trova anche a 800/900 euro: nell’offerta su e-bay ti viene proposto al valore dell’usato sul mercato per questo modello di ottica. Riguardo invece il 17-85 va detto che l’effetto barilotto è visibile alle focali minime (17-18 mm) ma nelle foto architettoniche ed in quelle con particoalari linee di riferimento; rispetto al 18-55 ha una risoluzione minore tra i 17 ed i 22/24 mm visibile comunque negli ingrandimenti. Il fatto che alla massima focale il 17-85 sia un poco buio viene ben risolto dallo stabilizzatore di immagine. Senti ancora qualche opinione in merito prima di decidere il tuo acquisto.

[mfarucci]

Sinceramente Ti consiglio di tenere il 18-55 IS II, a mio modesto parere non ci guadagneresti praticamente niente a passare al 17-85, oltretutto perderesti praticamente la parte grandangolare che sul 17-85 è pessima! Saluti

[longdream]

Sostenere che il 17-85 è un’ottica “inutilizzabile” è veramente troppo e tutte le critiche mosse nella recensione che segnali sono veramente eccessive e fuori luogo. :ng

[mfarucci]

Non si tratta di critiche…sono valutazioni oggettive con tanto di numeri del sito dpreview.com, riscontrabili anche su photozone.de. Quindi lasciamo stare i miei commenti (io comunque il 17-85 lo possiedo e lo sconsiglio in particolare come dice l’articolo per il grandangolare, dove trovo sia praticamente una “sola”) e guardiamo ai numeri! Pessimo per il grandangolare, ma migliora dopo i 24-35mm, quindi rispetto al 18-55 IS II, credo non sia questo grande passo avanti…è la mia opinione…niente altro!

[Amstaff]

I grandangolari Canon e’ noto che non abbiano una grande resa. Si legge un po’ ovunque ed i sostenitori di questa tesi sono in molti…anche gli stessi canoniani. Qui un link dove viene confrontato un 14mm Canon contro un 14/24 Nikon adattato su due corpi canon. E non mi sembra ci sia molto da aggiungere. Un fisso contro un zoom, e per di piu’ adattato che prende schiaffoni a destra e a manca mi sembra un esempio lampante di quanto sottolineato. In più si parla anche di una notevole differenza di prezzo che oscilla tra i 400 e gli 800 euro a “sfavore” del Canon. http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html Lo segnalo perche’ ci son rimasto male… non certo per goduria della denigrazione. Kam

[mfarucci]

Credo che qui nessuno goda nel denigrare…anzi preciso di essere uno strenue difensore delle attrezzature Canon! Tuttavia non si può non essere chiari e schietti, quando un prodotto presenta dei forti limiti; anche perchè credo che nessuno di noi percepisca soldi da Canon o da Nikon o da altri. Addirittura nel verdetto della recensione di Photozone.de, dice che il 17-85 non regge il confronto col 18-55 IS II, lasciamo stare quindi le mie valutazioni personali, ma photozone.de, mi sembra un sito decisamente affidabile. La storia è che far spendere soldi alle persone, per poi trovarsi con un prodotto non all’ altezza, non credo sia un gran consiglio!

[mfarucci]

Si pardon! si parla del 18-55 IS…in quanto al discorso confronto con Nikon sono perfettamente d’accordo!

Originariamente inviato da perbo: non esiste un 18-55 IS II… c’è il 18-55 II e c’è il 18-55 IS, ma nessun obiettivo come quello che continuate a citare. @Amstaff: la storia dei grandangolari nikon migliori dei canon è trita e ritrita… ma l’unico nikon bello che ho visto è il 14-24, appunto. Fatti un giro su 16-9 e controlla il test tra il 14 canon e il 14 (fisso) nikon, poi dimmi. E magari anche su photozone, dai un occhio ai vari nikkor 20-24-28, se sono meglio dei canon.

[Paranoid]

Se il 17-85 IS è inutilizzabile, allora bisognerebbe buttare via tutte le compatte dalla faccia della terra perchè non reggono minimamente il confronto con una reflex. Io posseggo il tanto criticato obiettivo; sarà stata la fortuna di avere un esemplare molto buono, ma tutte le critiche che leggo, per me sono per la maggior parte infondate. Riguardo alla nitidezza, io mi stupisco quando leggo che è poco nitido… evidentemente non hanno mai provato il plasticotto. E sulla distorsione (che comunque c’è), è accentuata alle minori focali con diaframma tutto aperto in caso di foto a orizzonti o edifici, ma facilmente correggibile aggiornando il DPP. Io non ho mai provato il plasticotto stabilizzato, ma riguardo ad una opinione sul 17-85 IS, posso solo dire che è estremamente versatile e con un’ottima resa nell’uso amatoriale. Qualche esempio a 17mm: [IMG]public/imgsforum/2008/10/25.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/10/123.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/10/35.JPG[/IMG]

[sky000]

la seconda è splendida….il 17-85 è noto che non faccia della qualità dell’immagine il suo vanto migliore, ma è un ottimo obiettivo versatile e con un ottimo rapporto qualità/prezzo. Ci ho fatto migliaia di foto splendide….un pò in tutte le condizioni ec on reflex diverse. Per iniziare o se si hanno pochi soldi da spendere va + che bene….. Saluti Paolo

[Paranoid]

Grazie Paolo. Vedo dalla firma che hai il 17-55, parlaci un po’ delle differenze che secondo te sono più evidenti.

[sky000]

l’ho usato ancora poco…..posso dire che costruttivamente è scarsino, io ho preso il 17-55 2,8 perchè molti lo considerano perfetto su aps-c. Io apprezzo il 17-85 come il 17-55 perchè lo uso spesso come grandangolo e poi come tuttofare, ho avuto anche il 10-22 ma mi costringeva troppo spesso a cambiare obiettivo. Devo dire che i mm in più del 17-85 non mi mancano troppo, ho fatto una scelta, con il 24-105 avrei sentito troppo la mancanza del gandangolo (minimo di un 17). Diciamo che è molto luminoso e davvero inciso, vignetta molto poco, migliora un pò i limiti del 17-85. Io personalmente, anche se qualcosa da Pro l’ho fatta :), non mi faccio mai troppe seghe mentali sull’uso di un obiettivo, mi documento un pò chiedo qualche parere e poi lo provo sulla mia pelle. Un margine di rischio c’è sempre, ma penso che la cosa migliore sia provarlo a fondo ed in condizioni diverse. Ecco perchè con il 17-85 ci ho fatto molti scatti (migliaia) 2 bei reportage e scatti al chiuso. Certo sui paesaggi qualcosa paga, perde un pò in dettaglio ma spesso molto dipende dalle condizioni della luce di cui spesso non si parla…o si parla poco. Costa poco ed è davvero versatile, fa ottimi scatti con tempi lenti grazie allo stabilizzatore, io lo consiglio a chi non possa spendere molto. Certo il 17-55 tira fuori file più puliti, ma costa anche 1000 euro o giù di li…e secondo me sono troppi. Questo non vuol dire che non ne sia soddisfatto anzi, però avrei preteso un corpo obiettivo migliore, c’è invece troppa plastica. Appena posso vi posto qualche scatto. Questi postati quqlache giorno fa forum_forum.asp?forum=14&section=47&post=193222 me li hanno stroncati…ma li ho fatti davvero al volo (alcuni dalla macchina) ed in condizioni di luce pessime, sono stati infatti parecchio elaborati. Devo ancora vedere come lavora in RAW. Vi farò sapare 🙂 Saluti Paolo

[dtpancio]

Ho confrontato i test su dpreview, e il 17-85 pare pagare rispetto al 18-55 un po’ su tutti i fronti riguardo alla qualità dell’immagine. Distorce di più, ha una minore nitidezza ed una maggiore aberrazione cromatica. Di meglio rimane l’USM, una costruzione migliore, e la focale più lunga, che almeno sulla carta trovo molto più adatta scattando foto a città. Mah sinceramente sono molto poco propenso a prenderlo, a questo punto aspetterò una versione riveduta, oppure qualche motivazione in più per giustificare l’acquisto del 17-55, obbiettivo decisamente migliore, ma dal costo non del tutto giustificato.

[tommybo80]

anch’io non sono un gran sostenitore del 17-85 is, la sua caratteristica più interessante è sicuramente l’ampia escursione, putroppo ha parecchi difetti che avete già elencato e che SECONDO ME non giustificano assolutamente quel prezzo di mercato detto questo non mi è ben chiaro che tipo di upgrade stai cercando se a livello di nitidezza luminosità o versatilità o quale combinazione di questi.. 😀 il 17-55 2.8 is è 1ottima lente ma hai effettivamente bisogno di quella luce? x quali foto avresti intenzione di usarla questa nuova lente?

[Autore]

Post