[sky000]

il 17-55 2,8? Di listino si aggira sui 900 Euro come fai a trovarlo a 199 Euro. Se usato lo trovi a 550 euro è un affare. Saluti Paolo

[Pickman]

si, scusatemi mi sono confuso. intendevo dire il 17-85 IS USM. Sorry…

[dtpancio]

sì appunto, l’asta potrebbe anche partire da 1€, ma tanto il prezzo sale.. cmq 550€ è il prezzo di partenza su ebay. è di un venditore che aveva fatto già un’asta con prezzo di partenza a 650€, ma nessuno ha fatto offerte. dava anche il paraluce, questa volta non credo infatti gli ho chiesto delucidazioni. forse rimane preferibile lo stabilotto, perché è gratis (o meglio ce l’ho già e l’ho già pagato..poco perché in kit), perché ha un rapporto qualità/prezzo forse maggiore. Tuttavia, anche a portarlo a casa a 600€, se qualcuno lo volesse, mi sembra un ottimo affare. Nuovo difficilmente si trova sotto gli 800€.

[dtpancio]

Condivido appieno il tuo pensiero. Quando si valutano acquisti, si danno consigli, bisogna sempre tenere a mente le reali esigenze. Anche io guardo attentamente grafici MTF, dai quali valuto l’effettiva bontà di un obbiettivo. Il problema è che non conosco la soglia, per la quale si notano differenze apprezzabili ad occhio nudo..magari dico che un obbiettivo è migliore di un altro quando magari, ok è vero, ma a conti fatti non c’è differenza apprezzabile tra i due. Più che altro in questo thread si denigra il 17-85 anche in funzione del 18-55 IS che se lo si prende in kit con la fotocamera lo si prende praticamente gratis (50€ max) ed ha prestazioni anche migliori in certi casi, rendendo di fatto il 17-85 poco appetibile, salvo alcuni particolari che per certi possono essere più o meno importanti, vedi maggiore focale, costruzione migliore e USM.

[ivanweb]

Perfettamente d’accordo con entrambi, infatti io non ho denigrato il 17-85 non fraintendete ho evidenziato i punti deboli e di forza confrontati al 18-55IS e a un 24-105L. Che non sia un serie L è assodato, e lo è anche che abbia poca nitidezza in grandangolo, e non solo ai bordi ma anche al centro. Non condivido infatti alcune recensioni che lo danno per buono a tutte le focali al centro. In grandangolo è sempre scarsino, si stravolge dopo i 30mm. Visto che però parliamo tanto e basta, METTIAMO FINALMENTE LE PROVE. Tanto le foto parlano meglio da sè, ognuno si faccia i suoi commenti: Questa è il test in questione: Canon 40d, stessa inquadratura e stesse impostazioni a 17mm e a 18mm entrambe a t 1/640 (quindi sufficeinte a non creare alcun micromosso fasullo a mano) e F4 (apertura max del 17-85 per avere un confronto pari) con obiettivo 18-55IS e subito dopo 17-85IS montato 1 minuto dopo. Questa è la foto generale (col 17-85 appena più larga per il mm in più): [IMG]public/imgsforum/2008/11/Foto_test.JPG[/IMG] Questo il crop centrale al 100% del 18-55IS: [IMG]public/imgsforum/2008/11/18-55_cropcenter.JPG[/IMG] E questo il crop centrale al 100% del 17-85IS: [IMG]public/imgsforum/2008/11/17-85-cropcenter.JPG[/IMG] Chiaramente il riquadro è più piccolo nel 17-85 per via del mm in più di grandangolo, ma guardate cmq i particolari: il tubo e le scritte – non c’è storia

[ivanweb]

Questo è il crop dell’angolo basso sinistro del 18-55IS: [IMG]public/imgsforum/2008/11/18-55-cropborder.JPG[/IMG] Notare la ottima definizione fino al bordo quasi estremo, dove perde appena una manciata di pixel ‘soft’ ma proprio pochi, che chiudendo a F 5.6 recupera tutti uno x uno Questo il crop dello stesso angolo col 17-85IS: [IMG]public/imgsforum/2008/11/17-85-cropborder.JPG[/IMG] Notare la pessima definizione di tutto, considerando anche che non è il bordo estremo perchè l’inquadratura è più larga di 1mm, quindi in teoria sarebbe dovuta essere emglio definita e invece è orripilante. Inutile che mi dite che a pieno schermo la foto è perfetta, su questo sono d’accordo, ma guardatela al 100% e vi rendete conto delle magagne… Prendiamo anche un altro pezzo della foto in alto a destra, attenzione un punto che non è perfettamente a fuoco perchè dietro il punto centrale di messa a fuoco. Questo è il crop del 18-55IS [IMG]public/imgsforum/2008/11/18-55_cropborder2.JPG[/IMG] E questo quello del 17-85IS: [IMG]public/imgsforum/2008/11/17-85-cropborder2.JPG[/IMG] La differenza è evidente anche qui in una resa molto superiore del 18-55IS. Tirate le conclusioni da soli. Posso postarvi altre decine di foto con gli stessi identici risultati. Ci tengo a dire che il 24-105 a 24mm a F4 è un pelino meglio del 18-55IS.

[Amstaff]

Ma perche’ nn prendere in considerazione ottiche di amrche differenti? Tamron per esempio con i suoi 17/50 e 28/75 viene spesso affiancata alle ottiche L di casa canon per quanto riguarda la qualità d’immagine, visti i costi corrispondenti pessimisticamente alla metà, a mio avviso sono ottiche da prendere in assoluta considerazione. scusate il piccolo OT

[dtpancio]

Originariamente inviato da Amstaff: Ma perche’ nn prendere in considerazione ottiche di amrche differenti? Tamron per esempio con i suoi 17/50 e 28/75 viene spesso affiancata alle ottiche L di casa canon per quanto riguarda la qualità d’immagine, visti i costi corrispondenti pessimisticamente alla metà, a mio avviso sono ottiche da prendere in assoluta considerazione. scusate il piccolo OT

io infatti avevo chiesto se ci fossero delle alternative valide di altre marche, ma in pratica mi è stato consigliato di lasciarle stare.. la conclusione è che nella fascia economica non c’è niente di meglio del 18-55 IS e del 55-250 IS. se si vuole avere un netto miglioramento, bisogna spendere almeno il triplo..almeno.

[Autore]

Post