L’ho comprato subito per il corpo della mia nuova 400D. Confermo quanto scovato su internet…ottica validissima (in rapporto al prezzo, è chiaro), e decisamente nitida se sfruttata oltre la focale minima e con diaframma leggermente più chiuso rispetto all’apertura massima. Nelle altre condizioni è un pò soft, ma (almeno pare) sicuramente meglio dell’ottica del kit! 😉 Mi ci sto esaltando soprattutto con le macro. Vai, è più che ok, soprattutto se non vuoi spendere quanto un piccolo yacht 8)
Ciao, io l’ho avuto per un po’, è un buon obiettivo sebbene a volte l’af ha qualche difficoltà, inoltre l’apertura a 2,8 la puoi avere solo a 17 mm. Al suo posto ho preso un tamron 17-50 che è 2,8 fisso, ed ha un af niente male. Potrebbe essere una valida alternativa.
Io ce l’ho e mi trovo molto bene. E’ vero che con scarsa illuminazione si rincoglionisce un po ma… Il Tamron non lo conosco, non esprimo pareri. Dico soltanto che dipende anche dal fatto che quei 20mm di focale in meno possono servirti… o non servirti…, specie per i ritratti!
Dopo lunghi tentennamenti ho preso il Tamron, davvero un bell’obiettivo (per quello che costa) non mi mancano quei 20mm, alla fine ho preferito avere uno stop in più su tutte le focali.
E’ sempre una questione di esigenze. E’ fondamentale che dopo aver speso cmq una cifra considerevole, si possa essere entusiasti della scelta! Facci vedere qualche bello scatto! Ciao
Mi intrometto senza aprire un altro 3d: Devo confermare l’acquisto del sigma 17-70 che andrebbe a sostituire il 18-55 canon. Leggo però di problemi con l’autofocus con luce scarsa, cosa s’intende con luce scarsa??? quali situazioni?? Non mi trovo male con il canon ma vorrei qualcosa di più, solo che non vorrei trovarmi con qualcosa che in velocità e qualità di autofocus sia peggio, nonostante la qualità superiore della lente. che mi dite, vado con la conferma????
Come ti dicevo io ce l’ho e mi trovo molto bene. Qualche piccola difficoltà con l’AF, a volte, sia in interni, utilizzando il flash, con scarsa illuminazione… ci pensa un po prima di trovare le coordinate ^_^, o all’esterno, magari quando come sfondo hai un cielo drammaticamente nuvoloso… Cmq, io ho dato via il 18-55… rimango convinto di aver fatto un buon acquisto, fidati! Ciao, Julian
Anch’io avevo saputo che l’AF dei Sigma difetta un pò in condizioni di luce scarsa, ma per quello che costa e soprattutto ma per la versatilità che offre, credo che il 17-70 Sigma sia un eccellente acquisto. [lo]
scusate, ma non riesco a capire questa filosofia del “per quello che costa…” non è che son spiccioli 300 euro!!! potrei capire se fosse leggermente più lento di un canon, per quel che costa… se la costruzione non fosse delle migliori, per quel che costa… ma se non riesce a mettere a fuoco un soggetto ben dettagliato perchè non c’è una fonte diretta di luce ad illuminarlo… beh per quel che costa… me ne prendo un altro!!! Posso capire non mettere a fuoco uno sfondo uniforme, un muro tinta unita… forse sono troppo pignolo io o non riesco a capire i limiti di sto sigma!!! scusate lo sfogo…
Autore
Post
Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 21 totali)
.
.