[fbr79]

Ciao a tutti, dopo i vostri consigli ho deciso di non acquistare più il 24-85 a 200 euro per problemi di flare eccessivi. Ora sono corroso dal dubbio… Trovo il 28-135 IS USM a 450 nuovo ed il 24-105 L IS a 990..CAVOLI! Ho visto delle comparazioni ed effettivamente il dettaglio con la serie L è superiore ma non così tanto…o sbaglio? Come stiamo a riflessi / aberrazioni cromatiche? Ragazzi ma vale davvero la pena (per un amatore) spendere 500 euro di più??? AIUTO…(non ne posso più con sta cosa)

[fbr79]

nessuno che mi aiuta? :lp

[rifu69]

Ciao, ti rispondo per quello che è la mia modesta esperienza, posseggo da alcuni anni due ottiche serie L (17-40 e 70-200 f 4), posso dirti che la qualita’ delle immagini è straordinaria , anche se ci sono ottiche “normali ” anche di altre marche che danno comunque ottimi risultati in termini di qualita’ soprattutto se non vai a fare ingrandimenti esagerati. Avevo, poi si è rotto, un Tamron 24-135 che oltre a coprire un range di focali perfetto) produceva immagini qualitativamente molto simili a quelle prodotte dalla serie L. Quello che secondo me fa la grossa differenza tra un ottica normale e una L è soprattutto la velocita’ e la precisione dell’autofocus e la costruzione meccanica dell’obiettivo. Il tamron che mi si è rotto aveva infiltrazioni continue di polvere, e forse è stata una goccia d’acqua penetrata all’ interno a rovinarmelo! Negli obiettivi L che possiedo, nonostante l’uso intenso, non c’è dentro un granello di polvere! Certo non è che noi fotoamatori andiamo sotto l’acqua tutti i giorni, ma, ad esempio, l’altro giorno sono stato al carnevale sotto spruzzi di schiuma e quant altro, obiettivo fuori sporchissimo e imbrattato ma non è successo niente. Inoltre una serie L la rivendi sempre con facilita’ e meno svalutazione, è un investimento. Forse è un caso isolato ma ho avuto modo di provare contemporaneamente con 2 corpi e flash identici (Eos 1 D MK 2)il 17-40 e il 28-135, ,beh, in condizioni di buio quasi totale l’ autofocus del 28-135 non andava mentre il 17-40 scattava tranquillamente. Ciao 😉 PS da Sanmarinophoto il 24-105 che se avessi i soldi ordinerei subito costa 935

[fbr79]

che dire grazie mille rifu della testimonianza. probabilmente, a questo punto, sarei orientato per il 24-105 L e spero soltanto che la passione per la fotografia non passi.. con quello che costa 😀 Attendo comunque altri consigli… [lo]

[fbr79]

nessun’altro? lunedì vorrei fare l’acquisto…ma il week vorrei dormire :~( [lo]

[aldo1971]

Fbr, io ho acquistato il 24 105 f4 L, la qualità della serie L è quella richiesta dai professionisti ed in generale, anche l’amatore vede la differenza. In altre parole, il mio consiglio è di prendere, quando è possibile, un’ottica di qualità superiore. Naturalmente dipende sempre dall’uso che ne intendi fare, infatti 990 euro per un utilizzo marginale potrebbero essere eccessivi, ma se le focali che copre il 24 105 sono quelle che utilizzi maggiormente, beh sappi che è un ottimo investimento. Spero di averti illuminato!! Aldo

[jack64bit]

Ciao Fbr. Io non ho il 24-105, del quale dicono tutti un gran bene, ma avevo il 28-135 USM. Non era male per niente relativamente alla qualità. Molto superiore dei vari Sigma 24-70 EX DG 2.8 e del 24-135 (sempre Sigma). Ottima nitidezza e rapidità. Veramente una bella ottica. Il problema, se così lo possiamo chiamare, è che i giochi tra gli elementi ottici (barilotto ed estensione) sono troppo per i miei gusti e per il fatto che invece i Sigma sono perfetti da questo punto di vista. Troppa plastica per un ottica da 500 Euro. La serie L è tutta un’altra cosa sia come qualità che come costruzione. E’ ovvio che quei millimetri di focale in più sono comodi ma non necessari. Dopo averlo venduto, infatti, ho acquistato il 24-70 L USM f2,8 canon e non lo tolgo quasi mai dalla camera. Quindi io non posso far altro che consigliarti l’ottica più costosa con la speranza che non ti passi la voglia di fotografare… ma forse ti aumenta!! 😉 Ciao Jack [lo]

[TechnoPhil]

ciao! stiamo cercando di paragonare 2 ottiche completamente diverse! il 28-135 è un’ottima lente…ma il 24-105 oltre ad essere notevolmente superiore costa anche il doppio!

[fbr79]

Ragazzi!!! ho deciso…basta! Ho appena ordinato il 24-105L … e crepi l’avarizia! Sto facendo un corso di fotografia, mi sto appassionando e non voglio rinunciare alle potenzialità della mia piccola canonina 400D Grazie ancora a tutti per i consigli [lo] [lo] [lo] [lo]

[rpolonio]

Originariamente inviato da stefanoriste: OK per il 24-105L , ma come fai senza un grandangolare? Se fai del turismo in una città d’arte, il 24 ( che diventa circa 39 mm) è un pò stretto; in interni o in una chiesa non riusciresti ad inquadrare quanto serve.

Quì siamo un po’ tutti dei principianti o amatori, la sola differenza sta magari da un uso proprio antecedente con altre fotocamere, quindi con un po’ più di esperienza sulle spalle. Io lo trovo molto valido il 24-105 sia in chiesa che in interni non esigendo il massimo. E’ un buon investimento anche per il futuro, non si sa mai.

[Autore]

Post