[Ghtim]

Difficile scegliere: CANON EF 17-40 f4L o EF-S 17-55 f2.8 IS L’ EF 17-40 f4L, è un po’ meno versatile ed è un ottica serie L. Per contro l’EF-S 17-55 f2.8 IS ha un estensione focale maggiore, è un f2.8 ma non è serie L. Non ho mai avuto ottiche con lo stabilizzatore, un f2.8 stabilizzato può davvero fare miracoli? Accetto consigli a 360° 8)

[alby555]

ho acquistato da due giorni il 17-40 f/4 L, mi sembra ottimo, come sempre canon serie L, è tropicalizzato, ovvero ha la gommina vicino all’innesto con la macchina per polvere e umidità (cosa importantissima), in secondo luogo va bene per tutte le eos, io personalmente ho la 5d e la 400d, quindi va bene per qualsiasi sensore, l’altro obiettivo al quale sei interessato, il 17-55 f/2.8, non è serie L ma è di quelli nuovi appositi per i sensori più piccoli come la 400d o la 30d, quindi sei un pò vincolato, se non sei interessato a cambiare macchina per molto tempo o passare al pieno formato puoi tranquillamente scegliere il 17-55 perchè è stabilizzato e molto luminoso, poi ho sentito che ne parlano molto bene… infine ti posso dire che io sceglierei comunque ad occhi chiusi serie L !!!

[alby555]

lo stabilizzatore non fa miracoli ! il treppiede e lo scatto a molla, questo si che funziona al 100% , rifletti bene prima dell’acquisto, qualche mese fa ho acquistato il 70-200 f/2.8, costa metà senza stabilizzatore, quando serve monto l’anello, apro il treppiede e scatto, che ci vuoi fare, se vuoi ottenere le cose come si deve le devi fare come si deve ! ciao.

[Ghtim]

se non sei interessato a cambiare macchina per molto tempo o passare al pieno formato puoi tranquillamente scegliere il 17-55

E chi lo può mai dire….. Il pieno formato fà gola un po’ a tutti (almeno penso) e se Canon dovesse andare in quella direzione penso che anch’io opteri per un nuovo acquisto! Ma quando….? Adesso ho una “esigenza” fra un anno chissà….. [!?!]

[Edgardo]

Come ho già detto in un altro thread che parla di formati sensore, NON c’è nessun formato, compreso il famoso e da molti osannato “Full Frame”, che abbia doti “magiche”. Ogni formato oggi usato sulle reflex, a partire dal 4/3, poi APS-C, poi il super APS della 1D fino al 24×36, è potenzialmente in grado di fornire immagini di altissima qualità. La perfezione del risultato dipende dalla qualità del sensore, ma molto anche dal firmware, dal software di elaborazione, dal processore della macchina, ecc. Inoltre influiscono altri elementi esterni al sensore, legati alla ripresa: l’ottica usata, l’eventuale stabilizzazione, le condizioni di ripresa, i settaggi della macchina, la capacità del fotografo, ecc. Perciò ridurre come spesso capita il 90% di una scelta al formato del sensore, scusate è abbastanza riduttivo, oltre che semplicemente non vero. Ciò che più conta alla fine è il sistema “Macchina – Ottica”, e quanto bene lavorano insieme. Un componente solo di per sè non garantisce a priori il risultato. Nel caso della presente domanda non è per nulla scontato che un 17-40/4 vada meglio di un 17-55/2.8 IS su un sensore APS-C; e francamente a mio avviso non è nemmeno scontato che un 17-40/4 su 5D vada meglio di un 17-55/2.8IS su 30D. Per saperlo bisogna assolutamente fare delle prove comparative serie, tenendo anche conto che le prove recentemente comparse anche su Tutti Fotografi danno risulati d’eccellenza per il 17-55/2.8 IS. Non dimentichiamo poi che la stabilizzazione è importantissima e ha un peso notevolissimo nel garantire scatti nitidi, soprattutto in luce ambiente; del resto non sempre è possibile usare il cavalletto per sopperire alla mancanza di stabilizzazione. Personalmente se fossi nella tua situazione prenderei il 17-55/2.8, a meno di essere assolutamente certo di passare in tempi medio-brevi a un formato diverso; questo perchè da quando ho potuto toccare con mano la enorme differenza che fa lo stabilizzatore, ho deciso che se posso scegliere, sceglierò sempre ottiche stabilizzate. Infatti a che serve un’ottica un filino poù nitida, se poi, nella realtà pratica della fotografia (che è l’unica che conta, il resto sono solo masturbazioni mentali da forum) il 90% degli scatti hanno micromosso per mancanza di stabilizzazione? Ciao a tutti e buona scelta. Edgardo

[Ghtim]

Personalmente se fossi nella tua situazione prenderei il 17-55/2.8, a meno di essere assolutamente certo di passare in tempi medio-brevi a un formato diverso; questo perchè da quando ho potuto toccare con mano la enorme differenza che fa lo stabilizzatore, ho deciso che se posso scegliere, sceglierò sempre ottiche stabilizzate.

….grazie ad Edgardo per la completa analisi della scelta, aspetto qualcuno che magari ha fatto un confronto diretto tra le due ottiche! Inizio ad orientarmi un po’ di più verso il 17-55, poi vedremo….. Tra l’altro ho visto che con la promozione ci sarebbero anche 50 euro di sconto! 😀

[FraEle]

Concordo con l’analisi fatta da Edgardo su tutto tranne sul fatto che lo stabilizzatore sia così meraviglioso: considera che a parità di ottica non cambia solo la sua presenza o meno: cambia la resa stessa. Mi spiego: 70-200 f:2.8 IS e non: uno rende più sulle scale dei gialli l’altro no eppure è lo stesso obbiettivo! Se posso darTi un consiglio io opterei per il 17-40 perchè lavora veramente bene (lo ho) e se, in futuro, vorrai passare ad un’altro corpo lo potrai sempre usare. Considera in ultimo che è resistente a polvere e umidità. Spero di esserTi stato utile, Ciao 😉

[Ghtim]

Se posso darTi un consiglio io opterei per il 17-40 perchè lavora veramente bene (lo ho) e se, in futuro, vorrai passare ad un’altro corpo lo potrai sempre usare.

….io vorrei un’ottica che mi sostituisse il Tamron 28-75, da usare quasi sempre! Un complemento del mio bianchino 70-200 f4, per abbracciare anche le zone wide. Forse il 17-40 è un po’ corto, ma nel caso sfodero il 70-200 così lo sfrutto anche un po’ di più! :hm

[ischia1969]

Infatti a che serve un’ottica un filino più nitida, se poi, nella realtà pratica della fotografia. Vorrei rispondere ad Edgardo che parla di masturbazioni mentali. In realtà ha pienamente ragione, ma la fotografia E’ di per se una masturbazione mentale. Io credo che a livello poco piu’ che “amatoriale” le due sopraccitate ottiche sono ottime… Possiamo parlarne all’infinito, ma ognuno rimmarrà della propria opinione e ne posterà le ragioni (giustissime). Ma mi chiedo quanti di noi (e ripeto amatori) in realtà riescono a cogliere le reali differenze tra i due obbiettivi ?

[rpolonio]

Tra un canon e altri c’è il mare di mezzo. Io non prenderei ne uno ne l’altro, avendo il 70-200 oggi mi orrienterei verso un 24-70 o un 24-105. [lo]

[Ghtim]

Io non prenderei ne uno ne l’altro, avendo il 70-200 oggi mi orrienterei verso un 24-70 o un 24-105.

Preferirei partire dal 17mm in su, per non perdermi le gioie del grandangolo su APS-C. 😉 Se avessi un FF, avrei meno dubbi! :hm P.S. il 17-40 ovviamente ha una profondità di campo maggiore rispetto al 17-55, vuoi per la focale che per l’apertura minima? o no?

[Edgardo]

Originariamente inviato da Ghtim: Preferirei partire dal 17mm in su, per non perdermi le gioie del grandangolo su APS-C. 😉 Se avessi un FF, avrei meno dubbi! :hm P.S. il 17-40 ovviamente ha una profondità di campo maggiore rispetto al 17-55, vuoi per la focale che per l’apertura minima? o no?

La profondità di campo di QUALSIASI OBIETTIVO è strettamente relativa alla lunghezza focale e al diaframma utilizzato; infatti aumenta al diminuire della lunghezza focale e aumenta più il diaframma è chiuso. Perciò sostanzialmente i due obiettivi citati hanno una profondità di campo esattamente identica, SE SONO USATI ALLA MEDESIMA FOCALE E DIAFRAMMA. Se sono usati con parametri tra loro diversi ovviamente avranno PdC diversa, ma che NON dipende dal modello, ma dai parametri stessi. La dichiarazione quindi non è corretta. Edgardo

[AlexCap]

non credo molto nel test MTF,diciamo che credo di più a test pratici,nessuno ha provato questo 17-55? Da quanto leggo in giro sembra che il 17-40 a parte la robustezza sia inferiore ad altri obiettivi. Ma vale la pena prenderlo o è meglio un 24-…L e perdere il grandangolo?

[filinat]

Ho comprato da 15 giorni il 17-40 dopo lunghe riflessioni pari alle tue. Ho una 20D e la resa, a parte errori di aberrazione cromatica su fortissimi contrasti, è favolosa e devo dire che è un’ottica stupenda. Le aberrazioni (leggi sul forum la lunga discussione) comunque sono comuni a tutte le ottiche grandangolari e quindi non sono parametro di scelta, mentre il parametro per me fondamentale è che il 17-40 potrò montarlo su un FF, mio prossimo acquisto, con una gamma focale interessantissima (per me ovviamente). La cosa molto bella di quest’ottica è la tridimensionalità, non misurabile con MTF ma godibile da parte di chi vuole fare belle foto (anche con la 20D). Che altro dire… è solo una questione di gusti e di esigenze strettamente personali. Più di una volta ho rimpianto di non avere l’ottica giusta nel momento giusto, mentre mai e poi mai, ho avuto il problema di verificare quante linee millimetro di risolvenza avevo. Quando parliamo di ottiche serie L o comunque di ottiche di alto livello, che non diano problemi di flare, distorsione stratosferica o carenza di profondità, vai sempre sul sicuro. Pochi test e tante foto, questo è il mio consiglio. [lo]

[AlexCap]

oh la… questi sono post che mi piace leggere. 🙂 Io vorrei montare il 17-40 sulla 400d,ma a parte che non so se un F4 vada bene o sia meglio puntare sul F2.8, a me interessa avere una lama di rasoio su un obiettivo del genere,la qualità non deve essere discutibile. Le abberazioni ok,ho letto pure io che li hanno tutti i grandangoli spinti.. ma la qualità è quella che mi interessa. hai mica qualche scatto non compresso da poter vedere?

[Autore]

Post