[pedro]

Premesso che non ho letto l’articolo, inglese zero :(, la qualità in più del70/200L la trovo a livello costruttivo? http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm Non ci capisco un ca..o :nw :nw :nw

[10ste]

Originariamente inviato da rpolonio: Per rispondre a civetta, io personalmente trovo il 70-200L-f4 USM un’ottica abbagliatrice. Potevano almeno montare una lente da 77 come c’è nel f2,8.

perchè? lente dal diamentro piu’ grande rende l’obiettivo piu’ figo??? :s forse.. 😉 ma non è quello che guarda in una lente…. come qualità abbiamo già visto la scheda che ha postato jack64bit!!! il 70-200L f/4 è (nelle stesse condizioni di luce ovviamente) uguale con qualche punta in piu’ di qualità..vedere per credere… [IMG]public/imgsforum/2006/702001.jpg[/IMG] prendi l’f/4 se eri interessato a quello..non te ne pentirai mai..e penso che neanche lo venderai mai..per il suo peso e per la sua fantastica qualità! 😀 😀 (o) ciao ciao

[rpolonio]

Originariamente inviato da 10ste: perchè? lente dal diamentro piu’ grande rende l’obiettivo piu’ figo??? :s forse.. 😉 ma non è quello che guarda in una lente…. come qualità abbiamo già visto la scheda che ha postato jack64bit!!! il 70-200L f/4 è (nelle stesse condizioni di luce ovviamente) uguale con qualche punta in piu’ di qualità..vedere per credere… [IMG]public/imgsforum/2006/702001.jpg[/IMG] prendi l’f/4 se eri interessato a quello..non te ne pentirai mai..e penso che neanche lo venderai mai..per il suo peso e per la sua fantastica qualità! 😀 😀 (o) ciao ciao

Più luminoso, più luminoso, più luminoso

[10ste]

dai renzo non ricominciamo.. io ho detto:il 70-200L f/4 è (nelle stesse condizioni di luce ovviamente) uguale nelle stesse condizioni di luce..si..ho sbagliato..se c’è luce ovviamente quando il sole se ne va…il 2.8 è superiore.. ciaociao

[Franco]

Io trovo che la scelta tra i tre modelli di 70-200 che Canon ci ha messo a disposizione sia il piu’ “bel” rompicapo messoci a disposizione dalla nostra beneamata. :~( Io ho scelto l’f4 per alcuni motivi….. tutti (tutti!!) i professionisti che conosco mi hanno riferito che per loro l’f4 è piu’ inciso e definito della versione stabilizzata, anche se quasi tutti usano l’f2,8 perchè non si possono permettere la situazione in cui è difficile ottenere degli scatti “fermi”, soprattutto nei matrimoni. A questo punto ho ragionato…. in quali occasioni avrò bisogno di questo stop in piu? non sono un professionista (nel senso che uso la fotografia nell’esercizio della mia professione, il campo della moda, ma solo come parte integrante, in altre parole non ci campo!) quindi posso concedermi il lusso di sbagliare tutti gli scatti che voglio, tanto non devo rendere conto a nessuno tranne che a me stesso. Quindi questo stop in piu’ quando mi servirebbe? Personalmente sono abituato ad ottiche poco luminose (medio formato) e quindi non mi spaventa l’idea di utilizzare un’ottica f4, anzi mi sembra già molto luminosa. Quindi ho convenuto che per me l’f2,8 era inutile, anzi sarebbe stato d’impaccio, per due motivi…… il peso troppo elevato e la qualità un tantino sotto rispetto l’f2,8 (quest’aspetto se per molti fotoamatori sarebbe irrilevante, per diversi motivi per me è importante). Penso che in futuro prendero l’f4 stabilizzato, mi piace l’idea di averlo perchè penso che lo stabilizzatore mi sarebbe d’aiuto in diverse occasioni, soprattutto in caccia fotografica. Penso che nel futuro rientri anche una fotocamera tipo la 5d, che avendo una maggior qualità su sensibilità di posa tipo 1600 iso, mi può consentire di lavorare, anche in scarsissima luce, senza troppa granulosità Spero che questo ragionamento, anche se soggettivo e personale, possa essere d’aiuto a qualcuno, almeno fino all’uscita del 4° rompicapo canon l’f4 stabilizzato, allora ci risentiremo per gli aggiornamenti……. Ciao

[rpolonio]

Originariamente inviato da fra65: Io trovo che la scelta tra i tre modelli di 70-200 che Canon ci ha messo a disposizione sia il piu’ “bel” rompicapo messoci a disposizione dalla nostra beneamata. :~( Io ho scelto l’f4 per alcuni motivi….. tutti (tutti!!) i professionisti che conosco mi hanno riferito che per loro l’f4 è piu’ inciso e definito della versione stabilizzata, anche se quasi tutti usano l’f2,8 perchè non si possono permettere la situazione in cui è difficile ottenere degli scatti “fermi”, soprattutto nei matrimoni. A questo punto ho ragionato…. in quali occasioni avrò bisogno di questo stop in piu? non sono un professionista (nel senso che uso la fotografia nell’esercizio della mia professione, il campo della moda, ma solo come parte integrante, in altre parole non ci campo!) quindi posso concedermi il lusso di sbagliare tutti gli scatti che voglio, tanto non devo rendere conto a nessuno tranne che a me stesso. Quindi questo stop in piu’ quando mi servirebbe? Personalmente sono abituato ad ottiche poco luminose (medio formato) e quindi non mi spaventa l’idea di utilizzare un’ottica f4, anzi mi sembra già molto luminosa. Quindi ho convenuto che per me l’f2,8 era inutile, anzi sarebbe stato d’impaccio, per due motivi…… il peso troppo elevato e la qualità un tantino sotto rispetto l’f2,8 (quest’aspetto se per molti fotoamatori sarebbe irrilevante, per diversi motivi per me è importante). Penso che in futuro prendero l’f4 stabilizzato, mi piace l’idea di averlo perchè penso che lo stabilizzatore mi sarebbe d’aiuto in diverse occasioni, soprattutto in caccia fotografica. Penso che nel futuro rientri anche una fotocamera tipo la 5d, che avendo una maggior qualità su sensibilità di posa tipo 1600 iso, mi può consentire di lavorare, anche in scarsissima luce, senza troppa granulosità Spero che questo ragionamento, anche se soggettivo e personale, possa essere d’aiuto a qualcuno, almeno fino all’uscita del 4° rompicapo canon l’f4 stabilizzato, allora ci risentiremo per gli aggiornamenti……. Ciao

Certo quello che dici tu è una questione di convinzione personale. Per me la luminosità, la nitidezza mi mancava e l’ho risolta con l’f2,8 cosa che non ci riuscivo con l’f4. Non ho capito a cosa ti riferisci quando dici caccia fotografica accopiando l’IS, sappi che non tempi rapidi L’IS non serve. Se è il peso che ti fa paura, poveri fotografi sportivi allora, con 10 anni di praticato dovrebbero dargli la pensione come lavoro usurante. (scherzo ovviamente).

[10ste]

Originariamente inviato da rpolonio: Certo quello che dici tu è una questione di convinzione personale. Per me la luminosità, la nitidezza mi mancava e l’ho risolta con l’f2,8 cosa che non ci riuscivo con l’f4. Non ho capito a cosa ti riferisci quando dici caccia fotografica accopiando l’IS, sappi che non tempi rapidi L’IS non serve. Se è il peso che ti fa paura, poveri fotografi sportivi allora, con 10 anni di praticato dovrebbero dargli la pensione come lavoro usurante. (scherzo ovviamente).

la nitidezza??ancora?? guarda che come nitidezza l’f/4 è alla pari del f/2.8 in giornate soleggiate..non so perchè ancora insisti.. ovvio che la luminosità è superiore.. puoi scendere fino a 2.8.. ma quando l’f/2.8 non ti serve perchè usi un bel f/11 li i due benedetti obieT pareggiano i conti.. 😀

[rpolonio]

Originariamente inviato da 10ste: la nitidezza??ancora?? guarda che come nitidezza l’f/4 è alla pari del f/2.8 in giornate soleggiate..non so perchè ancora insisti.. ovvio che la luminosità è superiore.. puoi scendere fino a 2.8.. ma quando l’f/2.8 non ti serve perchè usi un bel f/11 li i due benedetti obieT pareggiano i conti.. 😀

Io commento solo fotografie e attrezzature e non persone, penso di essere fra persone adulte, non sono per niente permaloso, poi alla mia età. Vedo che i miei commenti non ti sono graditi, nessun problema, l’importante è saperlo.

[10ste]

PM please.. stavo solo raccontanto a tech che avevo letto dei tuoi vecchi messaggi..tuto qui..e quella storia del 70-200 se ti ricordi niente di male penso.. eee..la tua risposta non è consone all’argomento in questione primo. secondo.. hai ragione! i complimenti gratuiti non si devono fare perchè sono innutili..faranno piacere ma non aiutano il fotografo a migliorarsi.. ma bisogna certe volte saper criticare e commentare le foto e non usare termini secchi o altro.. es. pc photo n°8 in tuo possesso.. mo’ mi scuso anch’io perchè potevo fare un bel (pm!!!)al mio amico renzo.. ciaociao

[Franco]

Le convinzioni le lascio a chi ha piu certezze di me, io cerco di imparare, e quello che ho espresso sono soprattutt esperienze e idee. mi spiego meglio……. anni fà facevo caccia fotografica con una Zenza etrs, il winder, pentaprisma e zenzanon 500 f8, un’attrezzatura disumana se confrontata ad una moderna reflex. Sarà che mi sono rimasti i ricordi di quelle sudate rincorrendo stambecchi in alta montagna, però adesso, quando scelgo l’attrezzatura se posso cerco qualcosa di maneggevole e “veloce” (nei limiti della qualità che mi sono prefissato) , perchè trovo che la fotografia, quando viene svolta a livello amatoriale, debba essere innanzi tutto un piacere. La cosa cambia se la vediamo con l’ottica del professionista…… il sudore, lo sappiamo, è una componente fondamentale di ogni “lavoro” ineccepibile. però si tratta di discussioni teoretiche, nella pratica ognuno poi si trova bene con l’obbiettivo che ha, e salvo cambiare idea (siamo in questo forum apposta, diversamente se fossimo certi di tutto, faremmo solo accademia) non possiamo parlare di scelta sbagliata se qualcuno usa un’ottica semplice, anche fosse quella standard, se con quest’ottica riesce a fare delle belle foto traendo soddisfazione dal suo hobby. Diciamo che se io nel mio tempo libero mi diverto a passeggiare per sentieri e boschi (in molte di queste occasioni l’IS serve, perchè rispetto la caccia fotografica in postazione fissa con cavalletto, in questo caso ci si muove) nei miei sogni potrei possedere questa attrezzatura: due corpi macchina Canon 1d markII uno con il 500 f4IS e l’altro col 300 f2,8IS, piu’ un corpo macchina 5D sulla quale alternerei il 24-70f2,8 e il 70-200f2,8IS (alla faccia del sogno, questo sembra piu’ vicino al miraggio “ideale”!) Invece nella realtà ho: un corpo macchina d350, 70-200f4, 300f4IS, e l’extender 1,4x per poter andare oltre, e siccome questa attrezzatura soddisfa pienamente le mie esigenze di fotoamatore, non penso(?!) che acquistero mai le ottiche da sogno appena citate, perchè ritengo abbiano nel peso l’handicap che non mi farebbe piu’ gustare le passeggiate in compagnia di esse. Ritornando al 70-200 f2,8, penso, che se confrontato all’ottica gemella f/4, quest’ultima potrebbe essere definita piu’ amatoriale rispetto l’altra, perchè i limiti (1stop di luce) la rendono meno utile nelle situazioni in cui si viene a trovare il professionista. Questo confronto può essere giusto quando viene fatto tra due ottiche di qualità molto simile, e tutte due senza IS, se invece il confronto lo facciamo tra il 70-200 f4 e una qualsiasi altra ottica similare, scopriamo che non esiste un’alternativa, o non è comune (quale costruttore di ottiche nel pieno delle sue proprietà mentali verrebbe in mente di andare a competere con il rapporto qualità/prezzo di quest’ottica?). Comunque anche se dovessimo fare un confronto con altre ottiche similari, con diversa escursione e luminosità tipo il canon o il sigma 70-300, il tokina 100-300, o il sigma 70-200f2,8EX ecc… in questo caso, secondo me potremmo definire professionale il 70-200 f4…. Volevo chiedere a Rpolonio una cosa, come mai, se ritieni di essere sufficientemente “fermo” da fare a meno dell’IS, sei così convinto che lo stop in piu’ dell’f2,8 ti sia così indispensabile, fai molte foto sportive? Io francamente non ne faccio molte, e trovo piu’ utile avere l’IS, al contrario riesco fare a meno dell’f2,8, alzando gli iso o facendo un leggero panning se il soggetto si muove, o sottoesponendo di uno stop, ecc…. trovo che l’f4 sia una luminosità accettabile per la maggioranza delle occasioni, soprattutto su un escursione focale di 70-200 (con 300 o 400 mm di focale penso che l’f2,8 sia molto piu’ utile) Ciao 🙂 Scusate il post lungo….

[rpolonio]

Non è la pratica del “fermo” è che sopra 1/125 – 1/250 L’IS non serve, a quel punto se stai fotografando con un tele a mano libera ci vuole una certa rigidità. Io faccio foto di manifestazioni sportive tipo podismo calcio, manifestazioni paesane, rievocazioni medievali, quasi tutti soggetti in movimento, quando faccio dei primi piani fermi uso il 24-105 o il 16-35. Sui tempi lenti se hai un buon fermo di braccia non serve, vedi il mio scatto “Il Tiepolo”.

[Franco]

é sempre utile capire, ho poca esperienza sull’IS, la mia prima ottica IS l’ho presa prima delle ferie, e a dire il vero a causa di un incidente al polso ho avuto ancora poche opportunità di utilizzarla (anche se nel mio caso con questo polso, lo stabilizzatore è una vera manna). Ho parlato recentemente con un amico professionista che ha un’agenzia specializzata in foto sportive (in ippodromi, piste di kart e motovelodromi) e mi confermava, come dici tu, che per il suo tipo di foto preferisce ottiche non stabilizzate, e anche se lo fossero, lui lo esclude sempre……… però osservando le sue foto si nota che sono sempre scattate nelle ore centrali della giornata, con ottiche luminose (il 135 f2 è tra i suoi favoriti ma anche il 70-200 f2,8) con tempo bello e quindi probabilmente anche con tempi veloci. Però ti faccio notare che si tratta di un uso ristretto che riguarda una nicchia d’impiego rivolta unicamente ad un utilizzo di settore, invece nella maggioranza dei casi l’uso amatoriale di un ottica come il 70-200 va a coprire una gamma di situazioni piu’ ampia, ritratti, paesaggi, sport, foto di vita quotidiana, foto naturalistiche, ecc….. quindi possiamo pensare che anche con tutte le accortezze possibile l’IS, possa servire di piu’ dello stop di luminosità in piu’. Facendo un esempio, se io (io!) fotografo nel sottobosco a 1/15 un soggetto in movimento (un animale) con il 70-200 f4….. mi viene quasi sicuramente una foto mossa, e anche se tento con il panning verrà probabilmente mossa, se invece avessi il 70-200 f2,8 potrei scattare a 1/30….. e con buone probabilità verrebbe ugualmente mossa……. se invece ho il 70-200 F2,8is potrei tentare di seguire i movimenti del soggetto e fare un leggero panning che con un discreto numero di possibilità potrebbe venire bene. Alla fin fine se ci pensi bene tutti questi accorgimenti sono solamente un aiuto per avere una piu’ elevata probabilità di scattare delle foto non mosse, e questo, se per il professionista è una cosa indispensabile, per l’amatore è una cosa trascurabile….. in situazioni molto difficili scatta piu’ foto, e tra le tante qualcuna verrà bene…. 😉 ciao

[Autore]

Post