[Ghtim]

….vorrei (ma non posso) passare a delle ottiche f/2.8 ma mi spaventano un po’ pesi e costi!!! In particolare dal mio attuale corredo (vedi firma) vorrei passare a Canon 24-70 L f/2.8 + Sigma 70-200 f/2.8 (?) In un secondo momento poi finanziaria permettendo passerei al Canon 70-200 f/2.8. Voi che ne dite…..?

[squinza]

Io il 17-40 lo terrei (24mm + 30D vuol dire niente grandangolo). Concordo sul 24-70 (grana permettendo 🙂 ), non concordo sul Sigma: aspetta, e passa direttamente a Canon… e attento al peso 😉 😉

[doctorcasper]

Concordo con squinza: il 70-200 Sigma sarebbe soltanto un ottica di passaggio in attesa di prendere il Canon, secondo me sarebbe soltanto una perdita di denaro.

[FraEle]

Scusa ma non è scritto da nessuna parte che un’ottica a f:2,8 sia migliore della gemella a f:4. Infatti se hai già il 70-200 a f:4 e non hai esigenza di scattare in luoghi chiusi o con scarsa luce perchè non tieni quello che hai che oltretutto è anche più pratico da portarsi dietro e non ha nulla da invidiare come resa al fratello… (anzi forse è quasi il contrario!!) Stesso dicasi per il 17-40 che trovo validissimo per paesaggi…. Voglio dire che non è importante l’apertura massima (vedi il vecchio 50 f/1 che era un bidone terribile!!) ma l’importante è l’ottica giusta per l’applicazione giusta!

[Ghtim]

…..mi sà che devo rifletere ancora un po’ (?)

[squinza]

La domanda che ti devi porre è se hai bisogno di ottiche f/2.8. In certi casi sono necessarie (sport, teatro e simili), in altre meno. Mi vien da dire che sulle ottiche in questione il passaggio è vantaggioso (costo e peso a parte), ma devi chiarire tu di cosa hai bisogno.

[longdream]

Condivido il pensiero degli altri: un’ottica luminosa non è assolutamente sinonimo di qualità; ci sono obiettivi f/4 di gran lunga superiori per resa anche ad obiettivi f/2,8.

[zappa1976]

Originariamente inviato da longdream: Condivido il pensiero degli altri: un’ottica luminosa non è assolutamente sinonimo di qualità; ci sono obiettivi f/4 di gran lunga superiori per resa anche ad obiettivi f/2,8.

…anche perchè è più complicato da costruire. La luminosità di una lente NON non influisce con la resa di tutti gli altri parametri di una lente. (prima fra tutte la nitidezza).

[dolphin99it]

Ciao Ghtim, ho un problema simile al tuo: vorrei passare dal 70-300mm f/4-5.6 al 70-200mm f/2.8, in quanto adoro scattare foto con profondità di campo limitate e un obiettivo più luminoso è anche più veloce, quindi funziona meglio dove la luce non abbonda. Considera però attentamente la cosa, perché da quel che so il 70-200mm f/4 è una delle ottiche Canon meglio riuscite e il peso del 2.8 è decisamente maggiore. Inoltre ho letto che la nitidezza del 2.8 stabilizzato lascia un po’ a desiderare, se paragonato al fratellino f/4. Qualcuno del forum può confermare/smentire questa teoria?? – Luca

[Ghtim]

dolphin99it, tu che hai il Canon 24-70, dimmi un po’ come ti trovi….? Io l’ho solamente provato per pochi minuti e ne sono rimasto affascinato…… Come’è nell’uso quotidiano? Peso ed ingombro (anche del paraluce) stancano o no? Ciao e grazioe mille [lo]

[dolphin99it]

dolphin99it, tu che hai il Canon 24-70, dimmi un po’ come ti trovi….? Come’è nell’uso quotidiano?

Penso che se il 24-70 fosse stabilizzato, potrebbe essere considerato il miglior zoom standard in assoluto. 🙂 Anche così com’è ha una resa eccezionale e la sua apertura costante a 2.8 è fondamentale se ti piace scattar foto senza flash in luoghi poco illuminati.

Peso ed ingombro (anche del paraluce) stancano o no?

Il peso è un po’ un punto dolente, solo l’ottica pesa 1kg! Quando lo usavo sulla 400D (anche se con battery grip), la macchina era sbilanciata e poco pratica. Con la 40D va decisamente meglio e non vedo l’ora di comprare il suo battery grip per risolvere completamente il problema. Certo se porti la macchina in spalla con il 24-70mm montato tutto il giorno, potresti soffrire di dolori non indifferenti! 😉 Ma per quanto mi riguarda la qualità di immagine compensa pienamente il problema. Il paraluce ingombrante non è un punto a sfavore, secondo me, perché l’ottica è costosissima e, siccome non amo montare filtri UV per motivi qualitativi, mi garantisce una discreta protezione da urti inattesi. Cosa mi dici invece del 70-200mm f/4? Perché vorresti “pensionarlo”? 🙂 – Luca

[FraEle]

Scusate se mi intrometto: il 24-70 trovo sia un’ottica splendida come resa dello sfocato e come resa a tutt’apertura (anche su FF non vignetta). Il paraluce ha la particolarità di essere abbondante in quanto l’estensione dello zoom lavora al contrario (in sostanza a 24mm è più lungo che a 70 quindi a 70 hai un vero paraluce!) Certo pesa 1kg ma in confronto al 70-200 2,8 è molto più leggero (io ho il NON IS e ti giuro che la differenza c’è). Nell’utilizzo è validissimo ha una leggera distorsione a 24mm ma minima rispetto al 24-105 che trovo giusto su APS ma, a gusto mio, poco sfruttabile a diaframma aperto su FF. Fossi in te penserei ad acquistare questo….. poi ha sempre tempo a cambiare le altre ottiche in funzione degli utilizzi…. [lo]

[Ghtim]

Cosa mi dici invece del 70-200mm f/4? Perché vorresti “pensionarlo”?

….più che pensionarlo avrei la possibilità di scambiarlo con un Sigma 70/200 f/2.8! Ma ci devo meditare e provare ben bene il Sigma!!! [!?!] Commento sul 70-200 f/4L, lo sfocato è eccezionale tanto che a volte pare impossibile che sia ad f/4! Nitidezza ottima da f/4 a f/11 e….. …..mi sa che me lo tengo! 😉 FraEle nessuna intromissione, anzi, utilissimi i tuoi commenti sul 24-70. (o)

[dolphin99it]

Commento sul 70-200 f/4L, lo sfocato è eccezionale tanto che a volte pare impossibile che sia ad f/4! Nitidezza ottima da f/4 a f/11 e….. …..mi sa che me lo tengo!

Mi sa che fai bene! :O Non scambierei mai un’ottica originale Canon con una Sigma… 🙁

[Ghtim]

…mi sà che rimango con quello che ho!?! Troppi dubbi…… [big]

[Autore]

Post