[massi350d]

Caro giangius, cari moderatori, credo che molti di noi, “fotografi” amatoriali, siano più o meno assidui frequentatori di questo sito con l’unico scopo di espandere le proprie conoscenze, limitate nel mio caso, grazie all’aiuto ed ai consigli di gente più esperta e qualificata. Grazie al forum ed ai fotoalbum ognuno di noi ha la possibilità di scambiare opinioni e soprattutto ricevere suggerimenti, critiche e voti che ci consentono di migliorare la nostra tecnica. Ho notato, in particolar modo in alcuni fotoalbum, foto così “impossibili” ai miei occhi che mi lasciano quantomeno peplesso circa la reale possibilità che possano essere state scattate anche dal più bravo dei veri fotografi presenti su questo sito. Tant’è che, salvo i casi in cui siano state scattate con macchine analogiche o scannerizzate, in queste foto impossibili manca l’exif nè l’autore ci posta le impostazioni utilizzate. Se sono foto che possono farci capire dove può arrivare la fotografia, ben vengano e le utilizzeremo come splendidi esempi, con tanto di cappello per gli autori e le mie scuse immediate (da qualcuno, comunque, sono state fatte), ma se sono riconducibili a comportamenti poco corretti ed onesti di qualche utente, allora credo che qualche provvedimento vada preso perchè rovinerebbero l’immagine, la qualità e l’utilità di questo sito ottimamente costruito e condotto e che sicuramente ha scopi ben diversi. Vi invito a vedere qualche foto nella categoria sport… Grazie.

[GArts]

Permettimi di postare una risposta anche se non sono giangius (e tanto meno un moderatore) poiché ho visto la foto a cui ti riferisci. Vorrei far notare che a volte gli exif nn vengono caricati perché eliminati con qualche programma lasciato in “automatico” (quando riduco le dimensioni delle immagini mi capita di usare ACDSee che mi aliena i metadata) o perché (credo) la versione beta che carica gli exif nel fotoalbum possa fare cilecca… Al di là di ciò, nn dico che tu nn abbia ragione, ma chi può dimostrare al di la d’ogni dubbio che le immagini nn sono di proprietà dell’utente?

[tapiro]

Pur non essendo un moderatore, mi intrufolo per dire la mia sull’argomento. Credo di aver inteso quali sono gli scatti incriminati e convengo con te sulla dubbia autenticità. Ritengo però che non sia necessario prendere dei provvedimenti da parte degli amministratori, l’autore delle “bufale” già sa di aver fatto una cosa meschina (è come chi afferma di aver smesso di fumare e fuma di nascosto… inganna solo se stesso, non gli altri). E poi, sai che soddisfazione nel vedere votate foto che sai non essere tue… ;hm

[rpolonio]

Prima di dare dei giudizzi scontati è sempre bene sentire la controparte. Sinceramente non mi interessa sapere se le ha fatte lui o chicchesia. Per me queste foto, come per voi, sono un valido test per affinare le proprie capacità di fotografo. Come per esempio pensare da dove le può averle scattate, che ottica può aver usato, che impostazioni, ecc..

[eosmac]

Gli autori o pseudo autori di queste immagini rischiano davvero tanto. Il mio lavoro mi porta a conoscere tanti personaggi e tra questi anche molti fotografi sportivi che pubblicano le loro immagini non solo sulle varie riviste ma anche su internet, protette da copyright. Una foto in particolare nella sezione “sport” già l’ho vista da qualche altra parte e con tutta la mia buona volontà non vorrei ricordare dove, perchè quel “dove” mi porterebbe anche al vero autore. Mi chiedo: a cosa serve tutto ciò? Avere le famigerate 5 stelle è poi così importante? Non è meglio invece prendere soltanto l’esempio da quegli scatti e poi cercare di realizzare qualcosa di realmente valido? Ciao a tutti.

[tapiro]

Prima di dare dei giudizzi scontati è sempre bene sentire la controparte. Sinceramente non mi interessa sapere se le ha fatte lui o chicchesia. Per me queste foto, come per voi, sono un valido test per affinare le proprie capacità di fotografo. Come per esempio pensare da dove le può averle scattate, che ottica può aver usato, che impostazioni, ecc..

E’ vero rpolonio. Quelle foto, comunque sia, possono essere di stimolo per tentare di emularle. Ciò non toglie che si possa discutere sul metodo (diciamo “poco onesto”?) di proporle.

[longdream]

Io vorrei sottolineare quanto emerso: il copyright è qualcosa su cui non si scherza, professionisti seri sono disposti a tutto pur di vedere i propri lavori tutelati in tutte le forme. Inoltre non si deve pensare che il nickname con il quale si partecipia ai vari forum sia un modo per restare anonimi: sulla rete si può risalire a tutti e a tutto. Dico questo perchè non vorrei che certe “distrazioni” diventassero un abitudine che possa rendere canoniani.it qualcosa di diverso dallo spirito che lo anima.

[rpolonio]

Vedi tapiro, io sono quì per commentare le foto e non chi le fa, per certe situazioni ci sono le persone preposte. Non c’era niente di personale sul mio post, altrimenti ti avrei risposto quotando. Per me puoi discuterne quanto vuoi. Ciao [lo]

[rpolonio]

Originariamente inviato da longdream: Io vorrei sottolineare quanto emerso: il copyright è qualcosa su cui non si scherza, professionisti seri sono disposti a tutto pur di vedere i propri lavori tutelati in tutte le forme. Inoltre non si deve pensare che il nickname con il quale si partecipia ai vari forum sia un modo per restare anonimi: sulla rete si può risalire a tutti e a tutto. Dico questo perchè non vorrei che certe “distrazioni” diventassero un abitudine che possa rendere canoniani.it qualcosa di diverso dallo spirito che lo anima.

Ottima considerazione longdream. Avete mai pensato che dietro un nickname ci possa essere un professionista? Ciao

[rpolonio]

Sperando che chi ha fatto le foto mi dia una risposta. Voglio dire come la penso io sull’esecuzione. Sia per la moto che per l’auto sembrano fatte dalla stessa postazione, i soggetti stanno affrontando una curva a destra, valutando un po’ l’angolazione direi che era abbastanza in alto, sopra il terrazzo del palazzo sopra i box, perciò sta inquadrando la parte dell’uscita della sopralevata. Vedendo l’ottima risoluzione mi vien da pensare che ha usato un buon tele, un 400 o 500, non ha usato il panning, tempo di esecuzione molto veloce. Mi piacerebbe sapere dove ho sbagliato. Voi canoniani qual’è la vostra impressione?

[mabriola]

Discussione interessante, la mia considerazione è che è veramente da idioti postare foto non proprie. Quale è il senso poi? Spacciarsi per geni? Grandi artisti? Contento chi lo fa..Ad ogni modo esiste sempre la presunzione di innocenza non credete? Bello sarebbe poter sanzionare piuttosto chi ruba foto altrui per spacciarle per proprie magari partecipando a qualche concorso…ma sapete quanti concorsi ci sono in giro?? Mi preoccupa più di dover scoprire un giorno qualche mia immagine in giro con il marchio altrui..questo sarebbe un problema serio per tutti credo ed una pugnalata al cuore.

[jack64bit]

Ciao Ragazzi, di quali foto parlate ? Non vorrei aver dato dei bei commenti a foto “false” e visto che parlate di sport motoristici, che mi piaciono tanto, non lo escludo… Ciao [lo]

[mabriola]

Credo il riferimento sia di alcune foto di F1 e MOTOGP. Ad ogni modo a mio avviso fatte su un tempo relativamente rapido da 1/160 a salire, multiscatto in sequenza e focale almeno di 300 mm

[picar68]

io lo trovo veramente stupido un comportamento del genere… cmq la mancanza dei dati exif non è condizione sufficiente per dire che si tratta di un “falso”. concordo, inoltre, con mabriola e bisognerebbe studiare qualcosa per fare in modo che le immagini che inseriamo non possano essere sottratte con facilità. magari già disabilitare il tasto dx del mouse potrebbe essere sufficiente a scoraggiare i furbastri.

[mabriola]

Per questo non a caso il rif. alla presunzione di innocenza! Sempre e cmq! Ad ogni modo effettivamente sarebbe molto molto sacrosanto ed interessante poter fare qualcosa affinche si disabiliti la possibilità di copiare le pics di ognuno!!!! Questo mi preme molto ma molto di più (personalmente parlando), sempre riferendomi al discorso di prima.

[Autore]

Post