[joseph723d]

Ciao a tutti, non vorrei scrivere l’ennesimo post doppione e alimentare la noia dei lettori, ma…AIUTO!!! Dunque, come molti utenti della famigerata 350D (più venduta della FIAT 500 negli anno 60…), voglio acquistare un’ottica aggiuntiva al kit 18-55 (ok, si dice che faccia schifo, ma le mie prime foto da neofita hanno ricevuto dei consensi anche da esperti, quindi me lo tengo e lo uso). Dapprima volevo acquistare Sigma (18-125 o 28-300 o 70-300), ma ne ho lette qui talmente tante che mi sono detto…forse è meglio Canon…e qui mi sono perso. Modelli che mi piacciono: 55-200 (per un discorso di continuità di focale, ma i vostri commenti non sono lusinghieri…fa davvero così pera?); 28-135 (tutti ne parlano bene, ma posso considerarlo un’ottica tutto fare?); 70-300 IS (era il mio sogno, ma stamattina ho scoperto dal baco tecnico…e adesso???)…quasi quasi mi compro una camera usa e getta in un supermercato…sono un amatore, quindi nessuna mostra fotografica nel mio futuro, ma per spendere 200 euro in un pezzo di plastica ero disposto a raddoppiare il budget…ma la scelta diventa impossibile… grazie a tutti Duilio :lp

[giangius]

la scelta del primo obiettivo è davvero impegantiva per diversi motivi, primo tra tutti una non completa conoscenza del mercato e delle proprie esigenze. Il budget chiaramente la fa da padrone; se non avessimo di questo problemi, non ci sarebbe molto da dire, basterebbe comprare un bel vetro serie L. Comunque, rimanere su Canon è scelta saggia ma non sempre paga, sopratutto nella fascia consumer. Un’ottica Canon di basso costo a mio parere fa quasi sempre piangere, tranne appunto in rare eccezioni. Per non farla troppo lunga (in effetti trovi davvro molti post a riguardo), per esperienza personale e per conoscenza appunto del mercato, con un occhio al dio denaro, partendo da un’otticca tutto fare (e non servono 200mm per questo) ti dico: Sigma 18-125mm – Ottima lente, prendila in negozio così in caso di problemi di front focusing te la fai cambiare subito Sigma 17-70 f2.8 – In molti ne sono davvero soddisfatti Canon 18-85 IS – Buona lente ed è anche stabilizzata, ma si fa pagare Sigma 18-50 f2.8 EX – Ottimo vetro anche se un po’ cortino, ma 50mm bastano in molte situazioni Valuta in futuro se ti occorre un tele Ho dimenticato qualcosa?

[jack64bit]

Se non hai grosse esigenze di grandandolo, io suggerirei pure il 28-135 USM IS f/3.5-5.6 di Canon e/o il 24-70 EX DG MACRO F/2.8 di Sigma. Tu che dici giangius ? Ciao

[giangius]

ho avuto anch’io il Sigma 24-70 EX ed oggi ho il Tamron 28-75 ma…non è corto abbastanza, ho dovuto affiancare un vero wide (Tokina 12-24)

[joseph723d]

Grazie ragazzi per i consigli…per il 18-125 ho visto la recensione su photozone.de…scusate se abuso della pazienza, ma quando osservo la “graticola” con la distorsione del test…mi viene male…questo significa che le foto verrano così distorte? ditemi di no, vi prego…

[picar68]

caro joseph, in merito al 18-125 Sigma, io uso solo quello un campione significativo di foto lo trovi nel mio album (images.asp?cat=2372)… io credo che sia un obiettivo onesto. poi… ti sembrano distorte?

[jack64bit]

Beh, per avere il super wide potrebbe tenere il 18-55 (io ce l’ho ed a parte il fatto della luminosità non è che sia poi male). Per quanto riguarda le distorsioni…penso di si ma devi vedere su che fotocamerà è stato fatto il test. Su quelle a sensore a formato ridotto, la distorsione e la vignettatura è minore proprio perchè il sensore più piccolo della pellicola cattura solo la parte centrale dell’immagine “prodotta” dall’obiettivo. E l’immagine della parte centrale di un obiettivo è la migliore. Ciao

[giangius]

la distorsione è un fenomeno normale, soprattutto a lunghezze corte…in realtà non ci fai molto caso perchè sei abituato a vedere immagini in questo modo…anche il tuo EF-S 18-55 distorce notevolemte a 18mm…te ne sei mai accorto? ci sono puoi ottiche che possono distorcere di più o di meno, ma sempre entro certi limiti non facilmente apprezzabili, non preoccuparti. Nella scelta delle ottiche, maggior peso hanno aberrazione cromatica, resa cromatica, nitidezza, vignettatura, flare

[joseph723d]

adesso le idee sono più chiare…ma scusate un attimo…io abito in montagna e vorrei fare foto ai tanti uccelli che si posano davanti a casa mia (compresa una famiglia di falchi). Per ottenere un primo piano di un uccello del genere, di quale focale avrei bisogno? uno zoom a 125 (seppure con il discorso del moltiplicatore 1,6 del sensore) potrebbe essere sufficiente? il 28-135 del canon mi sembra meglio del sigma, però…USM+IS…o no?

[picar68]

Joseph, in virtu del fov crop di 1.6x il 18-125 corrisponde ad un 28-200 e quindi il 28-135 ad 44-210. La focale che ti serve dipened dalla distanza che devi coprire. potrebbe bastarti arrivare a 200 come no. indubbiamente il 28-135 è superiore nettamente al 18-125 basti vedere qualche test in rete ma costa anche il doppio. dipende dal tuo budget. se il budget è ridotto il 18-125 fa ilsuo lavoro onestamente, se puoi permetterti qualcosina il piu il 28-135 è meglio se poi non hai problemi di soldi allora… beh in quel caso puoi scegliere quel che vuoi.

[joseph723d]

ciao Picar68, dopo aver visto le tue foto comincio a rivalutare il discorso Sigma, molto belle davvero! ALtro che distorte…secondo te il modello 18-200 è più scarso del 18-125 (nel senso che fotografando a 200 l’immagine risulta peggiore che a 125?)…Un’altra curiosità: il 18:125 ha un fattore 1:5,3 mentre il 18-200 1:4,4. Ma questo cosa significa, che ingrandisce di più il 125? Ma come è possibile? No, sono io che non ho la conoscenza per capire…chi mi spiega? Siete troppo gentili…

[picar68]

innanzitutto grazie per l’apprezzamento… personalmente non sceglierei il 18-200 sigma. questo perchè in primo luogo è molto meno “lumninoso” del 18-125 (il 18-125 ha f3,5-5,6 mentre il 18-200 f3,5-6,3) poi, perchè non essendo “stabilizzato”, a mano libera e con poca luminosità, ti rende la fotografia quasi impossibile da controllare.

[joseph723d]

mmm…capito…scusa ma ho scaricato il catalogo sigma (oddio forse è meglio spostare il post da un’altra parte…), ma non sapevo che il 18-125 è stabilizzato…conosci anche il 28-300? ha la stessa luminosità, ma uno zoom + potente…

[giangius]

Originariamente inviato da picar68: innanzitutto grazie per l’apprezzamento… personalmente non sceglierei il 18-200 sigma. questo perchè in primo luogo è molto meno “lumninoso” del 18-125 (il 18-125 ha f3,5-5,6 mentre il 18-200 f3,5-6,3) poi, perchè non essendo “stabilizzato”, a mano libera e con poca luminosità, ti rende la fotografia quasi impossibile da controllare.

i Sigma non sono stabilizzati… in merito ad un confronto tra 18-125 e 18.200 beh..chiaramente, maggiore è il ratio (rapporto max lunghezza/min lunghezza) minore in teoria è la qualità di immagine… per la luminosità, beh..direi che sono equivalenti…è vero che il 18.200 è 3.5-6.3, ma il 6.3 è a 200mm, a 125 è 5.6 quindi stessa cosa del 18-125 io li ho avuto entrambi. Il 18-125 ha una qualità superba dell’immagine, l’AF però è un bel casino, almeno la mia copia era così Il 18-200 è migliore a mio avviso come sistema AF ed è di una comodità mostruosa, leggero e compatto…andare in giro con un’ottica in grado di coprire dal grandangolo al tele è fantastico, leggero e poco ingombrante non è poco…se si fa il turista è grandioso…dopo i 130-150mm la qualità e luminosità diventa critica ma, ripeto, dipende sempre cosa stiamo fanceno…foto per un servizio fotografico? allora lasciate perdere 😉

[picar68]

il 18-125 sigma non è stabilizzato (magari lo fosse!!! e non costerebbe così “poco”) intenedvo dire che proprio perche manca lo stabilizzatore preferisco una focale più corta (125mm) ad una piu lunga (200mm) e meno luminosa.

[Autore]

Post