[Luca]

ringrazio tutti per i commenti ed i suggerimenti. la conversione in BN è, come già detto, un esercizio per per fare pratica e del quale, visto il risultato finale che a me piaceva, volevo avere i vostri pareri. sto preparando alcuni scatti fatti quel giorno che raggrupperò in un post; sicuramente questo, come altri sullo stesso genere, sarà a colori. Per altri scatti, appositamente fatti in quell’ottica, proverò ad applicare delle conversioni. EDIT: la foto a colori era solo quella di partenza per la conversione, solo aumentata la nitidezza e il contrasto con DPP. l’ho postata per raffronto con il risultato finale, per capire se avevo lavorato male. ciao Luca

[Franco]

trovo la foto molto godibile, e lo sarebbe ancor di piu’ con il cielo meno presente, taglio a destra e sopra. Bella la luce e le ombre che rendono la parete leggibile preferisco nettamente la versione BN [lo]

[Luca]

Originariamente inviato da fra65: trovo la foto molto godibile, e lo sarebbe ancor di piu’ con il cielo meno presente, taglio a destra e sopra. Bella la luce e le ombre che rendono la parete leggibile preferisco nettamente la versione BN [lo]

grazie Franco del passaggio. Sono contento che la versione BN ti piaccia. provvederò, come da tutti suggerito, a sistemare la composizione. ciao Luca

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da Itzer: Come TUTTE le foto naturalistiche.

Itzer, questo credo sia un estremo, se le cose stessero realmente così Ansel Adams avrebbe buttato nel ces…tino una carriera fotografica. Se volessi provare la conversione di questa foto, la mia interpretazione sarebbe questa: [IMG]public/imgsforum/2012/2/DSC04342_DPP1BN.jpg[/IMG] Ho usato un filtro rosso per evidenziare anche in monocromo il forte contrasto esistente tra il cielo e le restanti parti del fotogramma, ma il mio voto andrebbe comunque alla versione a colori! P.S.: Luca ovviamente sai che se la rielaborazione ti infastidisce non hai che da dirlo e rimuovo all’istante 😉

[Itzer]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Itzer, questo credo sia un estremo, se le cose stessero realmente così Ansel Adams avrebbe buttato nel ces…tino una carriera fotografica.

Si, va bene… è il solito discorso ormai trito e ritrito, però lui era Ansel Adams, ha cominciato a fotografare “qualche” anno fa e probabilmente del bianco e nero ha fatto di necessità virtù. Magari oggi i paesaggi li fotograferebbe anche lui a colori. Se nel ritratto, nello street od in particolari ricerche grafiche il b/n può essere un valore aggiunto, in Natura – che è sinonimo di colore – ritengo, quindi è solo il mio parere, si tratti di una forzatura, forse anche frutto della convinzione (o illusione) che basti desaturare una foto perché questa acquisti valore.

[acrobat]

Originariamente inviato da Itzer: Si, va bene… è il solito discorso ormai trito e ritrito, però lui era Ansel Adams, ha cominciato a fotografare “qualche” anno fa e probabilmente del bianco e nero ha fatto di necessità virtù. Magari oggi i paesaggi li fotograferebbe anche lui a colori. Se nel ritratto, nello street od in particolari ricerche grafiche il b/n può essere un valore aggiunto, in Natura – che è sinonimo di colore – ritengo, quindi è solo il mio parere, si tratti di una forzatura, forse anche frutto della convinzione (o illusione) che basti desaturare una foto perché questa acquisti valore.

Ciao, anche Adams fotografava a colori. Era un artista, le sue fotografie sono la “sua visione” del mondo, quella di un artista appunto, per questo sono ritenute icone. Riguardo la fotografia naturalistica, le foto a colori non sono certo un documento, a maggior ragione oggi non si può azzardare questo assunto, le foto a colori sono pure una visione del mondo, a mio parere assai meno afferenti la realtà, a causa dello strapotere del software… L’arte consiste nel veicolare un messaggio, sia pure una visione d’artista, un significato anche, una fotografia in bianco e nero è perfetta! Scusami ma; “ha cominciato a fotografare “qualche” anno fa e probabilmente del bianco e nero ha fatto di necessità virtù“, sembra che tu voglia inserire Adams fra gli azzeccagarbugli della storia; la sua fotografia dunque, una sorta di ripiego e adattamento di un artistucolo che si sacrifica per campare… Se bastasse desaturare per ottenere il bianconero, questo forum sarebbe zeppo di artisti! Se la natura fosse così come le foto della rete vorrebbero propinarcela, vivere in un mondo in bianconero diventerebbe una grande aspirazione coollettiva… Francamente, mi sembra che di trito e ritrito, ci sia la solita sufficienza nel sottovalutare il bianconero. [lo]

[Franco]

Originariamente inviato da acrobat: Ciao, anche Adams fotografava a colori.

eh, si ….. A.Adams si cimentò con la pellicola a colori subito dopo il suo lancio commerciale, nella sua vita fece moltissime foto a colori ma siccome nessuna era (a parer suo) in grado di restituire la forza, l’impatto e la grandiosità della natura, rimasero tutte agli archivi, per sommo piacere dei collezionisti. PS: bella la versione proposta da Luca, taglierei ancora un pelo sempre a destra e sopra

[Itzer]

Originariamente inviato da acrobat: …sembra che tu voglia inserire Adams fra gli azzeccagarbugli della storia; la sua fotografia dunque, una sorta di ripiego e adattamento di un artistucolo che si sacrifica per campare…

Non mi pare di aver detto questo, ma se questo ho fatto intendere cercherò di spiegarmi meglio: credo sia inconfutabile il fatto che quando A.A. ha cominciato a fotografare il colore fosse ancora agli albori, quindi per lui il b/n non è stato un ripiego per campare, bensì l’unico suo strumento a disposizione che poi ha saputo sviluppare nei modi che sappiamo. Questo era il senso del mio “far di necessità virtù.”

Originariamente inviato da acrobat: Se bastasse desaturare per ottenere il bianconero, questo forum sarebbe zeppo di artisti!

Ed infatti ho parlato di illusione…

Originariamente inviato da acrobat: Francamente, mi sembra che di trito e ritrito, ci sia la solita sufficienza nel sottovalutare il bianconero.

Non ho detto neppure questo, se permetti, anzi, in certi generi fotografici ho riconosciuto il suo “valore aggiunto”. Sottovaluto il b/n nella fotografia naturalistica, questo si. Sarà anche un mio limite, ma non ci posso far molto visto che è anche la mia convizione. Scusami per il botta e risposta: era solo per spiegarmi meglio. Ricambio il saluto.

[acrobat]

Originariamente inviato da fra65: eh, si ….. A.Adams si cimentò con la pellicola a colori subito dopo il suo lancio commerciale, nella sua vita fece moltissime foto a colori ma siccome nessuna era (a parer suo) in grado di restituire la forza, l’impatto e la grandiosità della natura, rimasero tutte agli archivi, per sommo piacere dei collezionisti. PS: bella la versione proposta da Luca, taglierei ancora un pelo sempre a destra e sopra

Immagino, infatti spulcio tutte le bancarelle… 🙂 Vero, alcune le ho viste a Modena di recente, direi affascinanti anch’esse, piccole di dimensione, le ricordo vagamente Ghirriane nei toni lievi e chiari :s ..ma potrei confondermi……. Si, la versione di Luca è interessante, ma a mio parere un pò duretta. [lo]

[Luca]

P.S.: Luca ovviamente sai che se la rielaborazione ti infastidisce non hai che da dirlo e rimuovo all’istante 😉 [/quote] Luca non scherzare nemmeno, sapete benissimo che continuo a chiedere per imparare ed ogni consiglio/soluzione è sempre bene accetta. Postate pure le soluzioni che ritenete idonee per la discussione; state pur tranquilli che non mi offendo. Dopo una notte di meditazione [fis] ho ripreso in mano il tutto da zero e, alla luce delle vostre osservazioni, sono giunto a questo: [IMG]public/imgsforum/2012/2/DSC04342_LR.JPG[/IMG]

[Luca Lupi]

Ah, ok, ci vedo delle differenze ad esempio dalla mia non trascurabili. Tu hai lasciato che venisse evidenziata la tonalità del granito a leggero scapito del colore profondo del cielo, nella mia l’esatto contrario, effetto ottenibile intervenendo sui canali colore. Tutto dipende da qual’è l’elemento da privilegiare 😉

[acrobat]

Originariamente inviato da Itzer: Non mi pare di aver detto questo, ma se questo ho fatto intendere cercherò di spiegarmi meglio: credo sia inconfutabile il fatto che quando A.A. ha cominciato a fotografare il colore fosse ancora agli albori, quindi per lui il b/n non è stato un ripiego per campare, bensì l’unico suo strumento a disposizione che poi ha saputo sviluppare nei modi che sappiamo. Questo era il senso del mio “far di necessità virtù.” [quote]Originariamente inviato da acrobat: Se bastasse desaturare per ottenere il bianconero, questo forum sarebbe zeppo di artisti!

Ed infatti ho parlato di illusione…

Originariamente inviato da acrobat: Francamente, mi sembra che di trito e ritrito, ci sia la solita sufficienza nel sottovalutare il bianconero.

Non ho detto neppure questo, se permetti, anzi, in certi generi fotografici ho riconosciuto il suo “valore aggiunto”. Sottovaluto il b/n nella fotografia naturalistica, questo si. Sarà anche un mio limite, ma non ci posso far molto visto che è anche la mia convizione. Scusami per il botta e risposta: era solo per spiegarmi meglio. Ricambio il saluto. [/quote] Beh se tu lo avessi detto, non saremmo qui a discuterne, al massimo avrei potuto accusarti di averlo detto.. infatti è una mia interpretazione della tua frase, ma io non faccio testo, ti facevo presente il mio parere. Se permetti anche tu, non ha senso criticare in qualche modo il bianconero facendo riferimento alla “fotografia naturalistica”, è ovvio che il colore è piu “naturale”, in un contesto di riferimento visivo, ma se ci pensi, paradossalmente, il colore oggi è molto più lontano dalla realtà “naturale” rispetto ai tempi in cui, come dici, il colore era agli albori, certo era sbiadito, per dirla con approssimazione, ma non era inventato, come lo è adesso, nella maggior parte dei casi, oggi il referente non è l’uomo, il suo sguardo, lo è la tecnica, ma non vorrei divagare… Capisco però il tuo atteggiamento di fondo, potrei dire che sarebbe auspicabile tu abbia ragione, il colore dovrebbe essere inerente la “fotografia naturalistica”. [lo]

[Luca]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Ah, ok, ci vedo delle differenze ad esempio dalla mia non trascurabili. Tu hai lasciato che venisse evidenziata la tonalità del granito a leggero scapito del colore profondo del cielo, nella mia l’esatto contrario, effetto ottenibile intervenendo sui canali colore. Tutto dipende da qual’è l’elemento da privilegiare 😉

esatto Luca, a mio gusto personale preferisco leggere le diverse tonalità nelle pareti; ho provato ad inserire un filtro rosso per enfatizzare il cielo ma non riuscivo a coniugare i due aspetti in maniera convincente ( per me).

[Anonimo]

Hai usato comunque un filtro adatto, il rosso scurisce il blu e aumenta il contrasto generale. Scurisce anche le ombre. Potresti provare con un filtro arancio che dovrebbe avere un effetto meno marcato.

[Franco]

il cielo è piuttosto rumoroso e le tonalità piatte, si può lavorare ai margini della curva senza toccare le zone intermedie….. ho provato un normale sviluppo senza filtri ….. anche per farti vedere un taglio piu’ stretto: [IMG]public/imgsforum/2012/2/DSC04342_DPP1a.jpg[/IMG]

[Autore]

Post