[10ste]

ciao! 24-70L f/2.8 + 70-200L f/2.8 la preferisco come accoppiata.. penso che il 24-70L f/2.8 sia superiore dell’ottimo 24-105L f/4.. ciaociao

[jack64bit]

Originariamente inviato da 10ste: ciao! 24-70L f/2.8 + 70-200L f/2.8 la preferisco come accoppiata.. penso che il 24-70L f/2.8 sia superiore dell’ottimo 24-105L f/4.. ciaociao

Io ho tutti due gli obiettivi ma purtroppo…ho constatato dai test MTF che su una APS-C come la 30D per esempio, la resa del 24-105 è decisamente migliore… 🙁 E’ ovvio che il avere un f/2.8 si fa sentire ma il fratellino ha lo stabilizzatore che potrebbe ovviare alla minor apertura e magari comportarsi anche meglio vista la miglior niditezza di cui è accreditato… Bisognerebbe provarlo…Chi me lo presta un 24-105 ??????? 😀 😀 😀 Ciao! [lo]

[GArts]

se devi scattare soggetti in movimento con scarsa luminosità ci vuole un miracolo o un flash, nn certo lo stabilizzatore visti i tempi di scatto… Secondo me dovrresti puntare su L e scegliere lo stabilizzatore x i mediotele [lo]

[pisanig]

Originariamente inviato da GArts: se devi scattare soggetti in movimento con scarsa luminosità ci vuole un miracolo o un flash, nn certo lo stabilizzatore visti i tempi di scatto… Secondo me dovrresti puntare su L e scegliere lo stabilizzatore x i mediotele [lo]

..perciò un 24-70 f/2.8 (che non è stabilizzato) e un 70- 200 IS L (che era già in programma) secondo te dovrebbe essere l’optimus ? Specifico un particolare: il flash lo uso. Con il flash reputi allora acquisibile anche un 24-105 L ? Ciao

[GArts]

assolutamente sì! Se usi il flash quando necessario (in interni credo molto spesso 😉 ) secondo me il 24-105 L è ottimo. Ha un fattore di zoom 4,3 passando da grandangolo a mediotele e lo stabilizzatore è perfetto quando c’è poca luce (con soggetti statici). Il vantaggio del 24-70 (anche se nn stabilizzato) è che soffre meno di distorsioni curvilinee. Personalmente trovo più scomodo dover cambiare ottica intorno ai 70mm che nn a 105mm… visto che cmq le distorsioni sono del tutto passabili. Il 70-200 è un successone! 😀 Ma io credo che comprerò un 100-400, perché mi incuriosisce il sistema push&pull (scherzo) e perché trovo più comodo un escursione così ampia che nn uno stop di luminosità in più (di cui x ora nn ne sento la necessità)…

[rpolonio]

Originariamente inviato da GArts: Ma io credo che comprerò un 100-400, perché mi incuriosisce il sistema push&pull (scherzo) e perché trovo più comodo un escursione così ampia che nn uno stop di luminosità in più (di cui x ora nn ne sento la necessità)…

Ne approfitto dell’argomento di quest’ottica per dire la mia impressione. Un commento basato sulla teoria e non sulla pratica, non ho avuto modo di provare l’ottica. Credo sia un’ottica molto dedicata, da usare specialmente con l’escursione focale massima solo con un cavaletto, anche se è un L, ha un’f4,5-5,6 pertanto la luminosità specialmente per un tele ne risentirebbe. Pertanto, io lo trovo di uso ridotto e poco pratico per un amatore.

[GArts]

rpolonio ha sicuramente ragione. Ho provato ob. simili a f/5.6 e nn sono comodi, ma i 2 stop di stabilizzazione portano l’usabilità, nn voglio dire ad alti, ma a buoni livelli, considerando, tra l’altro, che molti dei miei scatti sono concepiti “al buio” con cavalletto e che di giorno (nn fotografo sport) la luce mi basta. Certo nn è un ob. da ritratto (e pure c’è che ci fa matrimoni [big] ). PS: il push&pull permette, in compenso, di essere fulminei nel cambio di focale 🙂

[pisanig]

Ok, direi che la nebbia comincia ad alzarsi.. :s(più o meno!). I dubbi rimangono ,come sempre quando si vuole far un acquisto di una certa rilevanza ( hai sempre la sottile paura di sbagliare, o meglio, di non far la scelta “migliore”)ma , grazie ai vs. pareri basati su ” prove in strada”, da quando avevo dato via alla discussione ad oggi moltissimo è cambiato sulla rotte da seguire: si sono ristrette a due.Al 90 per cento opterò su un corredo stile “rpolonio” . Io ringrazio tutti gli amici che si sono prodigati nell’aiutarmi. Spero di poter ricambiare quanto prima [lo] [lo] ciao [big]

[cetolino350d]

ciao.io ho avuto il sigma 17 70 e ho il canon 17 55. ti posso dire che come nitidezza nuda e cruda il sigma rivaleggiava tranquillamente con il canon, non so se avessi un sigma particolarmente azzeccato non avendone provati altri.. per il resto, colori(in primis, più belli e saturi) autofocus, stabilizzazione(che conta.. con attenzione scatti fino a 1/5 senza micromosso)resistenza al flare, il canon è superiore ed è f2.8 su tutta la lunghezza. se proprio non ti interessa il grandangolo puoi pensare al 24 70 altrimenti proprio no perchè su aps-c diventa troppo lungo. se passerai a ff.. io penso che un ottica come il 17 55 si rivenderà sempre bene perchè l aps-c va tutt altro che morendo e un ottica così e il massimo per quel sensore.costa tanto però.se ti puoi permettere il sacrificio però poi non ci pensi più perchè sai di avere il massimo(gli manca solo la tropicalizzazione ma chi fotografa sotto l acqua?). il sigma rapporto qualità prezzo fantastico.ciao.

[Autore]

Post