[muflonesuperstar]

Originariamente inviato da EosMac: In questo caso l’ottica che hai preso in considerazione non è tra le più indovinate da mamma Canon. Il 17-85mm è un’ottica discreta ma non a livello del prezzo richiesto. Durante una prova che feci tempo fa ho potuto notare problemi di flare e abberazioni cromatiche piuttosto fastidiose che non rendono giustizia al buona reputazione della casa madre. Insomma non mi ha entusiasmato. A questo punto rivolgerei la mia attenzione verso il 17-55mm f2,8 budget permettendo. Ciao

secondo, me tranne che per lo stabilizzatore, tra il 18-55 e il 17-85 una gran differenza non c’e’, io il 17-85 l’ho avuto in prestito per una settimana e mi e’ bastata per capire che la differenza di qualità non vale la spesa. Il 17-55 f2,8 non l’ho neanche mai preso in mano, ma costa 1200 euro circa, una bella differenza…. Io col 24-105 L mi trovo benissimo e malgrado quello che dicono alcuni ha una estensione molto funzionale (edgardo non ti arrabbiare… :lp quindi anche se non è che lo regalino, te lo consiglio.

[lazzaro]

Che il 17-85 non sia all’altezza del suo prezzo ok… che non c’è differenza con il 18-55 non ci sto… io ho avuto il plasticotto e ho il 17-85… c’è differenza. il difetto del 17-85 secondo me è il prezzo. Federico

[AlexCap]

credo comunque che si parti col timore del 18.55 in kit perchè prima dell’acquisto si leggono i forum e si leggono tutti questi apprezzamenti negativi,pensando per un inesperto che le foto siano da cestinare… io stamatt ho fatto delle prove col 24-105 e stessa foto col 18-55…. appena converto il RAW ve le posto e poi vediamo e commentiamo le differenze. [lo]

[dolmenf]

anch’io 2 anni fa ho acquistato in kit il 18-55 con la 20d. poi ho iniziato a frequentare vari forum con pareri negativi sul piccolino… “tanto vale avere una buona macchina e un’ottica non all’altezza..”credevo di aver fatto un affare a prendere il kitt, ma poi mi sono un pò ricreduto. diciamo che non capivo come la canon poteva presentare in kit, una signora 20 d con tale plasticotto. è come montare su una ferrari i cerchi in lamiera r14. tuttavia su alcuni post su altri forum ho potuto assistere al confronto tar il 18-55 e il 17-40L e i risultati, non sembravano molto diversi… sono quindi arrivato alla conclusione che con un acerta esperienza si riesce ad ottenere buoni risultati anche con ottiche di basso livello, mentre se si è impediti neppure le ottiche L possono fare miracoli!

[eosmac]

Infatti capita molto spesso e specialmente con le fotocamere che l’utilizzatore non è all’altezza della situazione. A volte lo stesso utente frustrato e deluso scarica la colpa del suo insuccesso sull’ attrezzatura. Ho visto tante belle fotografie realizzate da amatori con in dotazione proprio il 18-55mm venduto in kit. Non sempre avendo a disposizione ottiche costose possiamo permetterci di ottenere risultati degni di nota. La fotografia è una passione che va coltivata con calma, è inutile voler bruciare le tappe a tutti i costi.

[AlexCap]

mi permetto di mettere due scatti,uno fatto col 18-55 e uno fatto col 24-105L,entrambi a 55mm. poi ho fatto i relativi crop… non guardate subito gli EXIF,prima guardate le foto e poi i dati di scatto [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_4873_800x533.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_4875_800x533.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_4873_crop.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_4875_crop.jpg[/IMG]

[DaViDillo]

Alex secondo me con un’apertura del genere non avrai mai scatti nitidi con nessuno dei due obiettivi. Dovresti provare con F8 o F11, max F13.

[rpolonio]

La stessa foto fatta con le stesse impostazioni con la 20D e 18-55. [IMG]public/imgsforum/2007/ALE_007-2.jpg[/IMG]

[Edgardo]

Originariamente inviato da DaViDillo: Alex secondo me con un’apertura del genere non avrai mai scatti nitidi con nessuno dei due obiettivi. Dovresti provare con F8 o F11, max F13.

Concordo pienamente. Per verificare la nitidezza di un obiettivo e potere effettuare dei paragoni, devi usare tempi molto, ma molto più rapidi (almeno 1/1000 sec) e diaframmi MEDI, tipicamente tra f/4 ed f/8. Spesso già a f/11 c’è un calo notevole, ma sempre c’è a f/16. La prova quindi a mio avviso non è significativa, infatti non sono scatti che brillino per particolare nitidezza. EDgardo

[Furio]

A quello che ho letto io al tempo in cui “spizzavo” per trovare un gandangolo, mi sono soffermato molto sul tamron 17-50. é meglio del sigma e secondo i test Mtf a mio parere non ha nulla da invidiare a 17-40 L canon

[rpolonio]

La cosa che si nota di più è una sottoesposizione da parte della 400D. Mi sa alex… che quando acquisterai l’obiettivo nuovo, di far tarare un po’ l’esposimetro insieme. [lo]

[AlexCap]

si beh,guardando quella tua scattata con la 20d e col 18-55 è vero che le mie sono un pochino più scure,però per me va bene,queste sono originali senza nessun ritocco,magari con un autoLEVEL le cose migliorano. Comunque questi scatti non li ho postati per la nitidezza,ma per far vedere a chi non sa se comprare l’obiettivo in kit o no,che ne vale la pena IHMO.. poi in futuro si sceglie l’obiettivo più performante in base alle proprie esigenze.

[rpolonio]

Alex… ma gli hai corretti i crop? (sul primo mio post avevo scritto erroneamente 17-55, anzichè 18-55)

[Franco]

il Canon 18-55 di serie è un ottica non male se fotografiamo in condizioni di luce non problematiche, se in situazioni come queste confrontiamo quest’ottica con ottiche di alto livello (e costo) scopriamo che non si comporta male, anzi può fornire risultati identici (identici, non simili!) al Canon 17-40, al sigma 17-70, al tokina 17(fisso!!!), ecc…. I problemi però sorgono nei controluce o quando abbiamo dei riflessi che arrivano di lato, con diaframmi aperti e in altre situazioni limite…. In questi casi è preferibile un serie L, perchè solo con queste ottiche abbiamo la garanzia di avere una qualità costante, la differenza di qualità di queste ottiche è questa…… risultati costanti indipendentemente dalle impostazioni e dalle condizioni di ripresa (entro certi limiti, stiamo sempre parlando di zooom grandangolari). Ha ragione chi dice che sapendolo utilizzare al meglio anche il 18-55, all’interno di un limitato campo d’utilizzo riesce a fornire dei buoni, anzi ottimi risultati. Un Canon 17-40 lavora anche col pieno formato ed è in grado di lavorare nel migliore dei modi indipendentemente dalle impostazioni, dal diaframma, dalle situazioni di luce e di contrasto del soggetto. Ha in altre parole un comportamento “professionale” perchè non tradisce le aspettative di qualità anche quando non si può o non si ha il tempo di curare lo scatto in modo da minimizzare le problematiche presenti nell’area di ripresa. 😉

[AlexCap]

no,i crop sono originali come le foto,ho usato photoshop perchè volevo fare i crop con le dimensioni giuste per entrambe le foto e non so farlo altrimenti. gli scatti fatti col 24-105 a F4 sono meravigliosi,appena ho tempo posterò qualche foto nel fotoalbum… Renzo,sono felice perchè visionando i RAW ho notato che a parte quella con la casa col tetto di legno nero che è venuta sottoesposta,tutte le altre sono perfette,basterebbe solo aggiustare i livelli. Scatterei in jpeg direttamente,per non perdere 2 ore per convertire gli scatti dal raw al jpeg… ma se poi uno scatto mi esce per sbaglio sottoesposto mi mangio le dita eheheheheh. Ti metto on.line tutte le foto così mi dici se secondo te la mia 400d tende a fare le foto leggermente più scure della tua 20d,e mi dici cosa pensi. Per me cmq vanno bene così,con un autolevel con CS2 io mi accontento. 🙂

[Autore]

Post