[dragoteo]

vi ringrazio davvero dei vostri consigli però sono più propenso a puntare sulla qualità di un obiettivo che magari non ha grandissima escursione. Questo perchè credo (ditemi se sbaglio) che se prendessi i due obiettivi di serie, non li userei mai all’estremo del loro campo focale (renderebbero le foto brutte eo troppo scure) a sto punto è meglio puntare su un obiettivo come il sigma 24-70, con fuoco bloccato a 2.8 che userò sempre anche al massimo delle sue possibilità. Anche se decidessi di ampliare il mio parco obiettivi (tra qualche anno) mi rimarrebbero da comprare un tele e un grand’angolo. credo che questo lo terrei x sempre… Poi non sò magari non è tutto sto che, magari Luca che lo aveva me lo saprà dire… Magari lo vende pure…??? 🙂

[dolphin99it]

Poi non sò magari non è tutto sto che, magari Luca che lo aveva me lo saprà dire…

Se intendi il Sigma 24-70mm non l’ho mai avuto, in quanto ho puntato sulla lente Canon con medesima flessibilità focale (che costa però circa 3 volte tanto)! [ist] Di questo Sigma ho sentito parlare benissimo da un amico e da diverse persone su questo ed altri forum, inoltre tutte le recensioni online ne parlano bene, penso sia da fidarsi… – Luca [lo]

[dragoteo]

Ah ok grazie, avevo capito male… 🙂

[dragoteo]

per quanto riguarda la memoria credete che vada bene un sandisk extreme III da 2giga? ho letto che è bene scegliere una scheda veloce per evitare problemi con le suquenze… la extreme IV costa un bel pò ma se mi dite che è meglio della III… 😀

[craniof]

Macché… calcolare la diversa velocità di una extreme IV rispetto alla III è un giochino da lasciare al computer… sul campo è la stessa cosa. Visto il costo delle CF, in continua diminuzione, mi orienterei su una o meglio due Extreme III da 4 gb, così da esser tranquillo anche scattasi molte foto o un intero servizio in RAW (per la cronaca, io ho 2 extreme IV da 4gb)

[Alessandro]

bello questa discussion….. anch’io ho poca esperienza ed il plasticone che fa gli straordinari sulla 400… fotografo molto mio flglio piccolo a casa e probabilmnte il 24/70 e’ la focale giusta(leggendo i comments) forse e’ da capire se canon o sigma…. come dico sempre il gioco vale la candela? meglio il sigma e qualcosa di piu’ stretto ancora… dovrei vedere qualche prova…usero’ il tasto cerca….. comunque la distorsione a 18 per me e’ fantastica. Ciao a tutti

[gloster1974]

Originariamente inviato da dragoteo: per quanto riguarda la memoria credete che vada bene un sandisk extreme III da 2giga? ho letto che è bene scegliere una scheda veloce per evitare problemi con le suquenze… la extreme IV costa un bel pò ma se mi dite che è meglio della III… 😀

attenzione a non andare OT , altrimenti saro’ costretto a chiudere la discussione 😉

[flx2000]

Credo che la miriade di obiettivi consigliati sia l’esempio palese di quello che ho detto nella prima pagina del post. Ognuno non può far altro che rispondere secondo le proprie esigenze, il che rende praticamente inutile chiedere cosa convenga comprare. Per farti un esempio, io avrei scartato il 90% degli obiettivi che ti hanno proposto per via delle loro lamelle di diaframma… Ovvero, come posso sapere cosa sarà più importante per te, alla fine? Credimi, iniziare con il 18-55 base è davvero la scelta migliore, soprattutto per l’ottimo rapporto prezzo/versatilità che offre. OT: Vi ricordo che una scheda Compact Flash di tipo Ultra 2 è già il doppio più veloce della velocità di scrittura della 400D, e che esagerare è inutile.

[dragoteo]

ti ringrazio molto dei tuoi consigli… vedo che anche tu hai l’obiettivo della sigma 24-70. Come ti trovi? mi racconti qualcosa? quello che mi fà più paura è poi le foto si vedano curve andando verso il grand’angolo. Per cui ho tenuto ad escludere subito il 18-55. Il sigma come và invece? in particolare agli estremi della sua focale… Il fisso 2.8 è realistico per tutta l’escursione? chiedo scusa per le schede… non lo farà più…

[flx2000]

Originariamente inviato da dragoteo: ti ringrazio molto dei tuoi consigli… vedo che anche tu hai l’obiettivo della sigma 24-70. Come ti trovi? mi racconti qualcosa? quello che mi fà più paura è poi le foto si vedano curve andando verso il grand’angolo. Per cui ho tenuto ad escludere subito il 18-55. Il sigma come và invece? in particolare agli estremi della sua focale… Il fisso 2.8 è realistico per tutta l’escursione? chiedo scusa per le schede… non lo farà più…

Prima di tutto, cosa intendi per curve nel grandangolo? Gli obiettivi presentano curvature in base alle lenti più che alla focale. Ad esempio guarda questa foto scattata a 17mm: reale su tutta la focale, e la resa generale della lente è particolarmente elevata. Tieni però conto che per ottenere queste doti pesa più della 400D, il che potrebbe renderla una lente scomoda (come pure la versione Canon) fintanto che la userai sulle fotocamera di quella fascia.

[dragoteo]

ti ringrazio molto dei tuoi consigli. credo proprio che prenderà il sigma. Il mio dubbio era sul confronto con il suo omonimo della canon. Ma sul prezzo non c’è paragone credo… Per curvatura intendo che man mano che si avvicina al grand’angolo l’immagine curva ai lati (fino all’estremo occhio di pesce). In effetti noto nella tua foto una impercettibile tendenza ai lati, ma credo sia normale per un 17… poi io rimango nell’esperienza delle reflex analogiche, quindi nn so…

[flx2000]

Rispetto al Canon è più leggero e ritengo abbia maggior definizione, in compenso il Canon è molto più silenzioso. La fotografia reflex digitale e a pellicola non hanno alcuna differenza in termini ottici, perciò tutto quello che sai sugli obiettivi per reflex normali puoi trasportarlo sulle nuove, e viceversa. Tieni solo presente che in certi modelli, come la 400D, la focale equivalente è quella della lente che utilizzi moltiplicata per 1,6.

[dragoteo]

ah grazie non lo sapevo, e come mai questa cosa? quindi se io ho un sigma 24-70 in realtà la resa è di 38,4-112??????

[joe86nature]

Originariamente inviato da dragoteo: ah grazie non lo sapevo, e come mai questa cosa? quindi se io ho un sigma 24-70 in realtà la resa è di 38,4-112??????

Ai fini pratici si! In realtà, la lunghezza focale dell’obiettivo non varia, in quanto è un parametro fisico dell’obiettivo stesso. Ciò che cambia è l’angolo di campo, che su sensori APS-C è minore rispetto al FF a parità di lunghezza focale. Il fattore 1,6X è il risultato del rapporto tra sensore Full Frame (24x36mm) e sensore APS-C (14,8×22,2mm), quindi serve solo per rapportarlo al FF. [lo]

[flx2000]

Esatto. La moltiplicazione avviene con qualsiasi lente perché, come accennava joe86nature, essa dipende dalla differente grandezza del sensore di certe fotocamere digitali rispetto alle pellicole 35mm tradizionali. La Canon presenta tre diverse grandezze di sensori, comunemente noti come APS-C, APS-H e FF. Ad esempio, la 400D e la 40D sono di tipo APS-C, cioè con un rapporto di 1,6x. Quando monti una qualsiasi lente su queste fotocamere la sua focale equivalente è 1,6 volte più lunga. La 1D utilizza il sensore APS-H, che pone una focale equivalente 1,3 volte più lunga. Infine, la 1Ds e la 5D utilizzano sensori FF, che non hanno rapporti di equivalenza essendo grandi esattamente quanto un fotogramma di pellicola 35mm. Su queste fotocamere non devi moltiplicare la focale. Per farti un esempio: Un 50mm su una 400D ha un angolo di visuale pari a quello di un 80mm montato su una fotocamera a pellicola (50 x 1,6). Lo stesso 50mm sulla 1D presenta un angolo pari a quello di un 65mm (50 x 1,3). Infine, sulla 5D un 50mm avrà effettivamente lo stesso angolo di visuale che avrebbe sua una reflex a pellicola. Tutto questo spiega perché l’obiettivo base della 400D sia proprio 18-55mm. Infatti, considerando il rapporto di 1.6, il 18-55 sulla 400D avrà un angolo di visuale pari a quello di un 29-88mm, che è molto più tradizionale.

[Autore]

Post