[AlexCap]

apro questo post per fare un po’ di chiarezza e essere d’aiuto a chi non si può permettere la qualità di un ottica canon serie L ma vuole comunque un ottica che sia in grado di soddisfare le esigenze di nitidezza ecc di un fotoamatore con un compromesso sul prezzo. 1-grandangolo:non per sconsigliare ottiche troppo economiche,ma se non ci si può permettere una L ma vogliamo lo stesso un altra lente molto buona che costi un po’ meno. quali? 2-focali di maggior uso: visto che l’obiettivo in kit,va bene per imparare ma sembra che tutti se ne vogliano liberare quanto prima,quale zoom sciegliere? 3-tele: un 70-200 della serie L è quello che tutti vorrebbero nel loro corredo ma spesso non è possibile. Cosa consigliate per stare sempre su ottiche buone ma spendendo un po’ meno? bene,spero questa discussione prenda piede e poi possiamo aprirne un’altra IHMO su macro e focali fisse. (o) (o) (o) (o)

[Pencio]

Io ho fatto una via di mezzo con il 28-135 di Canon. E’ USM e stabilizzato e non costa molto. Sulla nitidezza ci siamo, qualche volta l’autofocus non è sempre preciso, specie in situazioni più scure. In generale però sono molto contento dell’acquisto. Non è un serie L, ma ci si avvicina un bel po’. In alternativa, sull’usato, si trova anche il 28-105, che è in pratica lo stesso obiettivo, ma senza IS. Costa veramente poco. (200-250) Red

[picar68]

Originariamente inviato da AlexCap: apro questo post per fare un po’ di chiarezza e essere d’aiuto a chi non si può permettere la qualità di un ottica canon serie L ma vuole comunque un ottica che sia in grado di soddisfare le esigenze di nitidezza ecc di un fotoamatore con un compromesso sul prezzo. 1-grandangolo:non per sconsigliare ottiche troppo economiche,ma se non ci si può permettere una L ma vogliamo lo stesso un altra lente molto buona che costi un po’ meno. quali? 2-focali di maggior uso: visto che l’obiettivo in kit,va bene per imparare ma sembra che tutti se ne vogliano liberare quanto prima,quale zoom sciegliere? 3-tele: un 70-200 della serie L è quello che tutti vorrebbero nel loro corredo ma spesso non è possibile. Cosa consigliate per stare sempre su ottiche buone ma spendendo un po’ meno? bene,spero questa discussione prenda piede e poi possiamo aprirne un’altra IHMO su macro e focali fisse. (o) (o) (o) (o)

per la maggior parte degli amatori (specie ultimamente) il problema è il budget… quanto c…o costano sti obiettivi!!! :~( io sono tra quelli che ha questo tipo di problema! per iniziare, per approcciare la foto, io, a basso costo, la vedo cosi, in una graduatoria di preferenza assolutamente personale e basata sulle mie esperienze e prove: 1. completo: sigma 17-70 + sigma o tamron 70-300 (io sto per prendere il tamron perchè tanto, non potendomi permettere un tele serio, considerato che tra 200-300 fanno entrambi schifo, prendo quello che costa meno) 2. obiettivo tuttofare: come ho detto tante volte il sigma 18-125 è “onesto”. alto è il rapporto qualità/prezzo. unica alternativa che vedo è il 28-135 canon. costa il doppio però. i 18-200 sigma e tamron, onestamente non li ho neanche presi in considerazione. troppa escursione focale con luminosita all’estremo veramente minima (f/6,3). il costo poi… secondo me non è adeguato. 3. per il macro non sapei… non è un genere che preferisco. ho provato delle lenti close-up economiche e per qualsiasi ottica con risultati tutto sommato apprezzabili e, come obiettivo, sono rimasto molto ben impressionato dal sigma 50mm f/2,8. nitido da paura!!! se mi viene in mente qualche altra cosa la aggiungo poi… :al

[squinza]

Beh, se hai una macchina con fattore di crop 1,6, come me, opterei per grandandolo: sigma 10-20 medio: Sigma 17-70 o 18-50 2.8 o Tamron 17-50 2.8, più o meno costano uguali. Oppure un 50 1.8 che costa ancora meno e va meglio 🙂 Oppure ti tieni il 18-55 di serie che non è poi così male. tele: lascia perdere all’inizio, è quello che secondo me serve meno. Io non ci ho ancora pensato, vado avanti con il mio 100-300L usato (è un L ma è un vero schifo di obiettivo…). Il problema è che i mm non bastano mai 😀 Se hai una full-frame, ovviamente cambia tutto e molti degli obiettivi citati non andranno bene.

[Alfetta78]

Ti posso dire come assortirei io il mio parco ottiche se avessi i quattrini necessari: 1)10-20 Sigma: è il giusto compromesso tra il Tamron più economico e il Canon molto più costoso 2)Continua ad usare pure l’obiettivo del kit che non è male ma se proprio lo vuoi sostituire prenderei il 17-50mm f/2.8 Tamron, mi è sembrata una lente molto nitida e non eccessivamente costosa. 3)Il tele da prendere in considerazione sono 70-300 Tamron per risparmiare davvero all’osso o Sigma 70-300 APO per cercare di avere un briciolo di qualità in più. D’obbligo secondo me però anche il 50mm f/1.8 Inutile aggiungere che passeranno secoli prima che possa avere tutte queste ottiche. In verità quella che più mi attizzerebbe è il grandangolo spinto che però costa anche la bellezza di 500€. :~(

[rpolonio]

E’ un problema cronico quello della disponibilità economica. Sono d’accordo a delle alternarive a canon, però personalmente avrei un po’ di paura sul risultato. Si potrebbe bilanciare un po’ il problema del divario migliorando le capacità del fotografo, voi che dite.

[Franco]

In effetti non è l’obbiettivo a fare la foto ma il fotografo nel momento fatidico in cui preme il tasto di scatto, perchè non è il microprocessore contenuto nella fotocamera ma quello nella nostra scatola cranica a decidere tutti i parametri per creare una bella foto. Non conosco obbiettivi economici all’altezza di (alcune) ottiche della serie Canon L, probabilmente alcune se date in mano ad un bravo fotografo sono insostituibili, ma certamente ci sono ottiche sufficientemente buone per ottenere un risultato ottimo spendendo non troppo, però ci vorrà piu’ manico e occhio per compensare il gap, come dice Polonio……. ultimamente ho fatto una prova con un amico disponibile a farmi provare delle ottiche supergrandangolari (usate) per formato Aps, Canon D30 puntata su un incrocio cittadino, situazione di forte controluce, cavalletto, telecomando, nessun paraluce, nessun filtro, un sigma 12-24, un tokina 12-24, un tamron 11-18, un canon 17-40 e un tokina 17, prova sulla focale piu’ aperta (quella che mi interessava) su tutta apertura e su f8….. il risultato della prova casalinga è stato che tutte le ottiche hanno dimostrato forti tendenze a portare sul sensore luci parassite, nel caso del tokina 17 e soprattutto del tamron i risultati sono stati pessimi, con luci fantasma e cali di contrasto paurosi in alcune parti della scena, si è salvato solo il 17-40 (che non è una cima col flare) che ha prodotto le migliori foto, anche se di contrasto debole……. questo per dire che ogni ottica ha i suoi pregi e i suoi difetti, dipende dall’ottica, questi difetti vanno conosciuti e bisogna tenere conto di questi limiti nel momento in cui andiamo a scattare, se ad esempio un obbiettivo ha una grande sensibilità verso il flare, come buona parte dei grandangolari, bisogna evitare foto in certe situazioni di luce, bisogna chiudere il diaframma e settare la fotocamera nel modo opportuno, ecc…. Purtroppo le migliori ottiche oltre le serie L sono quelle che costano meno, così quando si deve passare alla serie L, nel cambio non si perde troppo. Però questo non vuol dire che non si possa fare degli ottimi scatti, e in alcuni casi eguagliare la serie L.

[tony80]

ma dai, oramai con le finanziarie vi potete permettere di tutto…io sono partito che volevo comprare la 400D, ma vedo in vetrina la 30D, stavo per cedere per questa, ma poi ad un tratto la mia coscienza vestita da diavoletto mi sussurrò: “ma che te frega, compra la 5D a rate e non te ne pentirai…” il resto è “storia”

[picar68]

Originariamente inviato da rpolonio: E’ un problema cronico quello della disponibilità economica. Sono d’accordo a delle alternarive a canon, però personalmente avrei un po’ di paura sul risultato. Si potrebbe bilanciare un po’ il problema del divario migliorando le capacità del fotografo, voi che dite.

Renzo, è sicuaramente il fotografo a fare la differenza… ma… il valore aggiunto di una attrezzatura di qualità contribuisce non poco a fare la differenza. Tony80: tra un po ti serviranno altre ottiche… che farai? altri finanziamenti? altre rate? le lascerai in eredità ai tuoi figli? 🙂 scherzo ovviamente… io penso che un passo serio vale la pena di farlo come hai fatto tu… ma poi? il problema si rimanda soloamente… ci sono ottiche considerate economiche che hanno poco o nulla da invidiare a quelle più blasonate… aiutiamoci a scovarle… approfondiamo l’argomento… magari scoprendole creiamo nuove “tendenze” e facciamo in modo che canon, per vincere la concorrenza, abbassi i suoi prezzi con somma gioia di tutti.

[jack64bit]

Ciao. Mi aggiungo a tutti gli autorevoli pareri che hai raccolto cercando di dare anche io il mio contributo. Tralasciando il detto “chi più spende meno spende”… ed il fatto di acquistare le ottiche a rate (non me ne volere caro Amico Tony80, ma io penso che uno a rate possa considerare di comprarci l’indispensabile non il superfluo), da parte mia ti posso dire che ho approcciato “la metodologia” come strumento di scelta. Ci sono dei presupposti che bisogna tenere in considerazione sul digitale per avere una buona resa dagli obiettivi. Il digitale, ed in special modo le APC-S, “vogliono” obiettivi nitidi in quanto i vari low-pass filter che sono interposti tra questi ed il sensore, tagliano molta della nitidezza di un’ottica. Un sensore, per sua natura e cioè per il fatto di essere speculare, “vuole” un obiettivo che sia costruito bene anche “dietro”, non solo davanti, per eliminare i “rimbalzi” dei segnali luminosi e produrre ghosting. La metodologia costruttiva attuale dei sensori ed in special modo del CMOS di Canon, “obbliga” ad avere lenti a bassa dispersione e costruite in modo tale che i segnali luminosi arrivino il più possibile perpendicolarmente al sensore stesso che in questo caso darà il meglio di se. Detto questo, vediamo in che modo le caratteristiche delle lenti inficiano sul risultato finale. I grandangolari vanno presi buoni. Per come è costruito una lente del genere, deve avere le lenti di una certa qualità altrimenti ti troverai ad avere foto con un centimetro di aberrazione cromatica e flare a tutto campo. Se guardi le rilevazioni strumentali del mitico 16-35 di Canon, ti spaventi da quanto sia alta l’aberrazione cromatica rispetto ad un tele tipo il 300 F/4. Sulle ottiche “tuttofare” penso di sia più scelta ed il consiglio è di nn andare su focali troppo ampie perchè neanche mamma Canon fa cose buone lì. Io rimarrei entro 24 per la minima e 135 per la massima e una buona apertura per la focale più spinta. Per i tele, ti rimando ad uno “studio” che ho fatto personalmente prima di scegliere l’ottica che poi ho ordinato e cioè il Sigma 100-300 F/4. Qui puoi vedere tutte le “seghe mentali” che mi sono fatto… [b]forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=27718&page=1

[jack64bit]

Originariamente inviato da rpolonio: …si potrebbe bilanciare un po’ il problema del divario migliorando le capacità del fotografo, voi che dite…

Caro Renzo, hai perfettamente ragione anche se su certe applicazioni la tecnologia aiuta veramente. Io, per esempio, “sbavo” per l’autofocus che mi permette di fare foto sportive e di poter cogliere “l’attimo” meglio di quando avevo il mio buon Zeiss manuale… 😉 Ciao !! Jack [lo]

[rpolonio]

Scusa Danilo non ho capito bene il tuo punto per quanto riguarda “quanto sia alta l’abberazione cromatica e flare tutto campo sul 16-35. Io di prove ne ho fatte e postate, non mi sembra che abbia questo problema. Per qunato riguarda i soldini, oggi sono abbastanza contento perchè nel mio salvadanaio canon ci sono 600 euro che sono l’avanguardia per l’acquisto futuro della nuova FF canon, spero che il suo prezzo sia contenuto. Ciao [lo]

[10ste]

Originariamente inviato da AlexCap: apro questo post per fare un po’ di chiarezza e essere d’aiuto a chi non si può permettere la qualità di un ottica canon serie L ma vuole comunque un ottica che sia in grado di soddisfare le esigenze di nitidezza ecc di un fotoamatore con un compromesso sul prezzo. 1-grandangolo:non per sconsigliare ottiche troppo economiche,ma se non ci si può permettere una L ma vogliamo lo stesso un altra lente molto buona che costi un po’ meno. quali? 2-focali di maggior uso: visto che l’obiettivo in kit,va bene per imparare ma sembra che tutti se ne vogliano liberare quanto prima,quale zoom sciegliere? 3-tele: un 70-200 della serie L è quello che tutti vorrebbero nel loro corredo ma spesso non è possibile. Cosa consigliate per stare sempre su ottiche buone ma spendendo un po’ meno? bene,spero questa discussione prenda piede e poi possiamo aprirne un’altra IHMO su macro e focali fisse. (o) (o) (o) (o)

1)Tokina 12-24 2)Canon 28-135 is 3)scrive : n 70-200 della serie L è quello che tutti vorrebbero nel loro corredo ma spesso non è possibile.. per il tele non si discute.. per i soldi che costa un 70-200L f/4 non vale la pena prendere altri teleobiettivi.. prendi il 70-200 f/4 a 585€ forse risparmierai comprando altri tele ma quanto? 100/150?? conviene veramente risparmiare quelle 250mila lire ??? non credo.. io del 70-200 f/4 sono mooolto soddisfatto e sono sicuro di una cosa.. il prezzo del 70-200 f/4 non è per niente alto visto le sue prestazioni.. poi se intendevi un 2.8 is… 😉 è un’altra storia.. li si comincia a spendere di più senza ottenere qualità superiori.. ciao!

[Alfetta78]

Originariamente inviato da 10ste: per il tele non si discute.. per i soldi che costa un 70-200L f/4 non vale la pena prendere altri teleobiettivi.. prendi il 70-200 f/4 a 585€ forse risparmierai comprando altri tele ma quanto? 100/150?? conviene veramente risparmiare quelle 250mila lire ??? non credo.. io del 70-200 f/4 sono mooolto soddisfatto e sono sicuro di una cosa.. il prezzo del 70-200 f/4 non è per niente alto visto le sue prestazioni.. poi se intendevi un 2.8 is… 😉 è un’altra storia.. li si comincia a spendere di più senza ottenere qualità superiori..

Non sono proprio daccordo con te. 585€ ti potranno anche sembrare un inezia e sono decisamente pochi per la qualità offerta dal 70-200 f/4 L ma non sono certo una cifra ridicola e a disposizione di tutti. Molti dei tele proposti (qualitativamente non confrontabili con il 70-200) costano dai 140 ai 200€.

[squinza]

Originariamente inviato da Alfetta78: Non sono proprio daccordo con te. 585€ ti potranno anche sembrare un inezia e sono decisamente pochi per la qualità offerta dal 70-200 f/4 L ma non sono certo una cifra ridicola e a disposizione di tutti. Molti dei tele proposti (qualitativamente non confrontabili con il 70-200) costano dai 140 ai 200€.

Mah, io insisto, piuttosto che comprare un’ottica economica che si rivelerà poco usabile (vuoi perché poco luminosa, o poco definita o per mille altri motivi) preferirei aspettare sia di avere il denaro pronto in tasca sia di sapere esattamente di cosa ho bisogno. Spendere molto poco per un obiettivo potrebbe voler dire rimpiangere la spesa e non vedere l’ora di sostituirlo :nw Piuttosto, che ne dite del mercato dell’usato?

[Autore]

Post