[Franco]

[quote=”ilrasta” post=637628]Mi incuriosiscono molto questi zeiss. Non saprei però se un 35mm che si presta maggiormente ad un utilizzo più rapido, potrebbe far rimpiangere la mancanza di messa a fuoco automatica…pena lo scarso utilizzo.
Invece un 135 per ritratti o particolari da riprendere con più calma credo possa essere una scelta più sfruttabile…forse.
Si possono vedere foto a confronto con lenti canon per capire quali sono le differenze apprezzabili sui punti forti?[/quote]

Infatti la scelta dovrebbe essere fatta innanzi tutto valutando l’opportunità di acquistare un manual focus piuttosto che un AF, e questa e’ una scelta molto soggettiva.
Le vecchie ottiche MF se non sono pezzi da collezione, costano meno rispetto le corrispettive lenti AF, e questo potrebbe far pendere l’ago della bilancia su ottiche MF.

Tieni comunque presente che il Canon 135mm f/2 L e l’ultimo 35mm f/2 IS sono otticamente superiori al C/Y sonnar 135 f/2,8 e distagon 35 f/2,8.

[Luppolo]

Tieni contro che il Canon 135 costa 900 euro ed il Sonnar si trova a 160

[migliorabile]

c’e’ anche una banale considerazione da faore, anzi diverse

1) esistono software in grado di correggere le abberrazioni/distorsioni ottiche degli obbiettivi moderni (vedi DXO Optics o Lightroom)
2) la progettazione degli obbiettivi moderni e’ pensata anche per le macchine digitali, e quindi anche per la visione su grandi dimensioni.
3) gli obbiettivi moderni forniscono un sacvo di informazioni inserite negli exif dell’immagine
4) supportano i meccanismi automatici della macchina

Serve? Non serve? Basta sapere quello che si fa!

[Luppolo]

e su questi 4 punti non ci piove…

ma… ciò non toglie che il fascino di queste lenti rimane elevato… ma io sono drammaticamente di parte

a tal proposito, senza polemica, riprendo l’elenco numerato di cui sopra…

punto 1) stiamo parlando di Zeiss attacco Contax, lenti molto corrette, progettate accuratamente, in un periodo in cui era la lente a dover correggere aberrazioni e distorsioni e non c’erano i software
punto 2) stiamo ancora parlando di Zeiss, avevano una progettazione e una qualità costruttiva tale da reggere ancora il confronto (il Distagon 21 moderno è inferiore sotto molti punti di vista a quello attacco Contax, tanto per fare un esempio)
punto 3) gli EXIF di solito non interessano a chi si avvicina a queste ottiche (interessano altre particolarità)…
punto 4) anche gli automatismi di solito non interessano (che poi sono MAF e apertura del diaframma, in soldoni)

se si è affascinati da queste lenti, non serve spendere patrimoni… basta prendere un Distagon 28 f/2,8 o un Sonnar 135 f/2,8, con una spesa di massimo 200 euro per la lente e di 20 per l’anello si possono fare delle prove sulla propria pelle (che sono sempre le migliori) e farsi un’idea precisa di quello che il mondo Zeiss attacco CY può ancora regalare…

[ilrasta]

Tornando al C/Y sonnar 135 f/2,8, secondo me il confronto con il canon 135 f/2 è improbabile; innanzitutto il canon 135 f/2 L non me lo posso permettere, quindi, anche per analogia di caratteristiche, il confronto dovrebbe essere fatto con un 135 f/2,8, che non considero nemmeno, visto che già ho il 100 f/2 che trovo ottimo, in rapporto ai 300€ che ho speso per prenderlo usato!

Piuttosto, valuterei anche il C/Y sonnar 180 f/2,8, specie per il fatto che andrebbero a coprire una focale sensibilmente distante dal mio 100mm e può essere una valida alternativa al moderno Canon, ovvero il 200 f/2,8 L.
Qui cosa indicano eventuali confronti sul campo?
Il prezzo degli usati si aggirano attorno ai 450€ per Zeiss e ai 550€ per canon.

Certo, mettere correttamente a fuoco a TA con 180mm non è proprio uno scherzo (la DOF a 3-4m è meno di 10cm!!!), ma il live view è uno strumento utilissimo per questo

[Luppolo]

con la 6D dovresti prendere lo schermo di messa a fuoco EG-S e sei a posto…
mettere a fuoco con il 180 è facilissimo!
te lo garantisco
in più è una lente straordinaria… erede del mitico Olympia Sonnar

http://www.canoniani.it/forum-canoniani/carl-zeiss-area/624780-zeiss-sonnar-180mm-f2-8-aeg-c-y.html?limitstart=0

[ilrasta]

Molto belli i ritratti, non c’è che dire.
Quindi per il sonnar, bisogna considerare altri 35-40€ per il vetrino es-g…

Non posso però fare un raffronto con il canon 200 f/2,8 L che pare essere un’ottimo fisso con l’innegabile vantaggio dell’AF, tra l’altro ultrasonico.
Quanta post-produzione c’è, se c’è, nei tuoi scatti? al di là ovviamente dell’elaborazione per il bianco e nero (che mi piace molto come “interpretazione”).

Grazie

[Luppolo]

solo conversione in DPP, contrasto +1, forse qualche filtro colorato per aggiustare la conversione, di solito ombre -1, le alte luci non le tocco… quasi niente…

EDIT: è sbagliato, secondo me, ragionare così (e mi riferisco al 200… è AF, ultrasonico…)
uno Zeiss è altro, difficile spiegarlo con fredde caratteristiche tecniche…

per lo schermo EG-S… non serve mica solo per gli Zeiss, io non posso più farne a meno, da una visione molto più precisa….

[lovis1]

Molto bella la seconda, mentre la prima e la terza……… proprio non ci siamo!…non lo so, forse i soggetti? 🙂

[Luppolo]

ahahahah… 2 Canoniani di Rango…

[Autore]

Post