[longdream]

Ho avuto l’opportunità di provare, in questo week end, il nuovo Tokina AT-X AF 11-16 f/2,8 Pro DX Asferico (AT-X 116 Pro DX). [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8795-1.JPG[/IMG] E’ un obiettivo grandangolo progettato per reflex digitali con sensore formato aps-c che offre una apertura di diaframma f/2,8 su tutta l’escursione focale. Su fotocamere Canon aps-c la focale equivalente è di 18-26mm. [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8804-1.JPG[/IMG] All’apparenza si presenta molto compatto con la sua grossa lente frontale con anello da 77mm e anche se la costruzione è interamente in metallo, il peso non è eccessivo (560gr.), trasmette comunque una sensazione di “plasticosità”. La messa a fuoco minima è di 30cm e la selezione tra AF e MF avviene spostando, lungo il barilotto, tutta la ghiera del fuoco che è molto grande e ben impugnabile: in AF la ghiera gira a vuoto evitando così inavvertiti sfrizionamenti del meccanismo. [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8802-1.JPG[/IMG] La confezione comprende il relativo paraluce ed un pieghevole di istruzioni in giapponese ed inglese molto sommario: nello stesso foglio sono riportate le istruzioni di tutte le ottiche Tokina e non c’è alcun riferimento sulla manovra di spostamento della ghiera per passare da AF ad MF. Inoltre le istruzioni sono indicate esclusivamente per le ottiche Nikon 🙁 . [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8807-1.JPG[/IMG] Le dimensioni dell’obiettivo sono 89,2mm di lunghezza per 84mm di diametro massimo. Ha un angolo di campo che varia da 104° a 82° ed uno schema ottico di 13 lenti in 11 gruppi. La lente frontale non gira durante la messa a fuoco perchè è provvisto di IF (Internal Focus); usando lo zoom il barilotto non si allunga perchè l’escursione focale avviene internamente. [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8881-1.JPG[/IMG] Devo onestamente ammettere che, già dalla sua uscita, una focale con range così ridotto (11-16) mi aveva lasciato perplesso ma ragionando sulla cosa forse non è stata una scelta affatto stupida, inoltre quell’f/2,8 è un’apertura molto invitante che consente buoni utilizzi anche in condizioni di scarsa illuminazione: condizione in cui mi riservo di effettuare ulteriori prove. Riporto di seguito due foto con relativo crop al 100%, dal file originale, nei quali si può notare una buona tenuta dell’immagine con contorni abbastanza delineati, contenuta perdita di risoluzione ed assenza di aberrazioni. [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8842-1.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/7/8842_2.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8843-1.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/7/8843_2.jpg[/IMG] La distorsione mi sembra nella norma per un obiettivo grandangolare e di seguito inserisco due immagini realizzate rispettivamente ad 11 e 16mm: 11mm. [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8834-1.JPG[/IMG] 16mm. [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8836-1.JPG[/IMG] 11mm. [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8928-1.JPG[/IMG] 16mm. [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8929-1.JPG[/IMG] Effettuando scatti con forte luce frontale o laterale l’ottica soffre di un vistoso flare che è evitabile grazie ad un minimo spostamento di inclinazione della fotocamera, come si può notare nelle due immagini seguenti: [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8897-1.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/7/IMG_8898-1.JPG[/IMG] L’obiettivo è in vendita a 420/450 euro (codice Canon TX-116C). PRO: – ottimo rapporto qualità/prezzo, – luminosità f/2,8, – internal focus, – escursione focale interna, – peso e dimensioni contenute, – distorsione nella norma, – assenza di aberrazioni cromatiche, – buona costruzione, – ghiera AF svincolata per non sfrizionare, – paraluce in dotazione. CONTRO: – flare accentuati in controluce e luce laterale, – foglio istruzioni troppo generico. CONSIDERAZIONE FINALE La resa qualitativa delle immagini, la contenuta distorsione, l’assenza di aberrazioni e la focale spinta ad 11mm. con un rapporto qualità/prezzo veramente contenuto per un grandangolo mi hanno molto entusiasmato ma la notevole presenza di evidentissimi flare in controluce mi lascia perplesso. Tutto sommato è un’ottica molto valida che mi piacerebbe posseedere nel mio corredo e che andrebbe testata più a fondo anche in condizioni di scarsa luce (cosa che farò ed aggiungerò al più presto a questo post). In conclusione non mi dispiace e dovendo dare un voto finale direi un bel 7 e mezzo. A richiesta posso fornire ulteriori informazioni ed effettuare altri scatti di prova. Un saluto a tuti voi e spero che altri aggiungano le loro opinioni ed esperienze sull’ottica in questione. [can]

[Brained]

Perdonami Longdream, parli di ASSENZA DI ABERRAZIONI… Nel crop che hai messo allora come li chiami quei contorni violetti attorno al monumento? Fatti con un evidenziatore sulla stampa forse si sarebbero notati meno… Inoltre molte foto a mio parere sono impastate e poco nitide. Nulla di personale, ma io un’ottica così non la comprerei mai. Andrea

[longdream]

Originariamente inviato da brained: Perdonami Longdream, parli di ASSENZA DI ABERRAZIONI… Nel crop che hai messo allora come li chiami quei contorni violetti attorno al monumento?

Diciamo che con la parola “assenza” ho usato un vocabolo eccessivo, forse è più appropriato dire “contenute” aberrazioni cromatiche: considerando che i crop sono quasi in controluce mi sembrava che, tutto sommato, la cosa fosse abbastanza accettabile. Comunque le immagini parlano molto di più di una opinione e chi li osserva può trarre una diretta conclusione certamente più soddisfacente della mia impressione. Ti ringrazio per la precisazione. 😉

[heimdal]

quelle aberrazioni sono cosi poco che si può quasi definire assenza di aberrazioni. La luce non era un granchè, per questo il dettaglio è impastato. Una cosa sola non capisco: l’apertura 2.8 è veramente necessaria per un ultra grandangolo?

[Brained]

Figurati Longdream, ovviamente nulla di personale, solo non ho condiviso il tuo parere su questa lente, basando il mio pensiero SOLO sulle foto che hai postato. Hai fatto menzione dell’elevato flare, risolvibile inclinando la macchina (è ovvio, ma così facendo mi cambia anche la scena inquadrata.) Le condizioni di luce con la quale hai effettuato il test certamente non erano delle migliori (controluce o scene con ampie differenze di luce). Si può notare inoltre anche una marcata disomogeneità tra centro e bordi. Per farla breve, giudicando da questo test il mio voto non andrebbe oltre il 5, 5 e mezzo! Andrea

[longdream]

Il forum serve proprio per ridimensionare e rendere più obiettive ed esaurienti possibili le opinioni che formuliamo al fine di dare una informazione corretta ed equilibrata. Tutti i punti di vista e le vostre osservazioni sono ben accette e proficue ed io per primo, come mi auguro facciano tutti, mai le prendo come qualcosa di personale ma sempre come scambio di vedute tra membri di una comunità. Grazie ancora a tutti voi e sotto con le critiche e le osservazioni. [can]

[Anonimo]

Da felice possessore del Tokina 12-24 f/4 intervengo nelle discussione, francamente non sono molto convito di questa prova, ritengo che il Tokina 11-16 f/2,8 possa rendere di più, molto di più; la resa ottica dovrebbe essere pari se non superiore al fratello “minore” 12-24. Rimando ad un mio vecchio post forum_forum.asp?forum=3&section=29&post=139264

[longdream]

Originariamente inviato da ancesurfer: …… francamente non sono molto convito di questa prova, ……

Che tipo di test suggeriresti per poterla rendere più “convincente” ? anche se questo termine mi da l’impressione di dover convincere qualcuno per cui diciamo quindi più “consona”. 🙂

[Anonimo]

Originariamente inviato da longdream: Che tipo di test suggeriresti per poterla rendere più “convincente” ? anche se questo termine mi da l’impressione di dover convincere qualcuno per cui diciamo quindi più “consona”.

Quando ho scritto di non essere convinto della prova mi riferivo all’esito della stessa, la resa non mi sembra ottimale. Si tratta di una impressione soggettiva e non obiettiva sulla validità ed esaustività del test. Comunque sia non sono certo nella condizione di indicare specifiche modalità testuali, posso solo suggerire di scattare in condizioni di luce buone con diaframmi tra f8 e f11 che in base alla mia modesta esperienza sono quelli in cui il Tokina (12-24) rende al meglio, ho fatto foto anche al chiuso (metropolitana) che ho pubblicato sul mio fotoalbum che sono venute bene e anche foto a monumenti con medesima resa (secondo me). Il mio parere è quello di ripetere il test, se possibile. Di più non so. 😉

[Canon710]

ero in cerca di un grandnagolo e c’era nella scelta anche il tokina quì presente. ma dopo aver visto le immagini è sicuramente da scartare… per i miei gusti ovviamente…

[heimdal]

forse f11 non va bene, direi f4 o al massimo f8.

[squinza]

Grazie di aver condiviso l’esperienza d’uso di questo obiettivo nuovo nuovo. A presto!

[TechnoPhil]

ecco qua le CA sono abbastanza evidenti, per il resto l’ottica è consigliabile secondo me! 😉

[longdream]

Confrontare anche le prove fatte su quest’altro topic: forum_forum.asp?forum=3&section=29&post=170242&page=last#170360

[apollo]

Secondo voi vuol dire sprecarlo a montarlo su di una eos 350d? ;hm

[Autore]

Post