[Batman57]

Bepoc, in quel tread la mia era una provocazione, sono stato assalito…. Comunque ho venduto 3 ottiche e ne ho prese 2: un 200/2.8L II usato e il nuovo 70-300/4-5.6L IS. Ma il primo penso lo venderò presto… (o) Il 70-300 copre benissimo anche la focale 200…e un diaframma e mezzo lo compenso con gli Iso, come appunto sostenevo… 😉

[malsano]

Scusatemi….ma a me il crop non esalta. Non ci vedo assolutamente 1200 euro di differenza con il vecchio. Più precisamente , personalmente, non vedrei il motivo di sostituirlo con il vecchio. Sottolineo che è un mio parere personale basato su queste cose che notavo: – effetto barilotto ben visibile, ok lo posso correggere con DPP – croppato , per le foto che vedo, mi pare “delicato” nella resa e pure decisamente meno definito a 300 – pesa un kiletto abbondante, credo il doppio del vecchio. Onestamente il prezzo (1800) mi pare fuori da ogni logica, considerando che un nuovo 70-200 2,8 is II ( e mi inchino davanti a tale superlente) lo trovi a 1950 euro nuovo e un 100-400 (con tutti suoi difetti e la sua età, ma anche pregi ) lo trovi a 1200 euro per avere la stessa luminosità. P.s. : il 100-400 si sà che rende meno a 400 (ci mancherebbe!), ma sarei curioso di vederlo a 300mm se rendesse meno e che la luminosità.

[Karl70]

Interessanti questi ultimi due post…io non posso dir nulla perchè non ho riferimenti col vecchio :~( sto solo cercando di farmi un idea per un tele (70-200 + 100-400 o questo 70-300)…per quest’anno dato che il portafoglio piange, uso (con tutte le sue magagne) il vecchio Sigma 28-300 “riciclato” dalla 35mm

[fireblade]

Una sola parola: marketing.

[Karl70]

Marketing finchè c’è gente che basta che arrivi la novità e compra a scatola chiusa o leggendo magari qualche rivista…alcune sono “vere” ma altre, come si sa, se prendono la paghetta dicono che un normale prodotto è super

[picar68]

mah!! Non ci trovo nulla di esaltante.. continuo ad essere convinto che non vale 1.200/1.300 euro più del vecchio.

[Karl70]

Si trova ancora il vecchio in giro? su fotocolombo, il sito da cui ho preso diverse cose non lo hanno, hanno un 75-300…

[picar68]

certo che si trova.. usa strumenti tipo trovaprezzi.it e vedi come viene fuori.

[Karl70]

Azz che differenza…il vecchio nero costa in media 450 €…miiiiiiiiiiiiiii adesso capisco perchè dite che non vale la pena pagare un L 1300 euro

[fotoit]

[quote]Originariamente inviato da malsano: P.s. : il 100-400 si sà che rende meno a 400 (ci mancherebbe!), ma sarei curioso di vederlo a 300mm se rendesse meno e che la luminosità. Eccoti accontentato, il 100/400 a mm 310/285/320 [IMG]public/imgsforum/2010/11/Digitale47683.jpg[/IMG] 310mm [IMG]public/imgsforum/2010/11/Digitale49007.jpg[/IMG] 285mm [IMG]public/imgsforum/2010/11/Digitale49037.jpg[/IMG] 320mm la luce non é buona era nuvoloso ma non ho trovato altro intorno a 300mm [lo]

[Karl70]

Cavolo niente male come resa…mi sa che alla fine conviene la coppia 70-200 100-400 più che il nuovo 70-300

[Tycos]

Mah…son 1000 euro in più e qualche chilo in più da portarsi dietro…vedi un pò te!

[Karl70]

In effetti non hai tuti i torti…è che il 400 è un bel cannone davvero 🙂

[Batman57]

Sarà marketing, sarà tutto quello che volete, ma io l’ho comprato, mi fido del brand Canon, della Serie L e di questa prima recensione, da un sito che, per esperienza, è serio e del quale ne condivido i giudizi: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx E poi è compatto a sufficienza per stare sempre montato sulla 1D in una borsa normale.. i miei test mi dicono che non ha nulla da invidiare agli altri zoom Serie L, e quindi me lo tengo stretto stretto… Io parlo perchè ce l’ho, così come ho avuto (e venduto) il 28-300, il 70-200/2.8 e il 100-400. Senza averli, non giudicate gli obiettivi, per favore…io comunque rispetto i vostri pareri, per fortuna nessuno è costretto a comprare o meno un’ottica, “de gustibus…” (o) 🙂

[Karl70]

perchè hai venduto il 100-400? necessita di cambiare o non ti soddisfaceva?

[Autore]

Post