[ramless]

Salve, come ho già scritto in alcuni post ho in programma (alcuni mesi) di passare dalla 350d alla 40d, la 350d la passo alla mia compagna con il 18-55is, quindi mi trovo nella necessità di trovare un successore, che sia non troppo oneroso ma “degno” della 40d. Girando nel forum per chiarirmi le idee me le sono confuse ancora di più, per esempio avevo preso in considerazione il Tamron 17-50, nel forum si consigliava di aspettare l’uscita della nuova versione stabilizzata… solo che sembra che sia peggiore della versione standard… Ho buttato giù una lista di papabili… conto sui colleghi canoniani che hanno provato le seguenti ottiche per un giudizio/consiglio/indicazione: Tokina AT-X 165 pro dx AF 16-50mm f/2.8 Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 -NON VC- Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro HSM Sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM Avevo considerato anche il Canon 17-85 ma sembra peggiore, sotto alcuni aspetti, al 18-55 is. L’ottica dovrà affiancarsi al 50mm f1.8 e al 55-250is Lo scopo finale è avere 2 zoom per coprire le focali dal grandangolo al tele… avendo già il 55-250 escluderei zoom spinti (non oltre 70/80). Lo so che è un argomento già trattato sul forum.. ma ripeto.. con il cerca mi sono solo confuso le idee…

[borty]

Ciao, io sono partito dal 18-55 per poi passare al 18-55IS, poi al Tamron 17-50, e infine al Canon 17-40 F4L. Non posso che consigliarti quest’ultimo, tutta un’altra cosa, sia come resa che come solidità. Non tornerei mai indietro! Certo, perdi un pò di lunghezza focale, ma non ne ho mai sentito la necessità. L’unico neo è che è F4 e non F2.8, ma in ogni caso per le foto in interni usavo il flash lo stesso. Lo trovi usato a 500 euro.

[ramless]

grazie ar c… una serie L!! 🙂 eh eh .. comunque è fuori budget… non vorrei superare i 400 ieuri .. il 17-40L non lo trovo a meno di 650…

[Vea1105]

Ciao! allora, i sigma lasciali stare, tutti e due non hanno una bella reputazione. Con il tokina e il tamron vai sul sicuro, tutti e due sono ottimi obiettivi, hanno i loro pro e i loro contro, ma globalmente si equivalgono. Considerando anche altro, l’assistenza per i tamron non è male, tokina non la conosco…valuta anche quello!

[Satiro]

o risparmi per il 17-40 che potrai tenere per molto, oppure prendi il 17-50 tamron con is. io sono innamorato del canon, ma il tamron ha un prezzo davvero vantaggioso.

[anto83]

Originariamente inviato da ramless: Avevo considerato anche il Canon 17-85 ma sembra peggiore, sotto alcuni aspetti, al 18-55 is.

Scusate ma devo dire la mia. Dove hai letto/sentito/visto/verificato che il 17-85 Is è più scarso sotto alcuni aspetti, rispetto al 18-55 is? Ragazzi finiamola di fare affermazioni insensate, perchè a tali cose non tutti sono disposti a ribadire sul forum. Per carità il 18-55 is è riuscita come lente, ma non posso leggere che un obiettivo che supera a fatica i 100 grammi di peso, con la lente frontale che ruota, senza motore usm, senza innesto in metallo sia migliore del signor 17-85 Is USM. non valutiamo solo qualche test mtf fatto non so da chi e non so come…. Ci sono fotografi matrimonialisti che lavorano col 17-85, andate a proporre uno scambio col 18-55 IS e vedete cosa vi dicono! In un obiettivo valutate anche la resa cromatica, lo sfocato, il controluce e l’autofocus…..non sono cose secondarie. Se vuoi il mio consiglio, non potendo prendere il 17-40 L vai ad occhi chiusi sul 17-85 IS USM. Scelta ovvia. [lo]

[andlof]

ciao a tutti. sono nuovo sia del forum sia del mondo Reflex. ho appena acquistato una 500D e vorrei comprare un obiettivo in sostituzione del 18-55 IS. ero praticamente deciso sul 17-85 canon (cerco ovviamente un tutto fare da viaggio) ma ho letto troppe brutte recensioni. Avrei pensato al Tamron 17-50, ma non sono molto convinto. Ma tra i due voi cosa scegliereste? grazie…..

[nixray]

Originariamente inviato da andlof: ciao a tutti. sono nuovo sia del forum sia del mondo Reflex. ho appena acquistato una 500D e vorrei comprare un obiettivo in sostituzione del 18-55 IS. ero praticamente deciso sul 17-85 canon (cerco ovviamente un tutto fare da viaggio) ma ho letto troppe brutte recensioni. Avrei pensato al Tamron 17-50, ma non sono molto convinto. Ma tra i due voi cosa scegliereste? grazie…..

Se vuoi risparmiare con una buona qualità ottica: l’ultimo dei due. 🙂 P.S. Benvenuto in [can]

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da andlof: ciao a tutti. sono nuovo sia del forum sia del mondo Reflex. ho appena acquistato una 500D e vorrei comprare un obiettivo in sostituzione del 18-55 IS. ero praticamente deciso sul 17-85 canon (cerco ovviamente un tutto fare da viaggio) ma ho letto troppe brutte recensioni. Avrei pensato al Tamron 17-50, ma non sono molto convinto. Ma tra i due voi cosa scegliereste? grazie…..

Nessuno dei due. Risparmia i tuoi soldi. In futuro potresti renderti conto che uno zoom grandangolare ti serve poco o niente e allora il 18-55 IS, che per qualità e focale è praticamente identico ai due obiettivi da te citati, resterebbe comunque la soluzione ideale. P.S.: benvenuto anche da parte mia nel forum.

[andlof]

grazie a tutti per il benvenuto… mi sa che aspetterò un po di tempo. Magari raccolgo i soldi per prendere un canon 17-55 f2.8….a proposito, vale il prezzo che costa? grazie

[anto83]

Noooooooo nooooooo. Che sia un obiettivo fantastico è indubbio ma resta sempre aps-c. Evita di spendere 1000 euro ad muzzum per un obiettivo inutilizzabile su FF o su un corpo eos analogico. Non comprate ottiche aps-c!!!!!!!!!!!!! Scegli lo zoom solo tra queste lenti: 24-70 2.8 L 24-105 f4 L IS 17-40 f4 L Per quanto riguarda i fissi hai l’imbarazzo. Inizia con l’economico 50ino 1.8.

[prisma]

Non comprate ottiche aps-c!!!!!!!!!!!!!

Mah, io sono sempre molto perplesso su queste affermazioni categoriche, neanche il passaggio al FF fosse un obbligo per chiunque voglia fotografare. Personalmente a breve abbandonerò la mia 450d per passare ad una 7d che rappresenterà sicuramente il limite massimo per vari motivi tra i quali soprattutto il peso ed i costi. Infatti quando anch’io ho dovuto sostituire il 18-55is ho pensato innanzitutto al tamron 17-50 VC che però non mi ha soddisfatto pienamente per una evidente mancanza di dettaglio ai bordi. Allora ho fatto il passo ed ho preso il canon 17-55 2.8 e devo dire che è tutta un’altra cosa. Se poi valga i 400 euro in più rispetto al tamron è una cosa assolutamente soggettiva …

[anto83]

Beh, il 24-70 va bene per ogni tipo di formato, è una lente straordinaria. Perdere un pò di grandangolo su aps-c non è la fine del mondo. Ragazzi il passaggio al pieno formato non è costretto ma la superiorità di un sensore 24x36mm è innegabile. Il mirino è un’altra cosa, lo sfocato il rumore. Lo sviluppo tecnologico oscurerà l’aps-c……questione di tempo. Io poi consiglio ottiche FF per avere la possibilità di scattare anche a pellicola ma vedo che non è apprezzata da molti e non sanno cosa perdono. Io sto sempre col FF e le ottiche pieno formato senza togliere nulla agli obiettivi ef-s, e rispettando le vostre opinioni. [lo]

[anto83]

Sono d’accordo sugli aspetti che hai messo in evidenza ma il sensore ff è indubbiamente superiore. Io per coprire sotto i 24mm penso di acquistare prima o poi il 17-40 L. Su pieno formato è un grandangolare molto spinto e mi sarebbe utile. Ci sarebbe il 12-24 sigma ma è 4,5-5,6…..un pò buio. Ciao

[CppOOP]

Secondo me è anche giusto valutare lo scopo delle varie lenti… Se si vuole lo zoom da tenere su e si vuole anche la qualità su APS-c non credo ci sia molta alternativa al 17-55 f/2.8 Che è un obiettivo fantastico. Nel caso si decida di passare a FF (e non la vedo ne una scelta obbligata/sicura ne tanto meno che l’APS-c sparisca… pensare che lo faccia in meno di 10 anni poi…) si può rivendere, e più una lente e buona meno svaluta… Si perde qualcosa… ma puoi considerare di aver affittato un obiettivo per due-tre anni a 300 € (tipo). Ed hai l’obbiettivo migliore per le tue esigenze. E fra due-tre anni invece di iniziare sul FF con un obiettivo usato cominci con uno nuovo 🙂 Secondo me ne vale la pena… anche perché è più o meno il prezzo di un obiettivo economico che poi comunque butteresti al passaggio a FF perché effettivamente fa schifo. Senza contare la madre di tutte le frasi. Sei sicuro di passare al FF ??? Sei sicuro di quando lo farai ??? Sei sicuro che la macchina APS-c la butti ??? Perché se non lo fai che senso ha stare con l’alternativa non ideale ? E se sei così sicuro da non voler comprare obiettivi APS-c perché non prendere direttamente un corpo FF ? In fondo si sta parlando di ottiche serie “L” quindi non è che ci si sta limitando troppo coi prezzi… Se non è l’anno prossimo ma fra 5 anni ? non vale ancora di più prendere l’obbiettivo che ti serve ora ? Se quando cambi la macchina APS-c la tieni come secondo corpo ti fa schifo metterci un obbiettivo ottimo ? Se la vendi pensi che non la piazzi molto meglio “ben equipaggiata” ? Questa è la mia opinione. Poi certo io generalmente non compro zoom ma solo fissi e quelli sono tutti EF [fis] ma non è certo quello il motivo della scelta… Per esempio ho uno zoom per le focali corte (visto il prezzo esorbitante del 14mm fisso) e non c’ho pensato su due volte a spendere per l’ottimo EF-s 10-22… stupendo (o) Se ci fosse un fisso da 10 o 12 mm che invece di costare 2000€ costasse 800 € perché più piccolo disegnato per APS-c solamente lo prenderei immediatamente !!!

[Autore]

Post