[Paolo]

Ciao Simone,
è un peccato che tu rinunci al Tamron 17-50 perché otticamente è fantastico. Potresti provarlo prima dell’ acquisto in vari negozi di ottica non utilizzando delle mire ottiche che non mi sono servite a nulla ma facendo una prima foto di un soggetto all’infinito con la focale di 50mm e diaframma f2.8 e facendo la messa a fuoco manuale con livepreview, puoi dovresti fare una ventina di foto dello stesso soggetto con la messa a fuoco automatica. Stesso diaframma e focale della prima avendo l’accortezza dopo ogni foto di fare una messa a fuoco su un soggetto molto vicino o addirittura in macro. Ripetere il tutto per un soggetto vicino. Se tutte le foto fossero come le prima avresti quasi la certezza di avere un’ottima messa a fuoco automatica.
Saluti,
Paolo

[Anonimo]

Devi provarlo prima di decidere per il Sigma, come già scritto io ne sono un felicissimo possessore e non lo cambierei per nulla con il sigma. Il mio esemplare non ha nessun problema di messa a fuoco e da f4 in poi è una lama ma anche sotto non mi dispiace.Anche perché il Sigma e si f2.8 ma a 17mm appena sopra passi già a f4, capisco che la lente e più nuova ma se cerchi la luminosità non credo che vada bene.

[salvatore]

Penso che l’esemplare di Moroni era difettoso, con il mio mai avuto problemi di messa a fuoco con poca luce e a tutta apertura.
Quoto Max il Sigma 17 70 è un’altra tipo di ottica che non si può paragonare ad un 2.8 fisso. Per quanto riguarda Sigma o Tamron prova a leggere il penultimo numero di Photo Profressional il Tamron VC come qualità di immagine ha una resa più omogenea in tutto il fotogramma rispetto al Sigma.

[Paolo]

Ciao Salvoeos
non te la prendere se metto in dubbio quanto hai scritto ma mi sembra davvero difficile che un Tamron 17-50 superi indenne una test di messa a fuoco come ho precedentemente descritto, hai fatto delle prove simili ? Se no, perché non fai una test uguale a quanto da me descritto e ce lo comunichi, stessa cosa vale anche per maxPd57. Da parte mia cercherò un negozio di ottica se mi può far provare un nuovo 17-50 non stabilizzato e poi vediamo di tirare le conclusioni.
Saluti a tutti.

[filippo]

Inizialmente si parlava del Sigma 17-50 F2.8 che cmq in tutti i siti viene detto essere superiore al Tamron e in alcuni casi paragonabile al canon 17-55 se non anche superiore, il 17-70 sigma costa di più circa 100 euro in più, in ogni modo ne parlano come autofocus ultrasonico fulmineo il tamron non è paragonabile

[Paolo]

Ciao salvoeos

ho potuto provare un altro Tamron 17-50 f.2.8 confrontandolo col mio all’infinito con 50mm di focale e f.2.8; le foto sono abbastanza equivalenti, con molte a fuoco e molte abbastanza a fuoco, tutte piuttosto passabili comunque. Il brutto viene ad una distanza di circa 3 metri, il mio sbaglia la messa a fuoco su molte foto in maniera molto forte ma anche il secondo Tamron non si comporta bene con ben 5 foto piuttosto sfuocate su 27 e ben 15 con una messa a fuoco che lascia a desiderare. Solo 3 foto era perfette come il riferimento fatto con live preview. Faccio notare che la mia fotocamera come messa a fuoco va benissimo in quanto la provai con un Canon a focale fissa di 50 mm e su circa 15 foto fatte alla massima apertura TUTTE erano perfette.

Per quanto riguarda l’intervento di fulezone che ho molto apprezzato penso che adesso si debba parlare un po’ del Sigma 17-50 f2.8.
Saluti,
Paolo

[Paolo]

Un saluto a tutti,
ho trovato un sito web dove ci sono dei test molto interessanti che avvalorano anche ciò che scritto: http://www.fotopratica.it/?p=2454
Paolo

[BIANCOENERO]

Scusa se mi permetto ma io sono un forte sostenitore che su Canon calza alla perfezione Canon, ed avendolo anche avuto ti posso consigliare, piuttosto aspettando il tempo che necessita per la differenza di soldi, il 17-55
Ho avuto a suo tempo il tokina 12-24 poi sostituito dal Canon 10-22
Ho avuto il Sigma 24-70 f2.8 poi sostituito dal Canon 24-70 f2.8
di questi un’abissale differenza.
Oggi, se dovessi acquistare una qualsiasi ottica NON Canon, lascerei perdere di acquistarla subito e aspetterei qualche mesetto, ma per prendere sicuramente un’ottica Canon.
Non metto in dubbio la qualità degli altri, ma fra questi elencati cioè
Tamron 17-50 Sigma 17-70 e Canon 17-85
sceglierei sicuramente il 17-55 f2.8 IS [lo]

[Paolo]

Parole sante !

[CivicFan]

La domanda da porsi è se la differenza di prezzo sia per l’acquirente giustificabile!
Per me non lo è stato, e alla fine ho preso il Tamron 17-50 VC (di cui conosco bene i limiti, ma ne sono soddisfatto).

[filippo]

Per Un professionista é diverso se sai che comprare quel tipo di obiettivo da migliaia di euro ti fa fare la foto della tua vita cambiandotela allora si compralo ma pensa a un utente comune un fotoamatore? Non comprerà mai un obiettivo da migliaia e migliaia di euro cerca un qualcosa migliore di cio che ha in modo da conoscere qualcosa di meglio e avvicinandosi piano piano al top di gamma

[Paolo]

Penso che a tutti piaccia avere foto nitidissime, a me dispiacerebbe moltissimo una volta a casa vedere che molte foto fatte per esempio dalla Torre Eiffel sono venute leggermente sfuocate; e di conseguenza, rispondendo a CivicFan, la differenza di prezzo è più che giustificabile e non si tratta di migliaia di euro. C’è però un’alternativa per i fotografi che come me che si limitano a fare in prevalenza foto turistiche, in questo caso penso che va abbastanza bene il Tamron 17-50, basta avere l’accortezza di usare il live prieview nelle foto più importanti o particolarmente buie( interni delle chiese per esempio ) e usare f.8 con l’autofocus per il resto delle foto. Se non c’è molta luce basterà portare a 200 iso la sensibilità nelle nostre reflex ed usare un leggerissimo filtro contro il poco rumore che verrà fuori. Forse qualche foto anche a f.8 non sarà perfetta ma dovrebbero essere tutte più che passabili. Ovviamente se dovessi riprendere a fare sempre foto con la reflex e non con la mia compatta Olympus xz-1 sarebbe inevitabile la sostituzione del mio Tamron con il Canon 17-55. Va bene soffrire per non spendere ma non per sempre.

[filippo]

http://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=400496&l=It queste sono fatte con un sigma quello che dici mi sembra senza senso non so se l’obiettivo è canon le foto sono a fuoco se non é canon le foto sono sfocate… Io avevo una 10D con un sigma 70-200 non sono mai riuscito a fare una foto sfocata poi mia moglie ha venduto tutto macchina e obiettivo è ora mia suocera ha una Nikon D300 anche se quasi sempre conservata io la trovo troppo pesante da portare in giro ma anche li il sigma si comporta bene

[Paolo]

Sono un po’ sorpreso e dispiaciuto da questa frase: queste sono fatte con un sigma quello che dici mi sembra senza senso.
Non è che ti sei dimenticato il codice etico dei vari forum ?
Mi puoi dare una spiegazione a cosa ti riferisci ?

La foto di esempio che ci hai inviato non possono certo testare la qualità di un obbiettivo sono grandi solo circa 2 megapixel e fatte a f14-f16!! Sono molto belle ma a noi in questo momento non ci interessa molto. Ti invito a guardarti questo link: http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1 dove vedrai che lo zoom citato da te, sembrerebbe come un esempio di buon obbiettivo, in pratica è inutilizzabile, stando a quella prova, a f2.8 sui bordi estremi. Altro sito dove si può vedere come vada il Sigma 17-50 è quello che vi ho già dato: http://darwinwiggett.wordpress.com/2011/05/09/sigma-17-50mm-f2-8-vs-canon-17-55mm-f2-8-and-tamron-17-50mm-f2-8/ ogni commento è superfluo nei vari confronti Sigma vs Canon.

[filippo]

[quote=”Moroni” post=635632]Penso che a tutti piaccia avere foto nitidissime, a me dispiacerebbe moltissimo una volta a casa vedere che molte foto fatte per esempio dalla Torre Eiffel sono venute leggermente sfuocate; e di conseguenza, rispondendo a CivicFan, la differenza di prezzo è più che giustificabile e non si tratta di migliaia di euro.[/quote]
siamo sempre li, uno stilista una volta ha detto sei biondo o sei brutto, o usi canon o tutte le foto saranno sfuocate, una buona foto può uscire solo da un obiettivo canon, sono frasi estremiste la realtà se poi leggi bene e che il canon non é tanto perfetto come dici, dicono una serie L mancata ma anche che soffre molto di fare che non é nitidissimo e che in alcuni casi sia il tamron che il sigma lo superano in nitidezza, ha uno stabilizzatore fulmineo invece sul tamron si deve aspettare un secondo ma dire quella frase che fotografica torre Eiffel e poi torni a casa con le foto sfuocate perché non hai usato un obiettivo canon fidati che non é colpa dell’obiettivo ma é colpa semplicemente del fotografo

[Autore]

Post