[1982dario]

domandone per gli esperti… cosa mi consigliate tra il 70-200 f4 l ed il 200 f2,8 l? tenete conto anche l’uso degli extender, sia 1,4 che 2. utilizzo caccia fotografica… vorrei sostituire il 75-300 f4-5,6. attendo risposte! ciao

[reynolds]

Ho comprato l’Extender 2X da cinque giorni, e l’ho provato sul mio 300 f 4 IS, pur avendo anche il 70-200 2.8 stabilizzato, sul quale non l’ho ancora montato. Devo dirti che funziona molto bene, anche se si perdono due diaframmi, recuperati però dallo stabilizzatore, con un tempo di scatto di 1/125 di secondo le foto di prova che ho scattato sono ben nitide. Ti consiglio quindi il 2.8, per due motivi, per la presenza dello stabilizzatore e per un diaframma in meno, rispetto al 70.200 f 4. Non credo però che i moltiplicatori di focale funzionino bene sugli zoom.

[rpolonio]

Non credo però che i moltiplicatori di focale funzionino bene sugli zoom. Questa frase non l’ho capita, cosa volevi dire.

[rpolonio]

Originariamente inviato da 1982dario: domandone per gli esperti… cosa mi consigliate tra il 70-200 f4 l ed il 200 f2,8 l? tenete conto anche l’uso degli extender, sia 1,4 che 2. utilizzo caccia fotografica… vorrei sostituire il 75-300 f4-5,6. attendo risposte! ciao

Non credo ci sia bisogno dei consigli di esperti per decidere cosa acquistare tra i due. E si, purtroppo nella scelta si passa dal piacere al dolore, dolore espresso in euro. Però puoi risparmiare scegliendo l’f2,8 senza IS, di sicuro ti ci abituerai anche senza.

[danilo666]

Vista la mia antipati per gli zoom, io dico il 200 f/2.8L che ha 1 stop di vantaggio ed, essendo un L, ha una qualita’ elevata. Danilo.

[1982dario]

ragazzi.. forse mi sono spiegato male il mio dubbio è tra il 200 f2,8l FISSO e il 70-200 f4 l ZOOM mi chiedevo quale potevano essere i pregi e difetti delle due ottiche in più chiedevo che cosa comparte montare gli extendere 1,4 ed eventualemnte 2 su le due ottiche. spero di essere stato più chiaro

[1982dario]

Originariamente inviato da danilo666: Vista la mia antipati per gli zoom, io dico il 200 f/2.8L che ha 1 stop di vantaggio ed, essendo un L, ha una qualita’ elevata. Danilo.

sono d’accordo avrei una qualità ottica superiore e con un extendere 2x avrei un 400 f5,6. niente male direi credo che manterrebbe tutti gli automatismi, però anche il 70-200 f4 è molto blasonato, e con lextewndere 2x avrei un 140-400 f8 che focheggeri manualmente. Lo zoom è più comodo opinioni esperienze e consigli sono ben accetti.

[danilo666]

Beh, il 70-200 f/4 L e’ senz’altro un’ottimo obbiettivo _per essere uno zoom_. Gli obbiettivi canon “L” sono tutti di qualita’ elevatissima, ma chiaramente e’ piu’ facile costruire un 200 fisso che un 70-200, quindi una maggiore qualita’ va a costare meno, come prezzo finale… Non conosco gli extender, ma in genere il 2x viene considerato troppo degradante, ma bisogna sempre capire chi lo sta dicendo cosa si aspetta in termini di qualita’! E comunque f/8 come diaframma massimo, oltre al meccanismo di autofocus, possono mettere in crisi anche l’occhio umano, hai presente come puo’ essere buio ad f/8? Puoi fare una prova, se la tua macchina ha la preview di profondita’ di campo, vedi se e’ soddisfacente per i tuoi occhi. Io continuo a tifare per il 200, che e’ un’ottimissimo obbiettivo (giudizio dato solo su foto di altri che ho visto) cosi’ come il 70-200 (quest’ultimo l’ho potuto provare), ma il 200L ha qualcosa in piu’, tutto qui. Inoltre e’ piu’ contenuto e pesa meno, se non vado errato. Bisogna capire se siamo pronti a sacrificare la qualita’ a favore della praticita’ di uno zoom. Io, per me, l’ho capito: NO. E non che io sia uno che pretende qualita’ assoluta, ma a quei prezzi, la prediligo alla praticita’, tutto qui. un 85 (o un 100) e un 200 fanno tutto quello che fa un 70-200 per quanto mi riguarda. Non mi lapidate, so bene che per alcune condizioni di ripresa gli zoom sono insostituibili, dico solo che io non le affronto quasi mai. In fin dei conti non ci lavoro mica colla fotografia… come diceva quello (si, non mi ricordo chi ;)): “il miglior grandangolo sono due passi indietro”. Stesso dicasi per uno zoom. 8) Ciao, ciao Danilo

[reynolds]

Scusa Dario, la fretta mi ha fatto scambiare il 200 f.2,8 fisso per lo zoom. Chiaramente, secondo me è meglio il 200 f.2.8, sono daccordissimo con gli altri che ti hanno così risposto. Rispondo anche all’amico Rpolonio, intendevo dire che da quando mi interesso di fotografia, e sono almeno trenta anni, i duplicatori di focale non rendono sugli zoom come rendono sulle ottiche fisse. Ho letto in passato decine di articoli a proposito.

[1982dario]

ho guardato su photozone… il 200 f2,8 è migliore in tutto, meno vognettatura, mano aberrazioni, anche con l’extendere. volevo fare una domanda a danilo, quali sono le condizionidiripresa per cui gli zoom sono insostituibili? secondo voi per la caccia fotografica, qual dei due è più indicato???? una precisazione, secondo photozone il peso dei due obbiettivi è simile, circa 800g. riguardo agli extender quali sono quelli con un buon rapporto qualità prezzo? ciao

[1982dario]

Originariamente inviato da reynolds: Scusa Dario, la fretta mi ha fatto scambiare il 200 f.2,8 fisso per lo zoom. Chiaramente, secondo me è meglio il 200 f.2.8, sono daccordissimo con gli altri che ti hanno così risposto. Rispondo anche all’amico Rpolonio, intendevo dire che da quando mi interesso di fotografia, e sono almeno trenta anni, i duplicatori di focale non rendono sugli zoom come rendono sulle ottiche fisse. Ho letto in passato decine di articoli a proposito.

rey a giudicare dal tuo corredo sei quello che ha le possibilità di verificare sul campo le differenze tra lo zoom ed il fisso… che ne pensi il 200 f2,8 per la caccia fotografica è adatto? meglio l’extender 1,4 o 2 per questo scopo? mi sai indicare dove posso trovare info su i vari extender prodotti adatti per gli obbiettivi canon EF? ciao

[Franco]

70-200f4……… Perchè ha un impiego piu’ universale, ci fai di tutto. Poi con l’1,4x (non prenderli universali, Canon è molto meglio) puoi arrivare a 280 f5,6 senza perdite di qualità evidenti (io non vedo differenza!), il 2X sul 70-200 non te lo consiglio. Comunque se fai i conti….. acquistando un 85, un 135L e un 200L, e vero che sono piu’ luminosi, e non è cosa da poco, ma oltre a spendere una cifra elevata (superiore al 70-200f2,8IS) non hai la versatilità dell’ottica zoom. Se pensi di fare caccia fotografica ti consiglio il 70-200 + il 300 f4IS Buona scelta

[1982dario]

Originariamente inviato da fra65: 70-200f4……… Perchè ha un impiego piu’ universale, ci fai di tutto. Poi con l’1,4x (non prenderli universali, Canon è molto meglio) puoi arrivare a 280 f5,6 senza perdite di qualità evidenti (io non vedo differenza!), il 2X sul 70-200 non te lo consiglio. Comunque se fai i conti….. acquistando un 85, un 135L e un 200L, e vero che sono piu’ luminosi, e non è cosa da poco, ma oltre a spendere una cifra elevata (superiore al 70-200f2,8IS) non hai la versatilità dell’ottica zoom. Se pensi di fare caccia fotografica ti consiglio il 70-200 + il 300 f4IS Buona scelta

tieni presente che ho il 28-105, che mi copre le focali medie…. volevo sostituire il 75-300 che ho con uno zoom od un tele di qualità superiore. Il mi dubbio tra il tele e lo zoon è: usando il 75-300 quasi sempre lo uso a tutta lunghezza focale, le focali intermedi è raro che le usi, quindi pensavo al 200f2m8 per poi prendere l’extender 2x e avere un 400f5,6 (credo di qualità) Però tutti parlano molto bene del 70-200 f4 che ha praticamente la stessa gamma focale del mio 75-300, ed ha un ottima resa…. speravo che qualcuno avesse avuto esperienze con gli obiettivi qui citati…. Help

[alexcrive]

molto + comodo il 70-200 puoi fare tantissime cose con un obiettivo perfetto!! col 200 fisso hai solo quella focale! ciao

[Franco]

Con il 70-200 hai una qualità molto elevata, non conosco il 200f2,8 e quindi non posso fare paragoni, però posso immaginare che possa essere sullo stesso piano qualitativo, perchè di meglio non riesco ad immaginare. Il tuo ragionamento è giusto, il 200 f2,8 con il 2xCanon diventa una buona ottica per caccia fotografica (400f5,6) ma allora, visto che hai già la copertura 28-105, considerando che ottiche fisse come 200 o 400 le useresti quasi esclusivamente per caccia fotografica, non è meglio un bel 300 f4IS? costa di piu del 200 +2x, ma è un altra cosa…..

[Autore]

Post