[xstra]

Ciao a tutti, sono Gabriele e visto che sono nuovo del forum ne approfitto per presentarmi!! Ciao [can] Da qualche giorno sto cercando di raccapezzarmi per capire quale possa essere un buon tele per la mia 60d. Dalle prove che ho visto su “the digital picture” (non so quanto e se sia affidabile) mi pare di capire che un’ottica per FF mal si adatta al sensore aps-c (vedi ad esempio la comparazione a questo link http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=476&Camera=474&Sample=0&FLI=6&API=1&LensComp=113&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1 che ho effettuato tra ef-s 18-200 e canon ef 100-400). Qualcuno saprebbe consigliarmi un tele, premettendo che vorrei stare su una cifra non superiore ai 1000 euro valutando anche aquisto usato? Grazie mille a tutti!! Lamps e buona luce

[Falconfab]

per quella cifra andrei senza dubbio verso un 70-200, i prezzi vanno dai 500 ai 2000€. Tuttavia se non dici a cosa ti serve il tele è difficile darti un consiglio. che lunghezza massima ti serve? quanto deve essere veloce l’AF? e la luminosità?

[xstra]

Lo userei per fotografare papere al lago, camosci e marmotte in alta montagna, volpi nei boschi, io e i miei amici a 70 metri di altezza mentre arrampichiamo su roccia (foto che farei da terra)…..insomma, vorrei iniziare a darmi alla fotografia di animali (io e amici compresi 😀 ).

[fotoit]

Prima di tutto benvenuto su canoniani! [wel] Il confronto che hai postato non ha senso, i confronti si fanno con lenti equivalenti, in ogni caso non credo proprio che sia veritiero il link da te postato, il 18/200 è una lente con molti problemi dati i suoi 11,1x e non può certo competere con il 100/400.

[fotoit]

Originariamente inviato da xstra: Lo userei per fotografare papere al lago, camosci e marmotte in alta montagna, volpi nei boschi, io e i miei amici a 70 metri di altezza mentre arrampichiamo su roccia (foto che farei da terra)…..insomma, vorrei iniziare a darmi alla fotografia di animali (io e amici compresi 😀 ).

Senza dubbio il 100/400 se riesci a trovarlo anche usato con la cifra di cui parli.

[Falconfab]

beh, visto che non hai le idee chiare, io ti consiglio di spendere poco prendendo l’ottimo 55-250 che costa poco (circa 200€ nuova, 130€ usata), ha un’ottima resa ed un’eccellente rapproto q/p. Inoltre ha un fattore di 5x che non è da sottovalutare. E’ un po’ buietta ma credo che per iniziare con i tele sia l’ideale. Se fra qualche tempo ti accorgi che non è quello che ti serviva, lo potrai rivendere e, col la consapevolezza dell’esperienza, comprare esattamente quello che cerchi.

[fotoit]

Originariamente inviato da Falconfab: beh, visto che non hai le idee chiare, io ti consiglio di spendere poco prendendo l’ottimo 55-250 che costa poco (circa 200€ nuova, 130€ usata), ha un’ottima resa ed un’eccellente rapproto q/p. Inoltre ha un fattore di 5x che non è da sottovalutare. E’ un po’ buietta ma credo che per iniziare con i tele sia l’ideale. Se fra qualche tempo ti accorgi che non è quello che ti serviva, lo potrai rivendere e, col la consapevolezza dell’esperienza, comprare esattamente quello che cerchi.

Condivido il consiglio di prendere il 55/250 che è un buon obiettivo che costa poco ma vale molto di più, per quanto riguarda il buietto che spesso si dice su questo forum non mi convince, è buio come sono buii la maggiorparte degli zoom simili, almeno quelli di fascia più bassa ma più cari del 55/250, f4-5,6 un classico dei telezoom anche il blasonato ef70/300 IS L è f4-5,6 come pure il 100/400!

[Falconfab]

si, hai ragione ma il 100-400 è f4 a 100mm e a 400 è 5.6! 🙂 cmq io non ho riscontrato grossi problemi di luminosità. Certo non è un’ottica ideale per immobilizzare un pallone nella penombra 😉 e la caccia fotografica a mano libera può risultare un po’ impegnativa ma nulla di trascendentale. cmq ripeto, se uno ha le idee poco chiare, anche con un budget alto, se prendere un 55-250 per iniziare sicuramente non spreca soldi! 🙂

[xstra]

Vi ringrazio per il suggerimento, ma io ho già il 18-200….noterei molta differenza tra i due? Come prezzo costa un terzo del mio e ha soli 50mm in più.

[fotoit]

Originariamente inviato da xstra: Vi ringrazio per il suggerimento, ma io ho già il 18-200….noterei molta differenza tra i due? Come prezzo costa un terzo del mio e ha soli 50mm in più.

Io non dovrei risponderti perchè il 18/200 non l’ho provato ma sono convinto che il 55/250 è molto meglio, ma non puoi sostituire il 18/200 con il 55/250 al limite affiancarlo anche se l’accoppiate ideale sarebbe 18/55IS + 55/250IS perchè con il 55/250 perdi tutto il grandangolo e buona parte de normale.

[xstra]

Il mio corredo di ottiche è: 18-200 canon, 8-16 sigma e 60 macro canon. Visto che sono un assoluto principiante, cosa ne dite se puntassi sul CANON EF 70-300 f/4-5,6 USM IS per imparare a fotografare? Da principiante mi vien da dire che non cambierei il mio 18-200 per guadagnare 50mm e perdere 0.5f di luce……

[fotoit]

Secondo me il 55/250 è migliore, ho avuto sia il 70/300 IS canon che dici e sia il 70/300 VC tamron quello nuovo ma presa la 7D li ho dati via per il 55/250 perchè su 18mp non mi contentavano.

[monsterFX]

Originariamente inviato da xstra: Il mio corredo di ottiche è: 18-200 canon, 8-16 sigma e 60 macro canon. Visto che sono un assoluto principiante, cosa ne dite se puntassi sul CANON EF 70-300 f/4-5,6 USM IS per imparare a fotografare? Da principiante mi vien da dire che non cambierei il mio 18-200 per guadagnare 50mm e perdere 0.5f di luce……

Per imparare non ti servono i mm in più, ma tanta esperienza. Diciamo che col tuo corredo copri tutte le focali, anche se la qualità ottica non è il massimo. Detto questo, il confronfo 55-250 VS 18-200(55-200) non deve esser fatto in base alla luminosità, visto che entrambi non eccellono, ma in base alla risolvenza di entrambi nelle giuste condizioni. Io ho un Sigma 18-125(1^ modello non OS) e l’ho testato nelle stesse condizioni col 55-250(55-125ca). Be lo stabilotto mi ha dato immagini molto più nitide e contrastate a parità di tempi/diaframmi. Non penso che il tuo Canon 18-200 sia nettamente superiore al Sigma, per cui trai le tue conclusioni. Se vuoi fare un grosso salto qualitativo, vendi il 18-200 e prendi 18-50 f2.8 tamron e 70-200 f2.8 … Oppure il 100-400 canon

[Falconfab]

allora… il tuo è un bel parco ottiche dove sicuramente il pezzo più debole è il 18-200. Non l’ho mai provato ma ho visto le comparative e non mi soddisfa per niente. Fossi in te lo venderei e, al suo posto prenderei tamron 17-50 f2.8 (vr) canon 55-250 se dai via il tuo, con 100€ dovresti prenderli entrambi. il miglioramento sarà netto. Se poi ti serve un tele più lungo allora potresti prendere il sigma 150-500 che dicono avere un ottimo rapporto q/p. Considera però che tra 250 e 500 c’è un ingrandimento pari a 2x! spendere quasi 1000€ per raddoppiare le dimensioni del soggetto potrebbe non valer la pena. Per zoom così spinti, forse, la scelta migliore è andare su una superzoom, tipo la p510 che raggiunge la lunghezza focale eq. di 1000mm (circa 630 su aps-c). Sicuramente sacrificheresti molto in termini di qualità ma ne guadagneresti per ingombro e costi. Ultima opzione è quella di ricorrere ad un moltiplicatore focale 1.4 o 2x. Canon ne ha di ottimi. Tuttavia i moltiplicatori hanno, come tutto, pregi e difetti. In questo caso ti consiglierei (salendo di budget) tamron 17-50 f2.8 (300-500€) Canon 70-200 f2.8 (1000€ circa) moltiplicatore canon ef 2.000x (400€ circa) vendendo il tuo 18-200 a circa 300€ e prendendo tutto usato dovresti starci dentro…

[xstra]

Canon 70-200 f2.8 (1000€ circa)

si ma quello stabilizzato ne costa 2000, e su un’ottica del genere su sensore aps-c l’is mi fa guadagnare 3 stop che non sono pochi!!

Considera però che tra 250 e 500 c’è un ingrandimento pari a 2x! spendere quasi 1000€ per raddoppiare le dimensioni del soggetto potrebbe non valer la pena.

Il 55-250 è un ef-s, il 150-500 un ef, quindi considerato di usare l’ottica su una 60d il rapporto non è di 2x ma quasi di oltre 3x…..caspita a me pare cambi parecchio!!

[Autore]

Post