[Mullahomark86]

Ho riso molto [mat]

The Most Expensive Photo in the World (or the Best Marketing Stunt)

“Se anche la notizia è vera (dobbiamo fidarci delle auto-certificazioni del venditore, a quanto pare), questa ennesima “foto più pagata del mondo” ($ 6,5 milioni), non so voi, ma io non la comprerei neanche a un dollaro come cartolina al souvenir shop dell’Antelope Canyon. ” (Michele Smargiassi su Fotocrazia)

[anna]

Ma si può scegliere anche il colore? Per me una in verde grazie!

Mah.. sono d’accordo con Smargiassi. I Canyon ci hanno stancati! 🙂

[Luppolo]

In verde ne guadagnerebbe…

[Mullahomark86]

O in blu…..

[Franco]

Qui non si parla di fotografia, ma di -mercato- dell’arte, che è uguale ad altri mercati dove si possono formare delle “bolle speculative”, come il calciomercato, i mercati finanziari, il mercato immobiliare, il mercato azionario, ecc… Dove tutti si sentono liberi di dire quello che vogliono (vale 1 milione oppure 1 euro) perché infine il prezzo lo fa il mercato, quindi le grandi gallerie, le case d’aste, le banche e i grandi investitori ……
Nella realtà i prezzi e le vendite sono crollati, non le quotazioni, ovviamente, la bolla sembra reggere ancora, ma per quanto?

[albo49]

Questo genere è forse quello che interessa maggiormente la massa dei non addetti, avere in casa una bella cartolinona di un paesaggio irreale appaga e stimola endorfine sopite. Non a caso questo genere imperversa nella stragrande maggioranza dei siti di fotografia: se vuoi consensi proponi qualche bella cartolina esotica e il successo è garantito. Meschini noi che, insensibili, preferiamo altri generi.

[Mullahomark86]

Quello che dici, Franco, è vero . Parte della fotografia è entrata (e non da poco tempo) a far parte di quel gioco per ricchi che sono le case d’aste e le collezioni private con relative quotazioni. A volte fa sorridere vedere con quanta disinvoltura questi milionari scuciono fior di quattrini per oggetti che magari finiranno appesi sopra il divano. Ma in fondo è giusto così, è solo una questione di scala 🙂

[Massimo]

dopo aver letto i vostri commenti posso dire che per fortuna la Stefy non mi ha ascoltato…. invece che con l’80-200/2.8 le avevo consigliat di prendere il 300/4 così poteva stare ancora più lontano…………

[Massimo]

Premesso che adoro la fotografia naturalistica e, in particolar modo, i paesaggi, ringrazio Marco per questo post perchè potrebbe dar spunto ad una discussione, prevedo infinita, su quello che è la fotografia………
Di fotografi del passato e di storia della fotografia confesso di saperne molto poco…….. le uniche riviste che guardo sono il national geographic e quei siti dove si possono ammirare splendide foto di animali o cartoline di paesaggi meravigliosi…… l’unica cosa, diciamo “culturale”, che guardo è la sezione art & design del guardian dove spesso ci sono discussioni di fotografia……. proprio ieri ho messo in chat questa foto da cui è poi nato il post di Marco. (Se vi interessa basta scaricare l’app e in automatico arrivano le notifiche quando esce un nuvo articolo nella sezione……)

A questo punto la domanda è: La fotografia è un’arte oppure no?

Vi linko 3 articoli per me interessanti:
1. Photography is the art of our time

2. Photography is art and always will be

3. Why photography is not art

Per me la fotgrafia è una forma d’arte? Assolutamente si!!!

[lovis1]

[quote=”maxcasa72″ post=646197]

…….Per me la fotgrafia è una forma d’arte? Assolutamente si!!![/quote]

….in ogni suo genere?

[Massimo]

Direi proprio di si

[Mullahomark86]

Non so quanta importanza abbia stabilire se la fotografia sia un’arte o no. C’è una vastissima letteratura dedicata a questo dilemma che può diventare terribilmente ingarbugliato. E’ fuori di dubbio che una parte della fotografia vive nel mondo dell’arte contemporanea accettandone le regole, i limiti, le stramberie e i capricci di ricchi collezionisti come nel caso di “Phantom” (titolo sul quale stendere subitaneamente un velo pietoso). L’espressione “forma d’arte” usata da Massimo è quella che secondo me si adatta meglio alla pratica fotografica.

[Mullahomark86]

Gli articoli proposti da Massimo sono interessanti ma non particolarmente illuminanti secondo me.

Nel primo articolo l’autore sostiene la sua tesi secondo la quale la fotografia è un’arte con l’affermazione : “Today photography captures the human condition – better than any other artistic medium of our age”. Un’argomentazione un po’ debole secondo me, dalla quale peraltro mi sento molto distante a livello fotografico. Anche perchè non credo sia del tutto vera.

[Claudio]

[quote=”Mullahomark86″ post=646213]”Today photography captures the human condition – better than any other artistic medium of our age”. Un’argomentazione un po’ debole secondo me, dalla quale peraltro mi sento molto distante a livello fotografico.[/quote]

Una curiosità (se hai tempo/voglia di parlarne): a quali argomentazioni, secondo te un po’ più forti, ti senti invece vicino (o quantomeno poco distante) a livello fotografico?

[Franco]

[quote=”Mullahomark86″ post=646191]Quello che dici, Franco, è vero . Parte della fotografia è entrata (e non da poco tempo) a far parte di quel gioco per ricchi che sono le case d’aste e le collezioni private con relative quotazioni. A volte fa sorridere vedere con quanta disinvoltura questi milionari scuciono fior di quattrini per oggetti che magari finiranno appesi sopra il divano. Ma in fondo è giusto così, è solo una questione di scala :)[/quote]

E’ una questione di scala sociale (che brutta definizione, però), di conto in banca ma anche di -gioco d’azzardo-.
Chi spende migliaia di euro (reali) spesso realizza degli ottimi profitti, non parlo della foto in questione (il canyon) perché qui è evidentissimo che si tratta di un flop senza futuro, ma di foto come quella del Reno di Andreas Gursky (che ha fatto realizzare all’asta un bel profitto all’acquirente, che l’aveva pagata a Gursky molto meno), che bene o male, tu lo sai, ha fatto un pezzo di storia della fotografia contemporanea (scuola di dusseldorf) dal dopoguerra ad oggi, e con una buona fioritura negli anni 60’-70’, ha dominato il mercato dell’arte fotografica, che tuttavia esiste da quando è nata la fotografia, così come il mercato dell’arte esiste da millenni).
Poi è anche vero che una parte di questi acquisti non sono reali, servono per “gonfiare” la bolla e accrescere le “azioni” di un autore su cui le grandi multinazionali/banche hanno investito milioni di euro, reali, non finti….
Ma quello che noi vediamo non è reale, il mercato dell’arte è in profonda crisi, in Italia è quasi inesistente e la bolla è gonfiata oltre misura, è un palloncino pronto a scoppiare…..

Comunque una precisazione per evitare malintesi, qui parliamo di fotografia d’arte, di un genere di fotografia che solitamente nasce per essere venduta nel circuito commerciale dell’arte, in altri termini, parliamo di foto che nascono per avere una quotazione di mercato…….
Quando parliamo di arte in termini amatoriali ci riferiamo invece ad un genere diverso, è sempre arte, ma non rivolgendosi ad un compratore (collezionista, investitore, museo, galleria, ecc), e quindi non avendo una quotazione, non è fotografia d’arte.

[Autore]

Post