[fikoger69]

Inserisco questo nuovo topic per chiedere nuovamente il vostro aiuto Ho iniziato ad interessarmi di fotografia per motivi professionali.Dalla macro,grazie alle innumerevoli ore trascorse collegato ad internet a leggere i messaggi di questo forum,ho deciso di fare un passo in avanti,di dotarmi di qualche buon obiettivo ed accessori vari(filtri,cavalletto,flash) per poter coltivare questa mia recente passione in modo soddisfacente. Naturalmente il punto dolente sono gli obiettivi,manco a dirlo. Ho gia’ chiesto un aiuto e mi avete risposto in molti. Nel frattempo ho letto di tutto,recensioni su photozone e dovunque sul web e non,mi sono informato su prezzi in Italia e all’estero,ho valutato la disponibilita’ delle varie opzioni dai vari rivenditori,le condizioni di vendita,la garanzia,insomma tutto… Con il desolante risultato di essere ancora piu’ indeciso di prima,di aver riabilitato obiettivi che avevo eliminato a priori(leggi Canon 17-55 f/2.8) e di non sapere che pesci prendere. Fra meno di un mese partiro’ per una vacanza esotica e questo immobilismo mi snerva.Percio’ chiedo ancora il vostro aiuto. Mi ero indirizzato su obiettivi serie L. Avevo optato per il 24-105:in giro non si trova,il grandangolo è modesto,mi piacciono molto le foto paesaggistiche,con la conseguenza di dovermi dotare di un ulteriore obiettivo,quale il Tokina che preferirei al Canon o Sigma se solo si trovasse anche lui in giro,mentre avrei preferito fare con un solo obiettivo versatile-non per una questione di prezzo ma di comodita’,visto che non sono un esperto e non voglio passare il tempo a cambiare ottiche o a pulire sensori-. Poi ho optato per il 17-40:ottimo,neanche tanto costoso,serie L,un bel grandangolo,senza neanche eccessive distorsioni,ottime recensioni,pero’ non certo uno zoom versatile.Allora aggiungo il 70-200 f/4,sempre meno spendo rispetto al Tokina + 24-105,obiettivo super considerato con ottimo rapporto qualita’-prezzo,però ritorniamo a due obiettivi e poi il duecento, che diventa piu’ di trecento sul formato ridotto, a cosa mi serve?Che ci faccio,la birra? Allora se non ci sono soluzioni almeno,pur fermandomi in casa Canon,cerco di risparmiare e mantenere una certa versatilita’:17-85 allora.Perfetto:desolanti recensioni(su photozone alla minima focale un grado di distorsione da record-negativo naturalmente-).Giudizio: sotto la media.Cavolo un obiettivo che comunque costa sopra il milione di vecchie lire e proprio con un grandangolo-la mia passione- scarso,a questo punto mi tengo l’obiettivo del kit.Poi, proprio ieri, leggo un messaggio dove si dice che ,tutto sommato,se le immagini le vedi al monitor del computer,troppo schifo non fanno,anzi sono decenti e l’escursione focale appare molto interessante. Avevo eliminato in partenza il 17-55 f/2.8.Poi tutto sommato l’ho rivalutato,creato com’è per il sensore ridotto,pare faccia ottime foto,superiori al 17-40 che sempre serie L è…Ma poi mille euro e piu’ per un obiettivo inadatto al full frame,con una copertura focale troppo ristretta e non ti danno neanche il paraluce…. Naturalmente avevo anche eliminato marchi,pur degnissimi,ma che non fossero Canon:la spesa la faccio una volta buona senza vie di compromesso. Poi su photozone,insomma tutto sommato non il Sigma ma il Tamron 28-75 f/2.8 è ben giudicato,luminoso.Se proprio devo avere due obiettivi,almeno risparmio qualcosa senza limitare troppo la qualita’….o no? Magari poi andando a Bangkok,mi compro qualcosa li’,risparmio ancora.La garanzia è internazionale,contatto un canonista che mi da’ il link del negozio dove si è rifornito lui qualche anno fa’…Ecco appunto qualche anno fa’…Converto i prezzi in euro e trovo maggiore convenienza,per i Canon non per le altre marche,da SanMarino foto…Dove pero’ i tempi di attesa sono lunghi,potrei partire con gli obiettivi ordinati ma ancora non arrivati,sai che beffa…. Insomma l’unica cosa che sono riuscito a fare è comprare da MediaWorld un filtro polarizzatore per il

[jack64bit]

Maroooonnna che casino in testa !!! Ma non ti preoccupare, succede a tutti ! Io, come ho detto altre volte, ne ho provati tanti di obiettivi sia Canon che Sigma e mi sono orientato solo su Canon per ragioni che non sto ora a descrivere. Passando alle focali, ho scelto le seguenti: 24-70mm USM L f/2,8 per “tutti i giorni” 50mm USM F/1,4 per ritratti e foto in particolari condizioni di luce 70-200mm USM L F/2,8 come zoom tutto fare + duplicatore 1,4x II 300mm L IS USM f/4 per particolari esigenze (normalmente lo uso per foto sportive) 18-55mm II del kit della 20D che avevo fino a qualche tempo fa (ora ho la 30D) quando ho bisogno di un grandangolo (quasi mai e quindi ho tenuto questo). Pensavo di prendere il 24-105 L USM IS f/4 per portare in giro quando si va in vacanza perchè il 24-70 è cortino come focale. Sono strasoddisfatto del materiale che ho e penso che non prenderò più in considerazione altre marche in quanto, come accennato, in passato ho avuto dei cattivi risultati con ottiche compatibili e non voglio più rischiare e perdere dei soldi in quanto, quando rivendi le ottiche, non ricavi mai, ovviamente, quello che hai speso. Ciao Jack

[eosmac]

Cavolo un papiro! E’ il più lungo post che finora mi era capitato di leggere [big] Come dice jack non ti preoccupare capita più o meno a tutti. In ogni caso anch’io ti consiglio Canon serie L, obiettivi di alto livello che rappresentano un must per chi non vuole compromessi. Ti potrei suggerire un tris di ottiche: Canon EF 17-40mm f4 L USM Canon EF 50mm f1,4 USM Canon EF 70-200mm f2,8 o f4 L USM Con questo corredo di ottiche puoi affrontare tutte le situazioni. Ciao [lo]

[jack64bit]

Ciao, sono d’accordo con eosmac anche se io, al posto del 17-40, farei un 24-qualcosa… Però se devi fotografare “palazzi”, il 24 che diventa un 38 circa sta’ un po’ strettino in effetti. Ciao

[Franco]

Daccordissimo con Eosmac, anch’io ho scelto questo corredo. Il 50 f1,4 l’ho preso soprattutto per fare dei ritratti in scarse condizioni di luce, ma anche per fare macro con i tubi di prolunga, ultimamente ho aggiunto il 300f/4IS, che spero di utilizzare in vacanza (parto domani). Se non vuoi portare dietro molte ottiche, trovo che sia anche una buona scelta il 24-105 con l’aggiunta di un buon grandangolo, il 14 Canon e molto caro!!! c’è il 17-40, il 16-35….. Ciao

[fikoger69]

Ringrazio per le risposte,spero ne arrivino altre,qualsiasi giudizio è ben accetto,anche da parte di principianti,visto che tutto sommato,sono anche io un novizio. Desidero rinfocolare un po’ il discorso riportando alcune affermazioni tratte da topics di un forum canon,a parziale giustificazione della mia e dell’altrui indecisione nel rivolgersi ad alcune ottiche oltremodo prestigiose,oltre che costose: “Scusate se mi permetto di esprimere un giudizio netto, ma trovo che il 24-105 sia un ottica “mediocre” se montata su FF a causa dell fortissima caduta di luce ai bordi anche a f/8 @ 24mm e alla fastidiosa distorsione, più comprensibile data la lunga escursione focale dello zoom. A parer mio questa è un’ottica “commerciale” nel senso consumer del termine. Provata sulla 5D ha una resa ottico-geometrica peggiore del 17-85 su 30D. E il 17-55 lo lascia decisamente per strada sotto ogni punto di vista. Non per percorrere una strada polemica, ma Canon o ogni tanto ci massacra con queste trovate davvero poco simpatiche. Sul APS-C invece la resa è buona a causa dello sfruttamento inferiore dei bordo lenti. Spero che a settembre venga presentato uno zoom “serio” sostituto del 24/70 riprogettato per il digitale e senza riserve alcune lo cambierò col sorriso sulle labbra.” Non so se sia commerciale,aggiungo io,so solo che forse,tutto sommato,ero quasi propenso ad indirizzarmi verso di lui……. Ma non se ne trova uno in tutt’Italia.Li hanno ordinati ma nessuno ha la minima idea di quando e se arriveranno. Un canonista ne segnalava la presenza di due esemplari in Nuova Zelanda.Considerando che mi sto recando a Bangkok,mi sono interessato nel negozio citato nel precedente post:costo in euro pari a circa 1221. Alla faccia della convenienza:poco meno di trecento euro piu’ del prezzo San Marino Foto…sempre se li avesse… Altro commento su ottica al di sopra di ogni sospetto (70-200 f/4)tratto da forum Canon. “Ottimo commento, l’f4 non è altro che 75-300 usm is, bello a vedersi ma per un tele che si rispetti ci vuole che abbia luminosità. La sigla L è solo un abbaglio. Sul fattore economico non mi stancherò mai di dire, “pochi ma buoni” e “attendere se no c’è la possibilità”. Bene, partiamo dal proggetto costruttivo. Prendi su una mano uno sull’altra mano l’altro, noterai subito la differenza di peso, quasi il doppio l’f2,8,, le dimensioni esterne sono quasi uguali, qualche vetro in più internamente non giustifica tale differenza. L’f4, ha una luminosità, come dicevo similè al 75-300 a parità di focale. Sempre l’f4 ha una lente anteriore di 67mm di diametro, contro la 77 dell’f2,8, questo la dice lunga sulla sua luminosità. Se provi a fare uno scatto a 2mt di distanza sia con uno che con l’altro, vedrai che l’f4 ha molto più rumore. Io ho messo per scritto la mia esperienza. Non voglio per nessun motivo far prevalere la mia tesi. Noto la vostra insistenza nel dirmi che non conosco l’ottica, bene, allora vediamo in pratica cosa non riesce a fare l’f4. Voi che dite grandi cose di quest’ottica, avete mai fotografato all’interno di una basilica (dove non si può usare il flash) affreschi, pale, parlo di opere di 20-30mq a iso 1600?. Avete mai fotografato all’interno di un palazzetto dello sport una partita di volley (anche quì non si può usare il flash) sempre a iso 1600?. Avete mai fotografato manifestazioni con tempo nuvoloso o all’imbrunire?. Io per ottenere risultati decenti ho dovuto procurarmi l’f2,8, vendendo l’f4. L’f4 se lo usate per fare ritratti va benissimo, per fare foto paesaggistiche va anche bene, in questo caso consiglio di non usare la focale al massimo.” Certo è un bel dilemma quando anche verso veri mostri sacri vengono mosse queste critiche. Non è facile poi scegliere. La scelta peraltro poi diventa obbligata,o quasi,quando le ottiche non si trovano piu’ e si rischia di rimanere al palo aspettando all’infinito. Un saluto

[jack64bit]

Ciao a tutti. Quando si leggono pareri del genere, o quando si leggono opinioni su ottiche, secondo me vanno cercati i motivi di certi pareri. Da quello che ho sentito dire io, il 70-200 F/4 dicono sia veramente una bella ottica ma secondo me è chiaro che se entri in una chiesa od in un palazzetto, a volte, c’è poco da fare… E’ chiaro che il 2.8, come ho io, è meglio in certe condizioni limite. Se non non si spiegherebbe le quasi due volte e mezza che costa rispetto al f/4. Personalmente, quando mi capita di dare giudizi sulle ottiche, provo anche a descrivere le circostanze che hanno portato al giudizio così uno può valutare meglio il giudizio stesso. Quelli che partono “sparati”, spesso, non sanno neanche loro cosa stanno dicendo…e forse non ne capiscono neanche tanto di tecnica fotografica…(questa è una mia impressione ovviamente). Sempre per esperienza, mi sono accorto che nella maggior parte dei casi, una lente L la differenza la fa eccome. Poi sta a noi capire se una L di 600 Euri è meglio di una lente da 1400 Euri… e magari affidarsi ai siti in cui ci sono le misurazioni MTF che possono essere un buon termine di paragone. Jack

[eosmac]

[quote]Originariamente inviato da fikoger69: Ringrazio per le risposte,spero ne arrivino altre,qualsiasi giudizio è ben accetto,anche da parte di principianti,visto che tutto sommato,sono anche io un novizio. Desidero rinfocolare un po’ il discorso riportando alcune affermazioni tratte da topics di un forum canon,a parziale giustificazione della mia e dell’altrui indecisione nel rivolgersi ad alcune ottiche oltremodo prestigiose,oltre che costose: “Scusate se mi permetto di esprimere un giudizio netto, ma trovo che il 24-105 sia un ottica “mediocre” se montata su FF a causa dell fortissima caduta di luce ai bordi anche a f/8 @ 24mm e alla fastidiosa distorsione, più comprensibile data la lunga escursione focale dello zoom. A parer mio questa è un’ottica “commerciale” nel senso consumer del termine. Provata sulla 5D ha una resa ottico-geometrica peggiore del 17-85 su 30D. E il 17-55 lo lascia decisamente per strada sotto ogni punto di vista. Non per percorrere una strada polemica, ma Canon o ogni tanto ci massacra con queste trovate davvero poco simpatiche. Sul APS-C invece la resa è buona a causa dello sfruttamento inferiore dei bordo lenti. Spero che a settembre venga presentato uno zoom “serio” sostituto del 24/70 riprogettato per il digitale e senza riserve alcune lo cambierò col sorriso sulle labbra.” Non so se sia commerciale,aggiungo io,so solo che forse,tutto sommato,ero quasi propenso ad indirizzarmi verso di lui……. Ma non se ne trova uno in tutt’Italia.Li hanno ordinati ma nessuno ha la minima idea di quando e se arriveranno. Un canonista ne segnalava la presenza di due esemplari in Nuova Zelanda.Considerando che mi sto recando a Bangkok,mi sono interessato nel negozio citato nel precedente post:costo in euro pari a circa 1221. Alla faccia della convenienza:poco meno di trecento euro piu’ del prezzo San Marino Foto…sempre se li avesse… Altro commento su ottica al di sopra di ogni sospetto (70-200 f/4)tratto da forum Canon. “Ottimo commento, l’f4 non è altro che 75-300 usm is, bello a vedersi ma per un tele che si rispetti ci vuole che abbia luminosità. La sigla L è solo un abbaglio. Sul fattore economico non mi stancherò mai di dire, “pochi ma buoni” e “attendere se no c’è la possibilità”. Bene, partiamo dal proggetto costruttivo. Prendi su una mano uno sull’altra mano l’altro, noterai subito la differenza di peso, quasi il doppio l’f2,8,, le dimensioni esterne sono quasi uguali, qualche vetro in più internamente non giustifica tale differenza. L’f4, ha una luminosità, come dicevo similè al 75-300 a parità di focale. Sempre l’f4 ha una lente anteriore di 67mm di diametro, contro la 77 dell’f2,8, questo la dice lunga sulla sua luminosità. Se provi a fare uno scatto a 2mt di distanza sia con uno che con l’altro, vedrai che l’f4 ha molto più rumore. Io ho messo per scritto la mia esperienza. Non voglio per nessun motivo far prevalere la mia tesi. Noto la vostra insistenza nel dirmi che non conosco l’ottica, bene, allora vediamo in pratica cosa non riesce a fare l’f4. Voi che dite grandi cose di quest’ottica, avete mai fotografato all’interno di una basilica (dove non si può usare il flash) affreschi, pale, parlo di opere di 20-30mq a iso 1600?. Avete mai fotografato all’interno di un palazzetto dello sport una partita di volley (anche quì non si può usare il flash) sempre a iso 1600?. Avete mai fotografato manifestazioni con tempo nuvoloso o all’imbrunire?. Io per ottenere risultati decenti ho dovuto procurarmi l’f2,8, vendendo l’f4. L’f4 se lo usate per fare ritratti va benissimo, per fare foto paesaggistiche va anche bene, in questo caso consiglio di non usare la focale al massimo.” Certo è un bel dilemma quando anche verso veri mostri sacri vengono mosse queste critiche. Non è facile poi scegliere. La scelta peraltro poi diventa obbligata,o quasi,quando le ottiche non si trovano piu’ e si rischia di rimanere al palo aspettando all’inf

[Anonimo]

Per EosMac: fiko riportava 2 commenti postati su altri forum… erano tutti virgolettati. Non mi pare siano le sue impressioni quelle che ha scritto… o sbaglio ? Ciao Alex

[eosmac]

Hai ragione ho sbagliato, in ogni caso rivolgo le mie considerazioni agli autori di quelle affermazioni. Grazie per la segnalazione. Pardom moi.

[jack64bit]

…uomo (o donna) saggia è chi riconosce i propri sbagli… :-)) Comunque è vero, non si capisce come alcuni formulino giudizi “strani” su certi obiettivi… Io ho letto su siti tecnici che sia il 70-200 f/4 che il 24-105 f/4 sono due ottiche eccellenti. Onestamente non le ho mai avute tra le mani ma il 24-105 mi piacerebbe averlo…Siti specializzati ne dicono un gran bene… Per il resto, sono veramente stra-ultra-mega soddisfatto del mio 70-200 f/2,8 e non tornerei indietro ma non tutti potrebbero avere le nostre possibilità economiche… Ciao Jack

[giangius]

cerco anch’io di interpretare esigenze e budget del nostro amico, dando la mia “formula” 😀 Innanzitutto mi sembra di capire che la tua passione verso la fotografia digitale non vuole far a meno di un medio-alto livello di qualità finale. Di conseguenza, giustamente, il dilemma si consuma nella scelta delle ottiche. Mi sembra di capire che il tuo budget medio si aggira attorno ai 1000-1200 euro, che per necessità non vai oltre i 200mm (FF, quindi 135 in APS-C) e che il wide-angle è dedicato alla ripresa di panorami vacanzieri. Innanzitutto sono un fermo sostenitore del 24-105L IS, ma capisco che la sua reperibilità prima del tuo viaggio ai tropici è un problema. Innanzitutto se dai uno sguardo qui in basso nella mia firma, vedi le ottiche che posseggo. Se vuoi avere ottiche di qualità molto buona a prezzi decisamente alla portata di un approccio non pienamente professionale alla fotografia digitale (ricordiamo sempre che ne facciamo poi delle nostre immagini) a mio avviso il Tokina 12-24 f4 + Tamron 28-75 f2.8 è una coppia eccezionale, che non a caso ho anch’io. Sinceramente difficilmente i 75mm (120mm su aps-x) risultano pochi per la maggior parte delle applicazioni. Altra ottica molto buona può essere il Sigma 18-50 f2.8 EX ma va chiaramente accompagnata da uno zoom adeguato per coprire almeno fino a 100.130mm.

[fikoger69]

Ringrazio tutti per gli interventi e per i consigli. Intendo ribadire come le opinioni sugli obiettivi non fossero le mie,non avendo,purtroppo, mai posseduto e neanche mai provato nessuno dei due. Per Giangius:concordo assolutamente con te:l’accoppiata Tokine 12-24 Tamron 28-75 è sicuramente apprezzabile. Entrambi gli obiettivi sono giudicati buoni sulle recensioni di Photozone. Inoltre non andrebbero affatto male per una esclusiva visione dei file su monitor del computer. Anche l’aspetto economico sarebbe salvaguardato:l’accoppiata su ItalSystem(garanzia europea) verrebbe euro 862 + spese varie. Devo dire che, pur permanendo la mia preferenza per il 17-40 e il chimerico 24-105,piu’ di un pensierino ce l’avevo gia’ fatto anche io,essendo piu’ che convinto della inutilita’,per i miei usi attuali,di focali superiri ai 100,su sensore ridotto). Rimanendo peraltro la possibilita’ di affiancare in futuro al Tokina il 24-105…. A questo proposito intendevo chiedere ai possessori informazioni su come fosse organizzata la rete di assistenza(non si sa mai,meglio saperlo prima) della Tamron. Inoltre,a livello di curiosita’ volevo sapere se qualcuno avesse letto qualcosa,recensioni affidabili,pareri,sul nuovo zoom ultra wide della Tamron,l’11-18 f/4.5-5.6 Comunque in definitiva sono indeciso se accaparrarmi il 17-40 e arrangiarmi per le altre focali con il sessanta macro,in attesa di tempi migliori oppure rivolgermi all’accoppiata suggerita da Giangius. A proposito caro Giangius o chiunque altro gentilissimo amico possessore del medesimo obiettivo,non è che serebbe possibile vedere qualche esempio di scatti effettuati con il Tamron 28-75? Pareri,come al solito sono, sempre e comunque,molto ben accetti :lp

[Franco]

Nei forum (e talvolta anche nei test) si può dire quasi tutto, anche che il 24-105 è un tamarro che si spaccia per nobile, e che il 70-200f4 è in realtà un 75-300f4-5,6 sotto mentite spoglie (hihih…. che ridere, quanto strampalate e prive di fondamento sono certe opinioni….). Io penso che se cerchi un motivo per non comprare un ottica, e lo cerchi veramente, con il lanternino e il microscopio……. lo trovi! e questo non può far altro che confondere ancor di piu’ le idee, soprattutto se le tue attese sono “zero compromessi”. E l’accoppiata Canon 16-35f2,8 + 24-105? l’hai già pensata? (mi sento un pò sadico nel proporla, visto il costo), ma io attualmente (portafoglio permettendo) se dovessi scegliere due ottiche tuttofare sceglierei proprio queste…….. oppure il tokina 12-24 + canon 24-105 per risparmiare e avere un superwide spinto…… oppure ancora il tokina 12-24 e poi attendere un pò per pensare in futuro ad ottiche come il canon 24-70 IF (gulp!) ed eventualmente il 70-200f4IF appena annunciato? ciao

[Autore]

Post