[fotograficamente]

Qualcuno che segue i miei scatti,lo sà.
Non sono un purista assoluto,ma quasi.Io elaboro i miei scatti esclusivamente eseguiti in raw,solo in camera raw di P/S.
Non trovo giusto che si eseguano pesanti elaborazioni in P/P. Contrasto,esposizione,nitidezza e poco più.
Certo che quando una foto ha delle potenzialità scoccia gettarla per un brutto elemento di disturbo.
Così vi propongo e sottopongo al vostro giudizio,questa elaborazione di cui mi sento colpevole.
Intanto per sapere se si nota,la mano inesperta che ha eseguito il clonaggio.
In seconda battuta che cosa ne pensate voi su questo tema.
Ho visto che Lippolo ha vinto la foto del mese con uno scatto tagliato e in cui ha clonato via altre bambine alla comunione.
Io storco un po’ il naso e voi?

[Massimo]

io sono dell’idea che un file raw non sarà mai e poi mai una foto senza il dovuto passaggio per PS o simili……..
Lo sviluppo e il “ritocco” sono sempre esistiti fin dagli albori della fotografia……… non crederete mica che i grandi fotografi del passato non ritoccassero le foto? esistevano mille modi per fare in camera scura quello che oggi si fa in camera chiara……..
Per come la vedo io, quelli che vogliono definirsi “puristi dello scatto” lo fanno solo perchè non sanno usare o non vogliono imparare ad usare i programmi per lo sviluppo di un file grezzo 😉
In una foto quello che conta è il risultato!!!

[singenta]

Lo scatto che ha vinto la foto del mese l’ho visto sia prima che dopo l’intervento in post ma se l’avessi visto solo dopo la PP la mia impressione di un ottimo scatto non sarebbe cambiata.

[fotograficamente]

Ciao Max,iniziamo pure la polemica!
Intanto parto con il darti ragione che non sono un Guru di Photo shop, so fare un po’ di cosette che possono interessarmi,
ma a volte provo un po’ la sensazione della volpe all’uva per altre.
Detto questo…Intanto non mi sono definito purista,ma semi.sono nato con il digitale come fotografo amatore,
ma ho fatto qualche annetto in camera oscura da piccoletto con mio fratello più grande e non solo per questo
so bene che in fase di stampa si facevano un bel po’ di trucchi, ma non venitemi a dire che avessero la valenza di quello che si può
ottenere oggi.
Volevo però farti anche notare che c’è anche una bella differenza tra il file raw grezzo e l’elaborazione in camera Raw di P/S che
eseguo io.
A differenza che in photoshop, magari in file Jpg (non mi ci confondo nemmeno), in camera raw mi sento discretamente padrone.
Posso assicurarti che un’accurata elaborazione eseguita con i potenti comandi dell’elaboratore raw,nel mio caso Camera RAW di Photo shop, quasi sempre non richiede nemmeno l’apertura nel programma di editing vero e proprio.
Le ultime versioni di ACR possiedono molti strumenti di correzione che svariano su tutti i fronti, comprese le modifiche locali.
Insomma se non siamo scambiatori di cieli e fotomontaggisti è più che sufficiente e superiore a qualsiasi elaborazione che parte da un jpg.Con questo non sono a rinnegare il timbro clone di questa abbastanza facile elaborazione che magari si poteva fare mascherando
quasi ma non ne sarei sicuro anche in camera oscura vera e propria.
So anche di apprezzare le bellissime “immagini” ottenute con pesanti elaborazioni,ma rimangono “immagini” e non fotografie.
Basta mettersi d’accordo sui termini.Io comunque ho visto le tue foto sia qua che nel tuo sito, e mi sembra che tu faccia dei bellissimi scatti allo scatto, con quella diavoleria sempre a 2,8.Un bravo quindi ed un bellissimo ciao.
Claudio

[valeriobry]

… e lo scopo prefisso di eliminare l’elemento di disturbo, è stato ottenuto. Altro sarebbe stato se, invece di un frammento inutile di fuori strada, la sua presenza fosse stata più completa, posta in contrapposizione alla lacera figura.
Ma, a parere mio, si poteva seguire un’altra strada: quella di astrarre completamente il vecchio scalzo e stanco dal suo ambiente di polveroso villaggio sud americano, lasciandolo solo con i suoi piedi scalzi, la schiena curva e la sola compagnia della sua ombra, l’unica cosa che gli appartiene e che nessuno gli può togliere. Qualcosa del genere:

Troppo semplice? Forse, ma a me appare più significativa.

[fotograficamente]

Giustissimo sigenta.
Era un bellissimo scatto anche prima ed è fuori di dubbio.L’elaborazione che ha seguito è più che lecita.
Ma non dirmi che se voleva un risultato del genere non doveva aprire la diavoleria a 1,2.
Comunque era solo un esempio e rimane un bellissimo scatto.

[fotograficamente]

Bel taglio Valerio,complimenti,ciao

[lovis1]

Le due scuole di pensiero non sono conciliabili,….serenamente ognuno ricerca la propria strada e non per forza ci si confronta con l’altra. Potremmo dire che il giusto è relativo al campo in cui si opera ed in base alla propria soddisfazione personale…..in qualsiasi campo. Il risultato?….deve piacere a te. Trovo la fotografia assolutamente divertente in tutte le sue forme, mi divertivo con l’ingranditore ed ora mi diverto con la camera chiara….è assolutamente importante divertirsi con serenità per poter godere del proprio lavoro, ciao.

[Luppolo]

[quote=”fotograficamente” post=634770]
….
Ho visto che Lippolo ha vinto la foto del mese con uno scatto tagliato e in cui ha clonato via altre bambine alla comunione.
Io storco un po’ il naso e voi?
[/quote]

giusto una precisazione che fra l’altro è anche parzialmente inutile, visto che la penso come Max…
ma sono pillicuso, come dice il mio amico Gianmauro, e non posso fare a meno di osservare una lieve imprecisione commessa in riferimento all’elaborazione da me compiuta: non ho usato il clone, ma solo lo strumento “scherma” e solo qualche tocco di “brucia”
il clone non sarebbe servito ad ottenere quello che mi serviva (o quantomeno ne era difficile l’uso), mentre “scherma” agisce selettivamente sull’esposizione di ombre/mezzitoni/luci
anche il tagliato non corrisponde a verità, in quanto lo scatto originale differisce di pochissimo dalla versione proposta…

[Anonimo]

assolutamente vincente la soluzione prospettata da Valerio con la preziosa valorizzazione dell’ombra.
per quello che riguarda invece il timbro clone lo ritengo lecito proprio quando un elemento estraneo e non evitabile si intromette in uno scatto che ci appaga.
insomma clonare il cartello di divieto di sosta in un borgo antico è obbligatorio!

[fotograficamente]

A Lippolo.
Scusami di averti tirato in ballo,sono un tuo estimatore e non intendevo assolutamente sminuire il valore della tua bellissima foto.
Era solo un esempio di prestidigitazione ammissibile come il mio nello scatto postato credo.
Quoto in toto l’affermazione dilovis1,confermo il grande occhio di valerio come dice bigtull

[Luppolo]

puoi tirarmi in ballo tutte le volte che vuoi, non ho problemi…
volevo solo puntualizzare sul tipo di post-produzione utilizzata

[singenta]

Sarebbe carino discutere e argomentare sul perno su cui ruota (se ho ben capito) il post di fotograficamente, cioè l’etica fotografica.
Fin dove possiamo spingerci nell’elaborazione di una foto senza varcare tale confine? Soprattutto chi stabilisce queste regole?
Per quanto mi riguarda sono della stessa opinione di Max quando dice che quello che conta è il risultato. L’etica è dettata dal buon gusto e tutti i mezzi atti al raggiungimento di quello che ho in testa e che voglio esprimere sono validi

[tatina52]

Che bella discussione, grazie a te fotograficamente per aver posto il quesito, io non saprei che dire se non che la mia soddisfazione è sicuramente maggiore, quando apro una foto sullo schermo e la trovo come me la immaginavo senza elaborarla affatto, senza tagliarla, senza aumentare il contrasto o la luminosità, ma proprio nel sito, commentando i miei scatti mi hanno fatto notare che si può migliorare una foto riuscita e perché no dico io, quello che conta è il risultato e che l’immagine sia conforme a quello che tu vuoi dire, senza per altro stravolgere troppo la realtà, a meno che non lo si dichiari palesemente come nella categoria elaborazioni.
Saluti Tatina [can]

[fotograficamente]

Singenta ha colto perfettamente lo scopo del post.
Argomentare.
Tatina, purtoppo lo scatto RAW non permette di essere utilizzato tale e quale ,è come un negativo.
Se te guardi lo stesso scatto versione jpg nativa, sarà all’occhio sempre più bella perché già elaborata dal programma interno della fotocamera.Il raw va per forza elaborato un po’ o almeno salvato dal convertitore in uso, in altro formato tipo jpg o meglio ancora tif.
Piccola filosofia mia personale:
se uno teme di non poter mettere mano alle foto,perché devi inviarle in un’ora al giornale pena licenziamento,scatti in jpg e le mandi come sono.Un altro motivo valido è quello di chi non ha tempo e voglia o capacità e scegli di non elaborarle occupando meglio il tuo tempo libero.Se questi non sono i nostri casi, allora meglio scattare sempre raw, perché ci sono milioni di dati in più rispetto ad un jpg.
Se devo perdere comunque tempo ad elaborare il jpg, allora elaboro in Acr,più velocemente ed efficacemente e al limite rifinisco in photoshop, dove davvero volendo si possono sorpassare quei limiti come qualcuno sostiene che esistano ed altri no;
se esistono quali sono per voi?

[Autore]

Post