[chopin1610]

infatti ma visto che ti ho ho detto che ho ripreso dal basso verso l’altro non capisco cosa c’entri il discorso della ripresa opposta

[chopin1610]

surreale non è sinonimo di mancanza di serenità, ma parlare di sfocato e dire che non c’entra l’uso di un 300 F/2.8 è surreale si. La differenza di costo fra un f/4.0 ed un f/2.8, velocità di messa a fuoco a parte e della luminosità, sta appunto nell’ottenere certi risultati sullo sfocato. Ti dico che è surreale perchè questo penso sia l’ABC della fotografia. E dato che ti reputo un buon fotografo credo che non ci sia nemmeno bisogno di affrontare questi argomenti

[chopin1610]

Se sei convinto che non sia l’obbiettivo ma il metodo di ripresa allora probabilmente non riesco a spigarmi. Fai la stessa foto con un F/5.6 e vediamo se ottieni gli stessi risultati. Sinceramente non capisco se sta diventando una discussione surreale, e lo dico con affetto e non con polemica. Pensare che il risultato sia la combinazione di tutte e due le cose forse non sarebbe la cosa più logica?
Mi ripeto per l’ennesima volta, io sono sui canoniani da una vita quando c’erano soggetti che insegnavano tranquillamente la naturalistica a tutti noi messi insieme e tanto ho imparato e non mi sono mai lamentato. ma non mi sono mai permesso di dire a priori che una foto è frutto di photoshop, o che non ci crederò mai che sia fatta al naturale. Il beneficio del dubbio e l’educazione di chiedere come si è ottenuta una fotografia fanno parte di semplici regole di buon senso e di educazione. Stabilire a che distanza è un soggetto senza chiedere prima il fattore di crop di quella immagine per me resta un mistero, ma probabilmente capisco poco io di fotografia e chiedo scusa

[chopin1610]

la distanza è sui cinque metri con l’obbiettvo ad altezza della fine della staccionata leggermente puntato verso l’alto. Da qui lo sfocato anche sul palo

[chopin1610]

si ma hanno a che fare lo scatto, per questo ti ho detto che sbagliato a scrivere

[chopin1610]

mi sono spiegato male scusa, la macchina era per dirte della raffica e del tracking

[chopin1610]

Credimi Albo che non sono quello che cerca i consensi, credo di averne avuti già abbastanza nella mia piccola carriera di fotografo. Forse se la critica viene fatta ad una foto è ben accetta, se viene fatta nello stesso modo a tutte le foto pedissequamente un problema esiste. Io sono pronto ad un confronto serio e cordiale. Ma se vuoi un confronto chiedi educatamente se lo sfocato è ottenuto in post produzione, non darlo per sconto dicendo che “non ne parlo nemmeno perchè è ottenuto cos'”. Chiedi come mai il legno è sfocato, non dire che non ci crederai mai che è stato fatto con la machina fotografica ma che è stato fatto in post. Se usassi la canon 1D X e il 300 f/2.8 probabilmente gli sfocati sono diversi che se usi una macchina inferiore. Io accetto le critiche, non accetto che prima si vengo detto che una cosa è così e ora smentiscimi. Spero di essere stato esaustivo

[chopin1610]

niente di più sbagliato invece, il tronco è sfuocato all’origine

[chopin1610]

Lippolo mi dispiace per te, e francamente queste discussioni cominciano a stancare, lo sfondo è così in origine e vedi di fartene una ragione. Mi sono leggermente stancato di far vedere i file raw che lo provano. Sono stato due anni senza postare e smetterò di farlo. Ma un consiglio mi sento di darlo, prima di criticare forse è meglio imparare che con lo sfondo adatto e a distanza u con un 300 f/2.8 a 2.8 questi sfondi si ottengono

[chopin1610]

Cercherò nel mi possibile di spiegare la mia visione della fotografia naturalistica, visione che spesso mi ha portato ad essere in contrasto sia con fotografi che fanno il mio stesso genere fotografico che con “naturalisti” veri e propri. Ho sempre ritenuto che vi fossero due tipi di fotografi: quello documentaristico che fotografa l’animale a titolo “enciclopedico” e che ha come scopo di catturare con l’obbiettivo più prede possibili in termini di razza e di rarità, e chi cerca di dare una visione più “artistica” (passatemi il termine anche se presuntuoso) a questo genere fotografico. A me piace osservare l’animale nel suo essere quotidiano e nella sua interazione con i propri simili. Andare a scovare quel momento che rende simile il comportamento animale a quello umano. Il trattato di Lisbona ha riconosciuto agli animali la qualifica di esseri senzienti, cioè di avere la capacità di provare emozioni e di avere diritti e doveri. Il mio scopo “fotografico” è quello di riuscire a catturare questi momenti e dare una visione diversa del mondo animale

[chopin1610]

Grazie mille a tutti

[chopin1610]

Grazie di cuore per il tuo intervento, credo nella correttezza e mi sembrava giusto nei confronti di chi guarda essere chiaro presentando il raw ad una persona di fiducia. La leggera sfocatura c’è e non ci sono problemi ad ammetterlo, ma il fondo non è stato ritoccato ed è come al naturale. Tra l’altro quasi tutte le mie foto sono fatte in questo modo. Serve proprio per evidenziare il soggetto, può piacere o meno, ma è il mio do di fotografare (ps. lavoro sempre a 2.8)

[chopin1610]

Non sono un tipo che mente sulle fotografie e rispetto le opinioni di tutti. Se non torna il risultato è un problema tuo e non mio. Non devo assolutamente giustificare il mio operato. Tendo solo a dirti che l’immagine è in vendita su un sito olandese a cui ho dovuto consegnare i file raw per dimostrare il diritto di proprietà. detto questo credo di aver chiuso il discorso. Probabilmente dovresti rifare i tuoi conti. Con simpatia Stefano

[chopin1610]

si tutto naturale

[chopin1610]

un pò in giro. comunque grazie a tutti

[Autore]

Post