[dorpis]

grazie ora ho capito meglio il problema… e che il problema è solo uno! Ora spero solo che sia facilmente (=economicamente) riparabile…

[dorpis]

ma quindi in pratica cosa succede se si monta un’ottica ef-m su una 600D? [scr]

[dorpis]

Premetto che non ho mai provato nessuno dei due, però da alcuni test di varie riviste si parla benissimo del 70-300, con la massima qualità ottica proprio a 300mm cioè a quella che in genere nei vari zoom risulta essere la focale meno performante, anzi si diceva proprio che a 300 mostra una qualità persino più alta del 300 f/4 IS… Naturalmente questi test vanno presi con le pinze, la prova migliore va fatta sul campo provandoli entrambi, però se fosse vero, l’unico vantaggio del 300 fisso sarebbe la migliore apertura max, f/4 contro f/5.6 (che in realtà per errori nel diaframma scende a f/6.3)…

[dorpis]

Io ho il 50ino da qualche anno su una vecchia 350D, lo trovo un buon obiettivo, molto nitido a partire da f/3.5 in poi, purtroppo ho notato una forte imprecisione di messa a fuoco con diaframmi più aperti di f/3.5, a f/1.8 in media sono bene a fuoco 3 foto su 10… a volte va in front focus, a volte back focus… praticamente lo ritengo quasi inutilizzabile a quelle aperture… Qualcuno di voi ha notato lo stesso problema?

[dorpis]

Cingo, ora che hai sia il 35 che il 50 fissi, ti chiedo: a prescindere dalla diversa focale, quale tra i due è più nitido, in particolare a tutta apertura?

[dorpis]

hahahaah questa è bellissima!! [mua] [app] La qualità della zona di fuoco dipende solo dal rendimento dell’ottica… invece la precisione di messa a fuoco è maggiore per il punto centrale, almeno per fotocamere xxxD e xxD

[dorpis]

Interessa anche a me!!! idem come sopra…

[dorpis]

Anch’io per la mia 350D sto prendendo in considerazione il canon 35 f/2, soprattutto per il minor costo rispetto agli altri standards (24 e 28mm canon e sigma) ho letto però di problemi col bokeh, qualcuno ha foto da postare dove sia visibile lo sfocato? Invece qualche foto fatta col sigma 24 1.8 e col Canon 28 1.8?

[dorpis]

L’argomento interessa anche a me (per il formato APS), anche se io volevo sciogliere i miei dubbi riguardo tutte le ottiche 24-28mm canon e sigma con apertura 1.8 compreso il 35 f/2 canon, magari escludendo le costose serie L Chi ci può aiutare nella scelta?

[dorpis]

Oggi ho letto il test di progresso fotografico, il risultato è eccellente! Ora una domanda: Come si comporterà in confronto al 50ino 1.8? Ps.: naturalmente a pari condizioni, cioè non in macro visto che col 50 non è possibile…

[dorpis]

Grazie Lookaloopy Ho visto diversi test sulle 2 ottiche, i risultati fanno prevalere a volte l’uno, a volte l’altro, perciò volevo chiarirmi le idee chiedendo a chi li ha provati direttamente. Sono soddisfatto del mio 50ino almeno a diframmi più chiusi di f/3.5, per questo vorrei acquistare altre ottiche fisse con migliore qualità a tutta apertura, anche per coprire focali più grandangolari del 50mm, il 35 sarebbe ideale, e focali più tele del 50, in questo caso l’85mm lo ritengo un pò corto… Viste le prestazioni simili tra i due penso che punterò per ora al 35 canon. Qualcuno ha sentito notizie su un aggiornamento di questo con una versione USM? Penso che la prossima sfida sarà tra il 85 f/1.8 e il sigma 150 f/2.8 macro, meno luminoso ma macro.

[dorpis]

Da questo test mi pare che il vecchio non stabilizzato sia sempre migliore del nuovo, eccetto a 17mm f/2.8 dove invece prevale il nuovo. E’ possibile?

[dorpis]

Se posso consigliarti ti direi di tenere il 18-55 IS, perchè col 17-85 non avresti un apprezzabile miglioramento della qualità fotografica (vedo il 17-85 molto simile al 17-70 pur senza IS, tempo fa ero indeciso tra i 2, ma poi ho preso il 17-70); col 28-105 perderesti moltissimo in grandangolo oltre all’utile stabilizzatore. Dovendo cambiare l’ottica, te ne consiglierei una a grande apertura, meglio se stabilizzata come il nuovo Sigma 17-70 OS o il nuovo Tamron 17-50 f/2.8 stabilizzato! Tutto dipende però anche dal budget… 😉 Cmq aspetta il consiglio di altre persone.

[dorpis]

Anch’io possiedo entrambe le ottiche. Il Sigma lo trovo più nitido del canon da 28mm in su a diaframmi più chiusi di 4.5 anche se sotto non è male ma da 18 a 28mm a tutta apertura prevale il canon che è molto nitido già a tutta apertura (ricordo però che il sigma ha apertura 2.8-4.5 mentre il canon 3.5-5.6). Io preferisco usare il canon per le uscite serali e notturne insieme al 50 1.8, mentre per il giorno preferisco il sigma. Vediamo i pro e i contro: CANON pro: – stabilizzazione – nitidezza alle grandi aperture – peso contro: – qualità costruttiva (simile al vecchio 18-55) – assenza scala distanze (difficoltà d’uso in Manual Focus) – la lente frontale ruota – assenza di paraluce SIGMA pro: – nitidezza a diaframmi più chiusi di 5.6 – ottima qualità costruttiva – macro a 3-4cm dalla lente frontale – la lente frontale non ruota (ottimo per polarizzatore) – fornito con paraluce a petali – 17mm è molto più wide di 18mm contro: – non stabilizzato Appena conoscerò i prezzi del nuovo 17-70 OS ci potrò fare un pensierino…

[dorpis]

Io possiedo sia il 17-70 sia il 18-55IS, li trovo abbastanza simili come qualità fotografica anche se ho notato che il sigma prevale alle medie aperture (5.6-8) mentre il canon prevale alle grandi aperture (a 18mm f/3.5 è decisamente migliore del 17-70 a 17mm f/2.8). Perciò preferisco usare il 17-70 di giorno e il 18-55 IS in condizioni di scarsa luminosità. Cmq il 17-70 è infinitamente meglio costruito e utilizzabile anche in manual focus, impossibile col 18-55 che non ha nemmeno l’indicazione di distanza di messa a fuoco! Ho visto che ora è uscito il nuovo 17-70 in versione stabilizzata!!! [sbv] Qualcuno conosce il suo prezzo? se sta sotto i 400€ ci farei un pensierino, vendendo 18-55IS e 17-70…

[Autore]

Post