[ekefe]

Originariamente inviato da maxdima: probabilmente dico un eresia……. ma che ce ne facciamo di un 24/70 IS quando abbiamo un ottimo 24/104 IS e un fantastico 24/70 liscio? (o)

Nelle foto pensate l’IS serve forse a poco, ma (ebbene si, anche con il grandangolo!) datemi una lente IS in foto a mano libera ed in bassa luce e ne sarò felice! Prendo l’f4 allora?!? Perchè devo rinunciare al 2,8, che mi può permettere di giocare con uno stop in più sia come velocità che e soprattutto come sfocato??? :~( Questo viziaccio delle politiche Prodotto eccessivamente “Marketingizzate” di Canon alla fine mi faranno sclerare! ):(

[ekefe]

Continuo a non capire certe politiche marketing di Canon per cui la lente è priva di IS. Sembra che Canon continui, per un gusto perverso, ad andare avanti sempre “con il freno a mano tirato”. Aspettiamo ora questa benedetta 5D Mk3 e vediamo se andrà in direzione delle aperture (parlando di polivalenza) viste sulla 1D X.

[ekefe]

Già per la luminosità, ma anche e soprattutto per il margine creativo in più che ti da. Vedo che il 70-300 pesa un kg circa. Io con la 40D ed il 70-200, che pesa 1,4 Kg, ma anche con il 300 f4 che pure esso supera il chilo, non ho problemi di sbilanciamento (in genere, però, giro con il battery grip). Dipende principalmente da quanti chili sopporta il tuo collo!

[ekefe]

Ciao Batman (vado un attimo OT, mi perdonerete) ti ho visto più volte parlare del 50ino f1,4 e dell’85 f1/2. l’85 f1,2 so che è una lente ottima. Davvero il 50ino 1,4 non L è comparabile per qualità all’85 L? (ho sentito parlare bene da tutti dell’1,8 come rapporto prezzo/qualità, ma volendo salire, ho visto commenti contrastanti sia sull’1,4 che sull 1,2 che costa un botto…).

[ekefe]

Ciao, quoto Batman. per fotografare avifauna il 70-200 f4 (anche se semiduplicato-1,4X, se lo duplichi a 2X perdi l’AF) è sicuramente corto e per i ritratti è (forse) leggermente buio e troppo inciso. Quindi per questi usi, potendo arrivare al 70-300, lo scarterei a prescindere. A mio parere, le attività che svolgeresti con l’enventuale zoom sono un pò in antitesi. Mi spiego: Per l’avifauna occorre qualcosa che “tiri” più lontano possibile. Quindi già il 70-300 rischia di essere corto (io avevo il 70-300 IS USM non L), in quanto non lo puoi nemmeno semiduplicare, poichè perderesti l’Af e quindi diverrebbe di difficile utilizzo. Servirebbe il 300 f4 L (lente ottima, che possiedo), semiduplicato, per cominciare a far qualcosa. Ma sarebbe il minimo. Oppure il 400 f5,6, però senza IS (e quindi di limitato utilizzo al “capanno”). Lenti di maggiori prestazioni, sicuramente perfette all’uso, hanno costi esorbitanti, e qui mi sembrano fuori luogo. Per ritrattistica, al di la del “buio/luminoso” e delle lenti specifiche come l’eccellente 85 f1,2 di Batman, è ottimo il pesante 70-200 2,8 (ti consiglio la versione IS, anche MarkI, se la trovi ancora) per la tridimensionalità che dona, per il buon bokeh (in questo caso a questo serve il 2,8 di apertura) e per la non eccelsa incisività, che nel ritratto è preferibile. Il 70-300 L, che leggo sui forum di Canonrumors.com avere prestazioni molto simili a quelle de 70-200 f4, con i suoi f4-5,6 (a 200 mm è f5), non darebbe il bokeh del 2,8, specialmente su sensore APS-C. Sicuramente con il 70-300 L avresti la migliore soluzione di compromesso per fare entrambe le cose con una lente sola, ma siccome per i compromessi dobbiamo sempre rinunciare a qualcosa, la domanda che ti devi fare è: sono sicuro che un domani non abbandonerò il 70-300 per lenti più specialistiche? Qui dipende da quanto sull’una e/o l’altra delle 2 attività vuoi puntare. Se la risposta è si, vai sul 70-300.

[ekefe]

Ciao. Io ho il 17-55 2,8. In effetti controluce (ma questo anche il 10-22) non è esente da flare, anche se non in modo esagerato. Se la tua attività è particolarmente volta verso i controluce ed i panorami notturni con luci, forse ti conviene il 17-40, ammesso che lui sia esente da Flare (lo ignoro). In tutti gli altri casi ti consiglierei (su 60D APS-C) il 17-55 2,8. Esso ha una struttura abbastanza plasticosa e soggetta a giochi tra i vari tamburi, è soggetto ad una lieve distorsione a barilotto, ma a mio giudizio è un’ottima lente generalista: ben definita, luminosa, dai buoni colori, veloce e stabilizzata. Conosco inoltre persone che possiedono il 17-40 e non ne sono perticolarmente soddisfatte. Anche perchè trattasi di lente piuttosto cortina e, mi dicono, nel reportage, ad esempio, si sente. Campo dove, invece il 17-55 va alla grande.

[ekefe]

Ciao mariettiello, vedo se riesco a risponderti io, spero di poterlo fare. Io ho il 70-200 2,8 IS MkI ed ho provato il 70-200 f4 IS e il 2,8 liscio. In linea di massima: -) Il 70-200 f4 IS è straordinariamente inciso, leggero, discreto ma manca un pò della tridimensionalità del 2,8. Ottimo per il viaggio, per non farsi troppo notare e per immagini di natura (dove la nitidezza può contare più del senso di volume). -) Il 70-200 f2,8 Is (e non) è un pò più “soffice” (puoi comunque recuperare ottimamente la sharpening mancante in PP), sicuramente più pesante (personalmente non ho problemi ma una giornata intera con quello la senti), e assolutamente più vistoso. Però, dicevamo, ha quell’effetto di volume che manca un pò all’altro ed ha quello stop in più che ti permette degli sfocati piu netti (specie su APS-C). Ottimo un pò per tutto, in special modo per i ritratti, dove la non eccezionale nitidezza ed il senso di volume sono un più. E per la poca luce, dove l’f2,8 in più aiuta. Personalmente il 2,8 liscio non mi è piaciuto, perchè, viste le masse in gioco, lo ho trovato a costante rischio micromosso se non adeguatamente sorretto da monopiede (e c’era il sole). Però devo anche dire che molta gente anche qui sul Forum dice che si trova benissimo. Io visto che alcuni danno via la versione IS usata per prendere il MkII, non avrei dubbi. Dipende se la vistosità (e la pesantezza, vista non dopo 10 minuti ma dopo una giornata con la macchina al collo) o la non straordinaria nitidezza ti possa creare problemi. Diversamente il 70-200 f4 IS rimane comunque un bel gioiellino, anche se leggermente più “chiuso”.

[ekefe]

Ciao Pino, possiedo sia il 300 F4 che il 70-200 F2,8 IS. Il 300 F4 trovo sia un’ottima lente (oltretutto ha buone capacità macro, con i macro ext. tube), ben nitida, bel contrasto, bei colori. Lo reputo ottima alternativa (relativamente!) economica al suo fratello maggiore f2,8 che costa 3/4 volte tanto, e la reputo alternativa ben più flessibile al 400 F5,6 non IS, per foto naturalistiche. Tuttavia mi sembra abbastanza inadatta per prendere ritratti rubati in strada, sia perchè essendo un fisso è piùttosto rigidello, sia perchè i ritratti a 300 mm non sono il massimo, per lo schiacciamento dei piani. Ti suggerisco semmai di continuare ad usare il 70-200 (se tu potessi arrivare con uno sforzetto alla versione IS sarebbe il top, per l’uso a mano libera), eventualmente con l’ext 1,4 (con l’uscita del Mk II, il Mk I lo dovresti trovare bene), che io uso abitualmente. Ti ritroveresti una ottica 100-280 f4 equivalente, che perde leggermente la (non eccelsa, è vero) nitidezza del 70-200 2,8, ma che conserva la sua ottima resa di tridimensionalità. Comunque tutto risolvibile con un pò di recupero nitidezza in PP. Continueresti ad avere una lente comunque molto flessibile (nel ritratto di strada “rubato” reputo la flessibilità importantissima). Caso mai (ma questo anche con il 300) il 70-200 2,8 non è il massimo della discrezione per la grossa e vistosa mole (l’f4 come leggerezza e discrezione, sarebbe molto meglio, ma questa è un’altra storia).

[ekefe]

Trovo che la Canon 17-55 USM IS F/2,8 sia un ottima lente sotto quasi tutti i punti di vista. Molto nitida, luminosa, ha buon senso di tridimensionalità. Non ha la “L” ma potrebbe averla tranquillamente. Da un mio confronto fatto con la 24-70 2,8 di un amica, ho trovato la nitidezza e la resa generale abbastanza simili. Essendo solo per APS-C è possibile trovarla usata, da chi decide di passare a FF e la rivende: si può trovare quindi anche in ottime condizioni. Io ad esempio l’ho presa usata a circa 700 euro. Le pecche che ho riscontrato sono: una costruzione abbastanza plasticosa (sufficiente tuttavia alle esigenze dei più) che tende, questo si, ad avere dei giochi leggermente ampi tra le ghiere; casi di deposito polvere su interno lente frontale; casi di flare in controluce; leggera distorsione a barilotto a certe focali. Tutto ciò, comunque, non mi sta impedendo di avere da lei belle soddisfazioni. Con il 70-300 (possiedo anche quello) faresti un’accoppiata “non L”, ma di tutto rispetto (le giudico entrambe lenti molto buone, chiaramente la 17-55 è comunque migliore nel suo genere). L’unica perplessità riguardo il suo acquisto (a parte il suo costo) è il sapere cosa si vorrà fare “da grande”. Se pensi che entro 2 anni vorrai passare al FF, forse ti conviene pensare al Canon 24-70 2,8 L (se l’ordine di grandezza dell’investimento che vuoi fare è comunque alto). Se il passaggio a FF non ti interessa a breve-medio termine, prendila tranquillamente. Per le foto, puoi dare una scorsa al mio album essendo la mia lente standard già da 2-3 anni. Ciao e buon acquisto

[ekefe]

Ciao lellobig85, bisogna che ti interrompa: purtroppo il sito non può essere oggetto di mercatino. Casomai per questo sentiamoci in separata sede.

[ekefe]

Concordo. Non capico chi possa parlar male di quest’ottica, che è buona sotto tutti i punti di vista. Certo, la tridimensionalità sviluppata dal 70-200 F2,8 è sensibilmente maggiore. Come l’incisività del 70-200 f4 è pure un pò maggiore. (ma anche i rispettivi prezzi lo sono). Come ottica diurna, relativamente economica, leggera e poco vistosa è sicuramente ottima. Anch’io la sto affiancando con soddifazione al 70-200 F2,8 IS, anche se sto valutando se cederla (con rimpianto) unicamente per fare un pò di cassa, che al momento mi è necessaria. Diversamente la terrò molto stretta. Tra 70-200 f4 non IS e 70-300 USM IS, per un uso fotoamatoriale generalistico e non specifico, non avrei dubbi sul 70-300.

[ekefe]

Ciao Pino. Con 70-200 F2,8 + Ext. 1,4 L’AF auto è ancora attivo: la luminosità massima è “come fosse” un F/4 e quindi sopportabile da tutti i sensori AF. Ti ho virgolettato il “come fosse” perchè una volta qui sul sito ho letto una spiegazione tecnica, che non ricordo nei dettagli, che in realtà diceva che questo passaggio da 2,8 a 4 era dovuto ad una chiusura di diaframmi dovuta, indotta dalla caduta di luce. O qualcosa del genere. La caduta di nitidezza è abbastanza contenuta, fin tanto che si tratta di Ext.1,4. Tieni presente che di per se il 70-200 F2,8 non è un mostro di nitidezza (anche se personalmente non lo cambierei mai con il pur eccezionale f4, più incisivo) e che quindi aggiungendo lenti, la sua incisività non piò certo migliorare. Globalmente, a mio parere, le foto 70-200+Ext.1,4 rimangono molto buone complessivamente, a patto di giocare un pò in PP. Per contro “il calcio in avanti” datoti da 1,4X è abbastanza limitato, forse più psicologico che reale. Esso comunque non è risolutivo ma può aiutare. Discorso un pò diverso andrebbe fatto sul 2X che aiuterebbe molto di più, ma che volendo stampare oltre il 20X30, già sul nitidissimo 300 f4, impasta l’immagine notevolmente. Io l’uso con il 70-200 in estrema emergenza, se devo viaggiare con limitazioni di ingombro e leggerezza e non posso perdemi la foto “a lunga”. Sarei curioso di vedere il 2X MkIII insieme con il nuovo 70-200 F2,8, una volta che sono scesi a prezzi più normali, ma forse come dice Fire, le leggi dell’ottica non si possono reinventare.

[ekefe]

Particolarmente bello il tessto a vetrata. sei riuscito a fondere livelli con effetto paticolarmente armonico e naturale. Non ci sono nè parti bruciate, nè aloni, ne parti in ombra. Tutto l’insieme è perfettamente credibile e reale. Ben fatto.

[ekefe]

Grazie mille! Detto da chi, come te, ha fatto delle notturne notevoli ed ha avuto occhio nel centrare bei dettagli a giro per la città, è un bel complimento! Mi dispiace semmai non aver potuto passare più tempo con voi, ma essendo “indigeno” avevo delle faccende da sistemare a casa (non ultima l’incazzatura di mia moglie che, canoniana anche lei, ha la sua 450D in assistenza e non ha potuto partecipare! :s)

[ekefe]

Quello che c’è da dire (da uno che va sempre o quasi sul colore) è che la delicatezza e la naturalezza delle sfumature del B&N analogico sono veramente superiori a quelle ottenibili di primo acchito con il Digitale.

[Autore]

Post