[fedone]

Ciao, qui trovi la prova di photozone, anche se e’ in inglese, su APS-C. Non so come vada su FF. http://www.photozone.de/canon-eos/182-canon-ef-20-35mm-f28l-lab-test-report–review Ciao

[fedone]

Originariamente inviato da fireblade: Semmai uno zibaldone…. 🙂

Si, quello del canto notturno di un fotografo errante negli ASA… non ho saputo resistere… sorry….

[fedone]

Originariamente inviato da aluks: Scusa va che io ho detto la stessa cosa! 🙂 Premesso che il mio ragionamento si basa su una considerazione a posteriori, ossia dopo che hai scattato la foto con la FF e l’85mm, vuoi ottenere la stessa identica roba con l’aps-c. (quindi stessa prospettiva e stesso angolo di campo). -se hai a disposizione il 50ino allora sei a posto, non fai un passo e mantieni prospettiva e angolo. -se invece hai solo l’85 a disposizione devi scegliere se tenere l’angolo di campo (indietreggiando, e ottenere una foto “simile”) oppure tenere la prospettiva (e avere magari un bel croppone che sega le orecchie al soggetto).

Si, sono d’accordo con te, stiamo girando intorno alla cosa con parole simili. Nel messaggio volevo sottolineare che se utilizzi lo stesso obiettivo su FF e APS-C e’ vero che puoi indietreggiare per inquadrare il soggetto alla stessa grandezza nel fotogramma, ma credo che la prospettiva della foto (sfondo) cambia. L’angolo di campo, infatti, non viene modificato con la distanza dal soggetto. C’e’ un esempio a pagina 7 dell’EF work book. http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_7_IT.pdf A mio avviso per le lunghezze focali (come siamo abituate a classificarle su FF) dovremmo sempre usare il rapporto di conversione 1.6 per APS-C e dimenticare per un momento l’utilizzo degli stessi obiettivi su FF. Ad esempio la classica terna 28-50-135 per APS sara’ 17-30-85 e cosi’ via, senza stare a pensare cosa avremmo potuto inquadrare su FF o viceversa. Il fatto e’ che dopo anni di FF ormai diamo troppo valore alla focale e meno all’angolo di campo. Ciao, Fede

[fedone]

Originariamente inviato da aluks: Vero, però come è già stato detto, con lo stesso obiettivo, per riprendere lo stesso angolo di campo con la aps-c (per “fare la stessa foto” al soggetto in primo piano) sei costretto ad indietreggiare ed ecco che cambia la prospettiva (oltre alla pdc). Nella foto fatta con la FF l’alberello lontano sullo sfondo apparirebbe più piccolo/più grosso (bho?!)

Per mantenere lo stesso angolo di campo tra FF e APS-C devi cambiare obiettivo (135 su FF e 85 su APS-C ad esempio) e in questo modo rimani alla stessa distanza dal soggetto e hai la stessa prospettiva. La pdc non e’ la stessa, ma questo non c’entra con la distanza dal soggetto. Se mantieni lo stesso obiettivo (85 su tutte e due) hai un angolo di campo diverso e per questo cambiano la prospettiva, la distanza dal soggetto (devi allontanarti con la APS) e la profondita’ di campo. Con lo stesso obiettivo su FF e APS non si ha lo stesso angolo di campo. Spero di aver capito bene il tuo messaggio… Ciao

[fedone]

Una full frame con un 85mm e apertura 1.8 secondo il calcolatore ha una profondita’ di campo di 13 cm, con il soggetto a 3 m di distanza. Montando lo stesso obiettivo su una APS-C e mantenendo la stessa dimensione del soggetto nel fotogramma si dovra’ stare a circa 4 m e 70 cm dal soggetto e la profondita’ di campo e’ di 21 cm a parita’ di apertura. Ciao, Fede

[fedone]

Non credo si possa parlare di errore o meno, filtro o paraluce sono due scuole di pensiero diverse, oggettivamente credo non ci sia alcuna differenza. Chi ha fatto delle prove con e senza UV non ha verificato alcun decadimento nella qualita’ delle immagini. Anche io uso il paraluce, credo che sia piu’ una fissa mentale che ti porta a evitare di mettere qualsiasi altro vetro sull’obiettivo che non sia assolutamente necessario. Ciao, Fede

[fedone]

Quoto in pieno perbo (e quack prima che era sulla stessa linea). Ho trovato utilissimo (forse lo conoscete gia’) anche se e’ solo in inglese, il blur calculator di Bob Atkins, che consente di valutare una serie di elementi importanti come la profondita’ di campo, lo sfocato dello sfondo, l’iperfocale, ecc. per i diversi formati e valutare anche le varie focali in relazione alle dimensioni del soggetto. http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh_background_blur.html

[fedone]

Originariamente inviato da reynolds: Il 50 mm su APS-C (fattore 1.6X, esempio 400D), rimane sempre un 50 mm, come su una Full Frame, però su una APS-C inquadra le stesse proporzioni del soggetto con l’angolo di campo (non l’ingrandimento!) di un 85 mm. In pratica, facendo uno stesso scatto, naturalmente alla stessa distanza, tra una FF ed una APS-C, la foto scattata dall’APS-C avrà identiche proporzioni del soggetto, perchè la focale è rimasta 50 mm, ma sarà un crop (ritaglio) del fotogramma inquadrato dalla Full Frame, perchè l’angolo di campo corrisponderà a quello dell’85 mm, minore di quello di un 50 mm. Spero di essere riuscito a spiegare il problema.

Si, quindi se io fotografo lo stesso soggetto (es. ritratto) e voglio mantenerne le stesse proporzioni nel fotogramma dovro’ usare un 85mm sul full frame e un 50mm sull’APS-C, rimanendo a una distanza simile dal soggetto stesso. Se CanonReporter era alla ricerca della focale di 85mm (in riferimento al full frame) forse non e’ sbagliato consigliargli il 50mm sull’aps-c. Ciao

[fedone]

Ciao, considera che il 12-24 non puo’ montare filtri sulla lente frontale, per cui se pensi di utilizzarlo per paesaggi potresti sentire la mancanza della possibilita’ di usare filtri graduati, ND ecc.

[fedone]

Originariamente inviato da reynolds: Non è affatto vero, stiamo attenti a dare informazioni corrette a chi chiede consigli. Un 85 mm, anche se montato su una 400D, rimane sempre un 85 mm, con l’angolo di campo uguale a quello di un 136 mm (85 x 1.6 = 136 mm). L’ingrandimento del soggetto è sempre quello, con una riduzione del solo angolo di campo inquadrato. La focale chew tu chiami “reale”, in reltà si chiama “apparente”, come scritto su tutte le riviste di fotografia. Solo un moltiplicatore di focale riesce ad aumentare la focale reale, non il sensore.

Reynonds, se ho ben capito, pero’, dalla tua spiegazione tecnica il risultato in pratica e’ lo stesso di quanto descritto da kiki73, no? Magari i termini non sono stati corretti, ma in parole povere il 50mm su APS e’ paragonabile all’85 su full frame, no?

[fedone]

Ciao, i ritrati (soprattutto solo il viso) si possono fare benissimo con il 200, anzi qualcuno afferma che e’ anche meglio per via di una piu’ naturale distanza dal soggetto. L’85mm ti permette di avere un isolamento del soggetto superiore, avere una minore profondita’ di campo e sfuocare lo sfondo. Se non pensi di utilizzare queste caratteristiche per le foto che fai allora non ti conviene comprarlo. Ciao, Fede

[fedone]

Comunque riprendendo il discorso della conversione su APS-C della focale 85mm, il miglior compromesso non dovrebbe essere il 50mm? Infatti sul formato ridotto il 50mm e’ analogo ad un 80mm sul full frame. In questo modo la distanza dal soggetto rimane la stessa e cosi’ credo rimangano inalterate anche le proporzioni del ritratto. C’e’ anche da dire che alcuni considerano l’85mm troppo corto per i ritratti dove e’ inquadrato solo il viso. Molti preferiscono essere piu’ lontani dal soggetto e usare il 135 o anche il 300 2.8, come fanno i fotografi di moda. Ciao, Fede

[fedone]

Fabio, io non ho avuto modo di confrontare il mio 100 con l’85, a mio avviso le differenze riscontrate tra questi due obiettivi potrebbero essere dovute a delle tolleranze produttive. Le varie review in rete, infatti, a volte danno l’85 come migliore, altre il 100. Qui e’ meglio l’85: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm Qui meglio il 100 dell’85 su photodo: http://www.photodo.com/product_53_p4.html http://www.photodo.com/product_51_p4.html Posso confermare che, come dici tu, bokeh e autofocus sono eccellenti sul 100. Ciao Fede

[fedone]

Ciao, io ho il 100 ed e’ veramente ottimo. La nitidezza e’ splendida anche a tutta apertura, ma la caratteristica essenziale e’ la possibilita’ di sfuocare lo sfondo aprendo il diaframma, ottimo quindi per i ritratti e nelle altre occasioni in cui si vuole staccare in maniera netta il soggetto dallo sfondo. Questo per valutare la tua scelta verso il 70-200 4. Tra l’85 e il 100 non ci sono differenze sostanziali, io ho preso il 100 perche’ l’85 sarebbe stato troppo vicino al 28-70. Alcuni test reputano l’85 migliore, altri invece no. Ha sempre venduto di piu’ l’85, forse tra i due e’ piu’ rivendibile usato. Se proprio devo trovare qualcosa il 100 rispetto al mio 28-70L ha una resa dei colori e del contrasto leggermente inferiore, anche se e’ piu’ nitido. Tra l’85 e il 100 comunque non puoi sbagliare. Ciao, Fede

[fedone]

Mi sembrano dei commenti veramente azzeccati, soprattutto per il fatto che non si limitano a riportare solo il giudizio sulla nitidezza ma a valutare anche tutti gli altri fattori che influiscono sulla resa globale della lente per l’utilizzo che ne si vuole fare (sfuocato, distorsione, plasticita’ ecc.). E’ raro trovare in altre recensioni dei commenti che considerano quasi eccessivi la nitidezza o il contrasto, quando questi vanno a discapito della piacevolezza dello sfuocato o della resa complessiva della foto. Da quando con la digitale si puo’ vedere la foto ingrandita al 100% la assoluta nitidezza e’ diventata una fissazione (anche per me!) e spesso non si considerano altri fattori che sono essenziali per la riuscita della foto. Si vede che anche i costruttori si sono adeguati, anche per un discorso commerciale paga bene puntare solo sulla massima nitidezza. Ciao, Fede

[Autore]

Post