[jjjohn]

però 4Giga di RAM solo se si usa vista,perchè tanto l’XP ne gestisce solo 2,quindi prenderne di più serve nulla.

XP ne gestisce 3 e rotti (credo 3,2 o 3,4)… Ora non ricordo con esattezza perché sono sulla partizione di Windows 7.

[jjjohn]

Non è una “doppia esposizione”. Nella doppia esposizione su pellicola, l’immagine nasceva da una ‘somma’ di esposizioni. Qui, invece, si tratta di una ‘media’. Ti faccio un esempio: se con la doppia esposizione beccavi un’esposizione fortemente sovraesposta, il risultato era illeggibile, bruciato. Qui, invece, se uno degli ‘n’ fotogrammi è completamente bianco, il risultato non è detto che sia illeggibile, potrebbe essere perfettamente esposto a patto di avere un ‘n’ molto elevato…

[jjjohn]

Si può applicare per acqua e nuvole, ma senza cavalletto l’operazione di stitching non potrebbe risultare lunga e soggetta e difetti (soprattutto con focali medio/lunghe), variando il campo di alcuni gradi, cambia l’inquadratura….

Confermo che: 1) se si usa il cavalletto sarebbe molto meglio (si tenta di replicare il filtro ND per quelle lenti per cui non si può montare) 2) a mano libera bisogna rimanere nell’ambito dei grandangoli, pena il rischio di mandare in tilt l’allineamento automatico di Photoshop.

[jjjohn]

Per completezza sarebbe interessante paragonare questo risultato con quello ottenuto da uno scatto solo, con filtro ND, il cui tempo di posa sia la somma dei tempi di tutti gli scatti.

Se ci dovessero essere soggetti in movimento, utilizzando il METODO SERIE IMMAGINI INTERMEDIO e non MEDIA, i soggetti spariranno. A seconda dei casi, si può utilizzare il metodo MEDIA o il metodo INTERMEDIO, valutando quale dei due è il migliore. Il paragone che consigli non potrà mai essere ‘oggettivo’ in quanto, come ho scritto anche nell’articolo, l’immagine catturata con un vero filtro ND si forma dalla sommatoria di infinitesimi istanti, senza soluzione di continuità, che impressionano il sensore. Con questa tecnica, non facciamo altro che, invece, fare una media tra un numero ‘n’ di scatti discreti… Se ‘n’ tendesse ad infinito (o ad un numero sufficientemente grande) i due risultati sarebbero identici. Cmq, per concludere, volevo precisare che tale tecnica è un PALLIATIVO, da usare esclusivamente in mancanza dell’ND o in situazioni in cui è impossibile adoperarlo. Il risultato pratico della foto mostrata in fondo all’articolo, cmq, non è così malvagio, o sbaglio? (e si tratta di 12 scatti)… —————————- Per completezza, l’effetto ‘sparizione oggetti in movimento’ è descritto in questo altro mio articolo che, per brevità, linko solamente: http://jjjohn.wordpress.com/2010/11/03/tutorial-ridurre-il-rumore-digitale-nelle-fotografie-ad-alti-iso/ con il METODO SERIE IMMAGINI impostato su INTERMEDIO, come già detto, si ha l’effetto ‘secondario’ di far sparire oggetti o cose in movimento… Se, invece, si vogliono le ‘strisciate’ delle persone che si muovono, allora il filtro ND è INDISPENSABILE… Per il resto, questa tecnica consente di avvicinarsi molto al “vero” effetto ND…

[jjjohn]

Anche il mio album di foto http://www.flickr.com/photos/jjjohn/ è disponibile.

[jjjohn]

Grazie a te, Nicola, e a tutti quelli che hanno commentato la mia foto… E’ sempre un piacere confrontarsi qui su Canoniani! 🙂

[jjjohn]

Devo ‘confessare’ che la foto è stata presa di fortuna in quanto stavo semplicemente inquadrando e componendo un insieme di margherite, quando mi si è parato dinanzi il ragno che era precedentemente nascosto dietro uno dei fiori… 🙂

[jjjohn]

Grazie del commento… Per quanto riguarda la presenza degli artefatti, mi sembra strano perchè ho utilizzato una leggerissima maschera di contrasto (che uso esclusivamente per le pubblicazioni su web) ma è così leggera che raramente noto differenze tra originali e jpeg ridimensionati per la pubblicazioni su web… Visto che mi hai incuriosito, dove hai notato la compressione nell’immagine? Voglio confrontare con l’originale!…

[jjjohn]

Credo che lo restituirò… ho misurato il gioco sulla ghiera di messa a fuoco ed è circa 2,5 millimetri (!!!)… Un pò tantino…

[jjjohn]

Grazie della risposta! Nel frattempo, però, ho avuto una ‘parallela’ conferma da un altro utente che il più economico 50 f/1.8 ha lo stesso piccolo gioco di cui parlo… Partendo dal presupposto che non si tratta di serie “L” della Canon, vorrei un definitivo parere di un possessore della suddetta lente, in modo tale da decidere di restituirlo al negoziante oppure tenermelo…

[jjjohn]

Ottima prova e recensione… complimenti!

[jjjohn]

Non ero sicuramente al massimo, come è invece avvenuto per l’altra mia foto, quella della mosca, fatta a 5:1 e sempre a mano libera: forum_forum.asp?forum=14&section=53&post=161455 Qui, se non ricordo male (ma potrei sbagliarmi), ero a circa 3:1 In ogni caso, quella postata è la foto a rapporti originali, non croppata ed ottenuta con un sensore 36×24 (Canon 5D)

[jjjohn]

Grazie nuovamente a tutti per i complimenti! Sono stato molto fortunato a trovare una mosca così tranquilla da farsi fotografare a pochissimi centimetri!

[jjjohn]

Grazie a tutti per il gradimento espresso!

[jjjohn]

Per la macrofotografia, lo userei sia con il Sigma 180 macro (per raggiungere il rapporto 2x) sia per ‘esperimenti’ (che tanto mi piacciono) con l’MP-E 65… Con quest’ultimo, però, sto valutando l’ipotesi di acquistare un set di tubi di prolunga per raggiungere (con i 68mm di prolunga sommati ai 65mm di focale dell’MP) il range di rapporti 2x-10x senza la perdità di qualità dell’equipollente moltiplicatore Sigma 2x di cui all’oggetto…

[Autore]

Post