[luciferme]

Penso che come dici tu sia normale. Le ulteriori prove di stamattina mi hanno rassicurato.
Cmq ho in casa due 622 ai quali tra un po, poste permettendo, si aggiungerà il nuovo 622 tx…. in modo da lavorare senza flash sulla slitta.

[luciferme]

Ho fatto altre prove ed ho notato che la sottoesposizione di circa 1,5 ev avviene quando la modalità master è impostata con i rapporti di potenza cioè in posizione ” A:B” o “A:B:C”.
quando invece il modo master è impostato senza la possibilità di intervenire sul rapporto di luce tra i vari gruppi A B e C, cioè quando lavora in TTL con gestione potenza flesh uguale per tutti i gruppi la sottoesposizione non c’è, e quindi sono propenso a pensare che sia tutto normale e quindi tengo il flash.

d’altronde nel momento in cui si va a lavorare sulle intensità dei flash restano comunque tutte le regolazioni possibili per una buona distribuzione della luce.

[luciferme]

Non sono due ottiche confrontabili. Intanto aps o ff. In generale 85 ritratti e 40 paesaggi….. ma in fotografia si può azzardare e fare ritratti con i grandanglli e paesaggi con i supertele

[luciferme]

Salve, gradirei sapere se con 2 trigger 622 si possono comandare in ttl 2 flash, uno montato sul trigger sopra la fotocamera, ed un altro sul trigger esterno alla fotocamera. Grazie

[luciferme]

10-22 canon No? Vai di Canon. [lo]

[luciferme]

30 – 40% in meno del prezzo di mercato.

[luciferme]

Sono due ottiche uguali se rapportate ai diversi sensori per i quali sono state progettate, diverse se montate sullo stesso sensore aps. Ottime tutte e due, soprattutto nella grandiosa resistenza al flare. Se è tua intenzione rimanere in ambito aps direi 10-22. Arriveresti a coprire cosè l’equivalente di 16mm sul formato pieno. Se no n senti la necessità di avrere un supergrandangolo e se pensi che è tua intenzione un giorno approdare al formato pieno allora 17/40.

[luciferme]

A livello di sfocato la moltiplicazione si comporta allo stesso modo del normalissimo crop che si fa sul pc. Bisogna solo capire se si ha un peggioramento della nitidezza dell’immagine croppando il file originale o moltiplicando l’ottica.

[luciferme]

Un bel 16-35 2,8? 🙂

[luciferme]

Su un corpo aps il canon 100 già si comporta come un 160mm, e quindi se è tua intenzione rimanere in ambito aps mi sembra l’unica scelta. Se pensi di andare su ff allora bisogna capire quanto ti interessa la ritrattitistica, in questo caso sempre 100mm. Solo per uso macro e in ambito ff si porrebbe il dubbio a questo punto: il 180 però anche se stabilizzato genera più mosso di una focale da 100 mm. [lo]

[luciferme]

Ma è solo f14!!!!! Se fosse stato f 2,8 e stabilizzato ci avrei fatto un pensierino (?)

[luciferme]

Informazione preziosa. Anche se non sono interessato all’ottica meriti un ringraziamento. [ado]

[luciferme]

Alla fine però il 50 è leggerissimo, portalo comunque con te…

[luciferme]

Forse allo stesso prezzo del 24/105 avrebbe potuto avere più senso. Si avrebbe potuto scegliere se andare verso la presunta maggiore qualita del 24/70, o la migliore escursione del 24/105

[luciferme]

Io invece partirei dal 15-85, in considerazione che oltre al miglioramento della qualità ai bordi si avrà anche un allargamento della focale minima che sarà equivalente sul FF ai 24 mm. Il binchino liscio, ottica favolosa che posseggo, lo rimanderei al prossimo acquisto. [lo]

[Autore]

Post