[luckya]

Originariamente inviato da blackfeet: Vi posto per ora solo le code delle balene megattere che ho avuto la fortuna di vedere durante il mio recente viaggio in Madagascar.

“E’ la più buffa e spensierata tra tutte le balene, e quasi sempre produce una schiuma allegra mista a un’acqua bianca più di ogni altra” (Melville, Moby Dick) (o)

[luckya]

Originariamente inviato da dave_c: Purtroppo il discorso del pallino rosso vale per gli obiettivi Canon. Mi spiace averti dato questa notizia. [sni]

Che notizia!!!! [ner] Vabbè, non era mia intenzione comprare una FF e poi … e poi … e poi l’ultima nata di Canon ha il formato ridotto … quindi … [oop] [sba]

Comunque, tornando al nuovo Tamron… con tutte quelle lenti sarà sicuramente meno nitido… 😀 😀 (me la racconto per non rosicare).

Si si, anche per me quell’uva è acerba… :~( [bir]

[luckya]

Originariamente inviato da piciandul: che figura! [mat] [mat] [mat] [can] [ver] [lo]

Lo scorso anno ho fatto le cartoline di “buon 2009” usando la stessa tecnica: disegnando la scritta con una torcia elettrica. I destinatari hanno apprezzato molto. (o)

[luckya]

Originariamente inviato da piciandul: Sono stata 2 gg. via,ho cercato di portare a casa immagini diverse dalle tipiche foto cartolina (in parte) cosa ne dite?

Nonostante io sia un inesperto posso dirti che trovo molto belle: La prima, anche se forse non si capisce bene se il soggetto sia la barca o il passaggio tra le due terre. Sono curioso di imparare come si sarebbe potuto valorizzare lo scatto. La terza: quel fiore per me è molto espressivo, ed anche l’altro che fa capolino da dietro la roccia racconta una sua storia. La seconda e la quinta: sono perfette per raccontare il paesaggio che vedevi durante la vacanza. Io non disprezzerei tanto le cartoline. Mi piacciono soprattutto perchè anche io avrei fatto foto simili :im

[luckya]

Originariamente inviato da dave_c: Maaagaaaaaaariiii!!! ):( :~(

Veramente????? Il mio ha il pallino rosso e … [sfi] [leg] [bar] [inf] cancellate pure il mio account (n)

[luckya]

[quote]Originariamente inviato da longdream: In USA è già acquistabile a 499 dollari su alcuni siti, segnalo nel frattempo la scheda tecnica per tutti coloro che volessero approfondire: http://www.tamron.com/lenses/prod/1750_vc_b005.asp Pensandoci bene, visti i formati delle nuove Canon, ce lo dovevamo aspettare. Cito qualche prezzo (granbazaar): CANON EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM 832.26 € TAMRON SP AF 17-50mm f/2,8 ASL Di II LD XR IF per Canon 319.00 € Sicuramente sarà un concorrente del Canon se in Europa lo venderanno a 500 €. La vedo un pochino più dura ad imporsi rispetto al 17-50 a 319€ (ovviamente fino ad esaurimento scorte). Leggendo le prime notizie, avevo sperato in un prezzo un pochino più basso per sostituire il mio 17-50 non stabilizzato (non è che proprio morirei senza stabilizzatore, ma Roma di notte è troppo bella da fotografare e il treppiede è spesso un bell’ingombro). Speriamo che i 181€ in più si traducano in un miglioramento della qualità delle immagini (soprattutto a 2.8 17mm) e in uno stabilizzatore veramente efficace. Secondo me (badate bene, solo secondo me), se fosse un primo acquisto i 300 euro in meno del Canon dovrebbero essere un gran vantaggio. Se fosse un upgrade del Tamron 17-50, i 181€ in più avrebbero un peso più rilevante a suo svantaggio, considerando anche un forte deprezzamento del non stabilizzato usato. (?)

[luckya]

Originariamente inviato da darioelle: A grande richiesta posto questo scatto fatto in situazioni di emergenza, il mosso è dovuto al tempo di posa molto basso (1/25) e ad un certo batticuore che mi pervadeva mentre scattavo, spero comprenderete e mi auguro che apprezziate l’acrobatica posa di questa fotografa!

Questi sono i casi in cui un fotografo rimpiange di non aver acquistato un obbiettivo stabilizzato 🙂 [oop]

[luckya]

Originariamente inviato da Dickinson: Ciao a tutti, controllando un po’ di prezzi in giro sono rimasto sconcertato da quanto costa effettivamente avere lo stabilizzatore su un obiettivo. Grazie

Da ingegnere posso farti un esempio che puoi riportare a qualsiasi altro oggetto frutto della tecnologia. Come ogni altro prodotto della tecnologia, il valore che tu percepisci dello stabilizzatore è direttamente legato all’utilita che per te ha quel dispositivo. Uno stabilizzatore ti permette di fare foto in condizioni di luce poco intensa senza doverti portare dietro un treppiede. Per te, che valore ha questa caratteristica? In più uno stabilizzatore è un concentrato di microtecnologia che ha un costo non indifferente. Essendo un prodotto di largo consumo gode degli sconti di “scala”, per cui il prezzo dei suoi componenti è molto più basso del prezzo di vendita. Il suo vero costo sta negli investimenti di ricerca e sviluppo che sono stati necessari per darti un prodotto ben funzionante (cioè che risponde alle caratteristiche attese) e che sia producibile in larga scala con delle basse tolleranze costruttive. Aggiungo che i controlli di post produzione sono più elevati per i prodotti di fascia alta che non per i prodotti di fascia bassa. Lo stabilizzatore del mio 55-250 costa meno dello stabilizzatore del 70-200 L (4 o 2.8 … a scelta) proprio perchè chi acquista una serie L (e per questo paga 1400 e più euro) si aspetta un prodotto più affidabile di chi compra il 55-250. La maggiore affidabilità si ottiene con una scelta più selettiva dei componenti di origine, un assemblaggio più accurato (quindi una manutenzione più frequente dei macchinari di fabbrica), un controllo di post produzione più attento. Questo si traduce immediatamente in costi maggiori che il cliente più esigente deve (ed è disposto) a pagare. Secondo me, visto il concentrato di conoscenza applicata che sta dietro ad uno stabilizzatore, il prezzo è addirittura molto basso. Naturalmente il prezzo è basso proprio perchè Canon prevede di venderne diverse migliaia di unità. Se fosse una produzione di poche decine di pezzi, costerebbe quanto una villa nei pressi di Punta Lada in Sardegna. M’astengo dal fare esempi di altre tecnologie evolute che oggi possiamo ottenere a basso prezzo, e di cui non tutti riescono a percepire il loro valore effettivo. 🙂

[luckya]

Ingegnere presso una multinazionale di software per la telefonia mobile. Rendiamo una cosa banale, ovvia, evidente, naturale, incredibilmente stupida far parlare tra loro due persone situate in due punti arbitrari del globo. [bir]

[luckya]

Originariamente inviato da fireblade: Non ci siamo, c’è qualcosa che non va, ed è il valore del circolo di confusione scelto (per APS=0.019948) di conseguenza ottieni risultati falsati. [lo]

Ciao Fireblade, vorrei avere una conferma su quello che hai appena scritto. Sul mio Nokia avevo installato MobileDOF che mi permette di scegliere un COC di 0,020 mm. Pensavo che fosse un valore troppo distante dal 0,019 che mi propone dofmaster per la 40D. Infatti i due programmi mi danno dei risultati diversi per la “profondità di campo” (avevo differenze del 15%). Nulla di drammatico, ovviamente, se pensiamo alla precisione degli indicatori della lunghezza focale e della distanza di messa a fuoco che stanno sugli obbiettivi. Adesso ho scoperto, da quello che hai scritto, che in realtà per APS il COC è 0.019948. E’ corretto? Ho capito bene? :im A questo punto lo 0,020 di MobileDOF diventa un valore che dà risultati più precisi di dofmaster (sempre che, sul campo, io possa impostare una lunghezza focale e una distanza di messa a fuoco precisa al centimetro [fis]) La discussione quantitativa sulla DOF è favolosa. A spanne il concetto è chiaro ma con i numeri in mano riesco a capire benissimo quali sono i range numerici su cui ci muoviamo e mi rendo conto del perchè nel mondo reale ottengo profondità di campo diverse da quelle che intuivo. (o)

[luckya]

Lucky è la fortuna, è Luky Luke, è Luky Luciano, è Lucky Strike, è My Lucky Day. A è l’iniziale del mio nome. In sostanza è un buonaugurio a me stesso medesimo. [fis] Non va confuso con la storpiatura del nome Lucia: non c’entra assolutamente nulla.

[luckya]

Originariamente inviato da AxuriavonLionel: Intendevo cmq castelli e similari visti da lontano, ora come ora non posso fare un esempio pratico perchè non posso postare la foto

Guarda se questo link può esserti utile http://www.tamroneurope.com/flc.htm

[luckya]

Originariamente inviato da luckya: Queste due foto sono state fatte per testare l’efficacia dello stabilizzatore.

aggiungo il crop di una foto un pochino più nitida [IMG]public/imgsforum/2009/8/IMG_3332_crop.jpg[/IMG]

[luckya]

Originariamente inviato da piciandul: regalo di compleanno!! [fis]

Io me lo sono regalato per le vacanze :im Queste due foto sono state fatte per testare l’efficacia dello stabilizzatore. Vedevo questo distributore dall’Hotel Castello Mokrice in Slovenia. Le foto sono state fatte a 250 mm 1/20 sec senza cavalletto. Non ho assolutamente tenuto conto della qualità dell’esposizione, contrasto ecc. Anche il fuoco poteva essere migliorabile. Le foto, comunque, sono eloquenti (si dice eloquenti per delle foto???? [bar] ) dell’effettiva efficacia dello stabilizzatore [IMG]public/imgsforum/2009/8/IMG_3333.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/8/IMG_3334.jpg[/IMG] crop [IMG]public/imgsforum/2009/8/IMG_3333_crop.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/8/IMG_3334_crop.jpg[/IMG]

[luckya]

Originariamente inviato da nixray: Prego. Comunque anche se hanno usato quello che sembra una comune cassetta radiografica, è possibile che dentro invece della pellicola ci sia un detettore a pannello per raggi X che poi viene passato in una specie di scanner che lo legge e lo scarica dalla carica delle radiazioni ionizzanti.

Ho appena chiamato lo studio radiologico. Mi hanno confermato che con 10 euro posso avere il CD con i formati digitali in originale. Grazie ancora [can]

[Autore]

Post