[LuFranco78]

Lascia perdere….. Non provare a fare macro col 18-55… butteresti via soldi e rishcieresti di buttare la macchinetta sotto un caterpillar per la disperazione. Inoltre il 18-55 non è compatbilie col canon extender 1.4 e non so se lo è con i tubi di prolunga. Ah, non parliamo poi del fatto che i tubi di prolunga Canon costano più del 18-55 !! Vuoi un consiglio spassionato? Se non ti vuoi comprare un obiettivo macro dedicato, fai così: Rimedia o comprati un 50mm f1.8 da 90€ e poi comprati i tubi di prolunga della kenko che in kit (tutti e 3) costano sui 120-130€ Con 220 euri avrai un ottimo obiettivo come il 50ino che probabilmete ti invoglierà a buttare il 18-55… ed inoltre se ci attaccherai tutti i tubi kenko, mi pare che potresti arrivare all’ 1:1 Altrimenti, mettiti i soldi da parte e fatti un ottimo macro economico tipo il tamron 90mm.

[LuFranco78]

No, non sbagli niente. E’ che probabilmente le ottiche che hai non sono inserite nel database di DPP almeno in quello uscito online ieri. Delle mie ottiche per esempio funziona solo con il 18-55 schifosissimo, mentre non funziona con il 50ino e con il 70-300IS….. Speriamo che integrino presto i dati di queste ottiche nel database. Cmq per la cronaca riesce a correggere l’incredibile distorsione del 18-55 anche a 18mm!!!

[LuFranco78]

Originariamente inviato da poser: Ciao a tutti, sono nuovo del forum e spero di ricevere molti consigli utili! Ho la possibilità di acquistare 2 ottiche per la mia 400D (tra poco prenderò il corpo della 40d). La prima ottica è il favoloso 24-70 f/2.8L di canon, per la seconda sono incerto tra la 17/40 f/4L di canon o il 18/50 f/2.8 di Sigma. Il dubbio è sullo stop in più dell’ottica canon, vorrei sapere a livello di luminosità dell’immagine se questo valore influisce molto se messo a confronto con il sigma. Io per ora sono più orientato sul 17/40, del resto la serie L è la migliore, quell’f4 però non mi è molto simpatico. Voi che dite? Grazie! Poser

Bene, comprati il Tamron 17-50 f2,8 e risolvi tutti i tuoi problemi. Per certi versi è pure migliore del 17-40(1 stop, risoluzione ecc..), soltanto che ncome il sigma non può essere montato sul FF

[LuFranco78]

[quote]Originariamente inviato da fireblade: Osservando attentamente lo scatto, vi sono tre elementi degni di nota, al di là delle imperfezioni tecniche, che sicuramente col tempo imparerai a migliorare, come per esempio una migliore sfocatura dello sfondo con un diaframma più aperto. I soggetti della foto sono due: l’occhio della gatta e ciò che essa sta osservando, il germoglio della rosa. Oltretutto per fortuita combinazione, questi due soggetti si trovano a giagere sullo stesso piano di fuoco e sulla diagonale del fotogramma, che crea automaticamente la composizione ottimale: Affatto, anzi!! Per quanto riguarda i bianchi, beh, me ne ero accorto che erano leggermente bruciati, ma se scurisco perdo un pò sul resto dei colori ho paura. Per il diaframma aperto invece hai ragione, ma ne avevo fatte diverse a 2.5 e giù di lì, ma con la gatta in movimento era un disastro la messa a fuoco e il caso ha voluto che prendessi l’attimo che guardava il germoglio proprio quando stavo a f6.3. Se cambiavo il diaframma perdevo l’attimo 😉 Grazie a tutti per i consigli.

[LuFranco78]

Il 18-55 non è una lente 😉 E te lo dice uno che in pratica ha solo quella!! Comprati come ho appena fatto io il 50ino 1.8 e poi prova ad applicarci i tubi di prolunga che vuoi. Ti garantisco che una volta preso il 50 butterai il 18-55. Ciau [lo]

[LuFranco78]

Originariamente inviato da jurigab: Non saprei se è possibile definirla natura… ma perchè no! Avrei provato a fare una foto con la focale minima (18mm) e mettendomi davanti la zappa, (magari un po più in basso) e tua nonna sullo sfondo.

Credo che se avessi fatto come mi hai suggerito te, mia nonna mi avrebbe dato la zappa in testa 😀 😀 Considera che al 3 scatto mi ha detto: Ma perchè invece di sta a fa lo stupido con questa cosa lì non mi aiuti e zappi te? :pr :pr :pr

[LuFranco78]

Originariamente inviato da gloster1974: a mio parere bel ritratto ma le orechie le avrei lasciate. p.s. mancano gli exif e’ meglio sempre metterli [lo]

Purtroppo non è che le ho tagliate, ma proprio non c’erano. Il 50ino purtroppo questo mi permetteva. Cmq a me sinceramente è piaciuta sin da subito, ma qualcuno mi aveva detto che era da buttare per via delle orecchie e da niubbo volevo più pareri per non incorrere di nuovo in questi errori. Però sinceramente vedendo molti primissimi piani di fotografi veri, ho visto che spesso si tende a tagliare parti del corpo e della testa. Bah, imparerò primo o poi pure io 😉 😉 Nel frattempo sostituisco lo foto originale con una versione riesportata dal raw ma cogli exif (non sapevo che esporta per web toglieva gli exif, e che fosse necessario salvarla direttamente con camera raw e reimportarla successivamente per mantenere gli exif :nw Grazie cmq per i commenti! (o) (o)

[LuFranco78]

In particolare ero intenzionato ad acquistare un’ottica decente e anche duratura…. All’inizio ero indirizzato verso il 17-70 macro SIGMA, ma adesso se il mio dubbio è fondato andrei più verso il 24-70 f2,8….. o cosìaltro sarebbe più indicato di zoometto non troppo esoso ma dalle buone prestazioni e che mi possa durare nel tempo (magari fra 5-6 anni esce una 50d fullframe e me la piglio 😛 ) :lp Aiutooooooooooo

[LuFranco78]

Speriamo rispondano presto perchè da niubbo possessore di 400d e amante delle macro, sono in trepidante attesa! Cmq dalla recensione che postano sul sito Sigma, sembra sia veramente un ottimo obiettivo, molto luminoso e dai contrasti fantastici!! Per lo meno quello che viene dichiarato e rilevato sulla tabella sul sito. Inoltre sembra che costi di più del 105, quindi….

[Autore]

Post