[NeSsUn01986]

io posso parlare della mia esperienza, che però non è quel la lente in tuo possesso: io per foto sportive, uso un 135MM 2,8 Zeiss e devo dire che mi trovo discretamente bene.. ovviamente l’AF non c’è e quindi vado di manuale, ciò comporta che su 300 foto un 100 non saranno messe a fuoco, ma le restanti si.. ovviamente il 70 200 2,8 sarà indubbiamente superiore, oltre ad un fattore costruttivo, visto che si parla di un’ottica L, che dell’USM che sarà più adatto a fare questo genere di lavori.. preferirei indubbiamente avere un 70-200 4f per fare questo genere di foto, ma per ora mi “accontento” di quello che ho..

[NeSsUn01986]

quoto slave, ho un 18-55 come il tuo..l’ho usato nel primo periodo, ma dopo che ho provato il 50MM zeiss, anche se devo spostarmi di quache metro per avere determinate inquadrature non metterei mai il 18-55, ha un resa pessima, molto buio e senza IS a mano libera non si arriva da nessuna parte.. personalmente io ti consiglierei di aspettare e conservare altri soldi e per prenderti qualche altra lente, magari un 17-50 non Canon, che sui 300€ si riesce a trovare..

[NeSsUn01986]

hai speso più di 2000€ di lenti, spero tu riesca sfruttarle a dovere.. comunque complimenti per l’acquisto, entrambe le lenti sono ottime!

[NeSsUn01986]

ops mi son confuso, metti apertura 7,1 sul 18-55, e sul 50ino metti la stessa. ed inizi a provare con le stesse impostazioni..poi vai sempre a chiudere un pò di più fino ad arrivare a 22.. in teoria dovresti notare le differenze da subito.. se vuoi puoi anche aprire un pò di più, ma mi sembra ovvio che il 50MM sia superiore. vedi che l’apertura massima del 18-55 a 50MM se non sbaglio è 5,6

[NeSsUn01986]

credo che per trovare le nette differenze tu debba: aumentare di un pò il tempo di esposizione, perché le foto sono TROPPO buie e non si vedono i particolari, fosse stato di giorno all’area aperte allora si che puoi usare quell’apertura, ma in interno, con luce soltanto artificiale e neanche flash non puoi veder nulla. prova invece a partire da 2/3 stop dopo l’apertura massima del 18-55..e usa la stessa apertura sul 50ino, e poi guarda le differenze, se non le trovi continua ad aumentare l’apertura..prima o poi le potrai notare.

[NeSsUn01986]

[bar] allora, come si può ben vedere, almeno io riesco a vedere, la qualità delle foto ftte col 50MM è indubbiamente superiore.. altra cosa, come fai a dire che a parità di settaggi il 50ino debba apparire più luminoso?! quando si parla di apertura, si parte da 1,8f, se poi tu scatti la stessa foto con la stessa apertura con 2 lenti differenti, non troverai di certo grosse differenze di luminosità, alla fine, credo che l’apertura sia uno standard, e che quindi come sul 18-55 ci sia 22f, anche nel 50MM a 22f è la stessa luminosità! le prove le dovresti fare alle prime aperture per vedere la qualità delle lenti, ma ovviamente non puoi confrontare un 50MM 1,8 con un 18-55, dovresti partire almeno di apertura 8f, e comunque la luminosità è quella, starà a te decidere quale sia la foto qualitativamente migliore. non sono un esperto, ma credo che l’apertura sia un unità di misura, quando leggi 1,8; vuol dire semlicemente che dentro il tuo obiettivo riesce ad entrare 1,8 di luce dove 1 è la stessa luce esterna! quindi ad apertura 4f il rapporto sarà: 1/4 di luce esterna.. spero tu abbia capito! sulla qualità delle foto, le vedo solo sulle numero 2, sulle numero uno sul 50MM credo che sia o non messo a fuoco o micromosso..

[NeSsUn01986]

secondo me no, sono due ottiche “diverse”. poi tutto dipende dall’uso che se ne fa.. io reputo il 50MM un ottica luminosa, e quindi adatta in particolari esigenze, dove c’è la necessità di aprire il diaframma e diminuire l’esposizione (e anche il pdc) io lo uso spesso quando vado in giro di sera a fare foto per la strada, visto la sua luminosità e la mia mano “ferma” riesco a scattare anche senza il treppiedi.. il primo obiettivo da te citato è una lente versatile, molto utile in tante occasioni.. io personalmente preferisco il 50MM 1,4 che il 17-50MM 2,8..forse perché a quell’escursione preferisco lenti come il 17-40, visto che principalmente se devo fare foto grandangolari uso il treppiedi.. ovviamente ognuno la pensa a suo modo!

[NeSsUn01986]

non vorrei dirti una bagianata.. ma credo che gli obiettivi canon AF + extender 1,4x perdono l’AF, a meno che non siano montate su una 1D.. ricorda che la 40D ha sensore APS-C, e quindi avresti il crop di 1,6..insomma come se fosse un: 112-320MM..

[NeSsUn01986]

la 400D ha il sensore ridotto.. che problema ci dovrebbe essere?!

[NeSsUn01986]

ottima proposta Linus! vedrò di organizzarmi in qualche modo, e soprattutto di sistemare il mio piccolo cucciolo.. al limite potrei raggiungervi solo per una giornata! Ma ancora è difficile fare una scelta, mancano ancora molti giorni..ma approvo quest’ottima proposta!

[NeSsUn01986]

direi un ottimo prezzo! dalle mie parti un negozio ufficiale Canon lo vende 1050€, quindi fai te!

[NeSsUn01986]

puoi provare con le buone lenti Zeiss sia il 24MM che il 25MM che il 28MM.. attacco contax / yashica + anello adattatore…ovviamente distagon.. io ho un 50MM 1,7 Plannar e mi trovo benissimo..

[NeSsUn01986]

17-40 L… ne parlano strabenissimo, soprattutto su sensore ridotto, ma anche su FF.. non ti fermare all’apparenza dell’apertura 4, anche perché dicono che già da 4f si comporti egregiamente… se vuoi qualcosa di più luminoso ci sta il 16-35 (in tutte e due le versioni) o il 17-35… personalmente preferisco il 17-40, l’ho provato e presto entrerà a far parte delle mie ottiche..anche se sto facendo mesi e mesi di astinenza da tutto :~( ma il pensiero che un giorno una ottica L sarà attaccata alla mia piccola reflex mi fa andare avanti (o)

[NeSsUn01986]

credo che l’utente voglia un consiglio sulle varie possibilità d’impiego delle due lenti a barcellona.. comunque ovviamente io credo che il 24-105MM ha più possibilità, visto quante focali riesce a coprire.. mentre il 10-22 no.. un’ottima lente ma molto costosa è il 17-55MM 2,8 che è USM e IS..(lo è anche il 24-105) beh è ovvio che tra le 2 lenti da te proposte il 24-105MM ti da maggiore possibilità, visto tutte le focali che riesce a coprire..poi dipende da te, io personalmente acquisterei prima una zoom che copre le focali più usate, e poi penserei ad un grandangolo così spinto.. se hai parecchi soldi da spendere e non pensi di voler mai passare al FF, prendi il 17-55MM, se invece ti poni il dubbio, prendi il 24-105 o meglio ancora il 24-70.. : (o)

[NeSsUn01986]

beh, come dice Risvalvolo.. tienici aggiornati!

[Autore]

Post