[ntt1711]

scusate l’off-topic, nemmeno poi tanto a questo punto, ma solo per rimarcare che si nota una crescita geometrica del livello di aggressivit

[ntt1711]

complimenti Fabio, veramente un bel lavoro. mi sono piaciuti in particolare… i particolari 🙂 il vinile che gira, il vu-meter che va, la messa a fuoco fluida mentre sposti l’attenzione da un viso all’altro, insomma un po’ tutti i dettagli. concordo che gli “attori” non fossero davvero tali, ma poco importa nel complesso. anche la musica non era malvagia, da tormentone estivo appunto. bravo

[ntt1711]

Riferendomi alla domanda all’origine di questo thread: si, capisco perfettamente il problema! Rimuginare troppo prima di scattare una foto compromette tanti momenti spontanei, che invece mi piacerebbe essere [ancora] in grado di cogliere al volo, come facevo nei primi tempi con la reflex, anche se poi la foto non risulta bella, nè “artistica”. Spero che si tratti di un probelma transitorio, nel mio caso dovuto credo al cercare d’imporsi standard superiori alle proprie capacita’ tecniche, perchè tutta questa cerebralità ormai mi pesa parecchio (ma non riesco a smettere). comunque ogni tanto vado a rileggermi questo: http://www.digitalweddingforum.com/blog/wp-content/uploads/2010/02/stages-of-a-photographer.png e mi tranquillizzo 😉 ciao

[ntt1711]

sei forse un po’ troppo aggressivo, per uno che sta chiedendo qualcosa gratis… comunque, 1 stop e’ uno stop (che sia come tempi o come diaframma), per cui il risultato non varia, quantitativamente. diverso il discorso degli ISO: piu’ li abbassi e meno l’immagine presentera’ rumore (digitale) o grana (film). quindi funzionalmente non c’e’ differenza, ISO a parte, ma la scelta se operare di tempi o di diaframma dipende dal risultato che vuoi conseguire. estetica, non qualita’. ribadisco il suggerimento di emmeti a consultare il link che ti ha indicato: se metabolizzi quello, vedrai che il processo ti diverra’ “meno scuro” 😉 ciao

Originariamente inviato da mat1971: In una foto “tranquilla” in cui la PdC non è importante, fatta in condizioni non estreme di luce e a soggetti non in movimento (che ne so, un lontano panorama alle nove di mattina di una giornata luminosa preso da una collina), VOI COME SCURITE ? Diminuite gli ISO ? Chiudete l’otturatore ? Diminuite i tempi ? Diciamo che spesso si prova tutti a scattare tra 100 e 400 iso, e quindi spesso non c’è molto margine da questa variabile…. Chiudete l’otturatore ? O diminuite i tempi ? La domanda non ha funzione statistica, ma nasconde un’altra domanda: – c’è in pratica una differenza visibile a scurire la foto tramite l’uso dei tempi o dell’otturatore ? o al limite degli ISO ? Intanto un grazie a BEPOC per una sua risposta fantastica di questo pomeriggio, lunga come la divina commedia ma veramente molto molto chiara… ma quanta pazienza avete con noi pivelli ?!?!?!!?

[ntt1711]

gia’, avrei dovuto capirlo… nelle foto che citavo, in effetti il cielo fantastico sembrava proprio prodotto da un polarizzatore 🙂 ehm, non ultimo lo avevi anche scritto nel testo prima delle foto… :im ciao

Originariamente inviato da emmeti71: Il polarizzatore c’era.. ovviamente il suo effetto dipende dalla posizione rispetto al sole. Quasi tutte le foto sono state fatte dalla jeep in corsa, e a volte la porzione di cielo inquadrata dipendeva dalla buca presa con la jeep 😀

[ntt1711]

molto belle, complimenti! in particolare mi piacciono la 16, 17 e 21. se mi posso permettere un suggerimento: in alcune foto avrei forse cercato di sbilanciare – alzare o abbassare – la linea d’orizzonte, e magari saturato di piu’ i colori in post-processing (o forse usare un polarizzatore?). [lo]

[ntt1711]

ciao, nel frattempo ho cercato parecchio, ma temo che non ci sia soluzione… la linea di SLR Olympus Powerfocus, due corpi macchina in tutto, e’ veramente un caso particolare. [della serie la fortuna e’ cieca, etc.] mi spiego meglio: in teoria le lenti di quel tipo sono adattabili con un anello OM-EOS, facilmente reperibile. pero’ le lenti OM “pure” hanno i controlli di diaframma e messa a fuoco manuale, mentre delle due lenti in mio possesso solo lo zoom ha la messa a fuoco manuale (ma niente controlli per il diaframma), mentre il 50mm niente del tutto. le lenti Powerfocus sono infatti governate dal corpo macchina tramite degli alberini: alla base della lente puoi vedere delle specie di teste di vite, a filo della baionetta, con analoghi raccordi sul corpo macchina. uno di questi giorni se mi avanzano 10 dollari provo ad ordinare un adattatore su ebay e vedo se in pratica se ne puo’ ricavare qualcosa, il che vorrebbe dire usarle sempre ad una apertura, e sperare che almeno la messa a fuoco sia fruibile 🙂 NOTA BENE: con l’adattatore potrebbe esserci (remoto) rischio di collisione lente-specchio sulla macchina! da quanto ho potuto trovare in giro credo che la combinazione sia sicura su corpi APS-C, anche se forse non su full-frame, pero’ non ne sono certo.. Epilogo: visto che con quelle lenti non ce la facevo, mi sono recuperato su ebay un vecchio Pentax Takumar 50mm f/1.4, che funziona bene nonostante i suoi 40 anni d’età! 😉 ciao

[ntt1711]

Sandro, avevo interpretato la tua premessa esattamente in senso opposto, per questo appunto non mi tornava. ma sai che rivedendo quegli scatti comincia quasi anche a piacermi lo sgranato, oltre alle inquadrature? mi sembra in qualche modo adeguato al luogo, con i segni del tempo… ciao

Originariamente inviato da fireblade: Intanto ringrazio tutti coloro che hanno sprecato un po’ del loro tempo per commentare queste foto. Qualche considerazione sparsa. […] ntt1711: La premessa voleva solo significare che uno sbaglio del genere in digitale non può accadere, il raw non puoi “fissarlo” male, quindi l’equivalenza formale con il negativo, spesso sbandierata, è inconsistente. […]

[ntt1711]

belle foto, la seconda in particolare mi piace moltissimo. complimenti a te… e – per non smentirsi – alle loro mamme! 🙂

[ntt1711]

considerando che sei andato a Bologna facendo seguito all’ottimo risultato di Staglieno, mi e’ parso di capire… Sandro, ma stai seguendo un master in arte funeraria?! 🙂 scherzi a parte belle alcune inquadrature, alcune veramente dei classici, ma effettivamente risultano abbastanza sgranate; mi sarebbe piaciuto vederle “sane”. ciao PS: non ho capito la premessa circa il RAW digitale…

[ntt1711]

Originariamente inviato da bepoc: (…) Se il nostro tratto condivide, in qualche momento, la linea con Canoniani.it riceve anche TUTTI i messaggi indirizzati a Canoniani.it e può ricavare i nostri indirizzi di posta. (…)

Perdonami bepoc, ma dubito fortemente che questa sia la causa del problema: la topologia di rete ‘magliata’ (e comunque partizionata in molti modi) che fa da trasporto ad internet rende piuttosto inverosimile questa ipotesi. per non parlare anche solo, banalmente, dei volumi di traffico in gioco… continuo a preferire il ‘rasoio di occam’ 😉 sono ragionevolmente convinto che sia in qualche modo trapelata una lista – magari parziale, io finora non ho ricevuto spam di questo tipo – degli indirizzi di mail iscritti a Canoniani. ciao

[ntt1711]

molto bella la seconda, bravo.

[ntt1711]

beh, che due convertitori raw diversi possano usare curve/impostazioni differenti non e’ poi cosi’ sorprendente. hai (anche) provato a modificare il bilanciamento del bianco, in DPP? l’unica cosa che mi possa venire in mente e’ quella, anche se hai omesso diversi dettagli rilevanti (corpo macchina, versioni dei software in gioco, modalita’ di scatto, …) ciao

[ntt1711]

in effetti mi ero gia’ rivolto altrove, giocoforza. cio’ non toglie che quando trovo qualche dettaglio che non mi piace (in un quadro generale buono) io faccia quel che posso per cambiarlo; sempre meglio che abbandonare e basta, no? ma considerando che il mio post ha collezionato soltanto due risposte, e non esattamente del tipo che avrei voluto ;), forse la cosa interessa davvero soltanto a me grazie comunque

[ntt1711]

forse vale la pena di fare una precisazione: nelle email, l'(apparente)indirizzo di mail del mittente puo’ facilmente essere alterato. quindi chi riceve spam da noreply@canoniani.it puo’ ragonevolmente contare sul fatto che con ogni probabilita’ NON sia il sito a mandarla, in realta’, ma qualcun altro. e’ tuttavia una curiosa coincidenza.. si tratta di spam in italiano, che si riferiscono a venditori italiani e mandate ad utenti di canoniani.it fingendo di provenire da quel sito. tenderei a dire che qualcuno sia riuscito a rastrellare una serie di indirizzi email da canoniani.it, in qualche modo.

[Autore]

Post