[zappa1976]

Originariamente inviato da fireblade: In attesa della versione italiana, che sicuramente arriverà più avanti. [lo]

Per chi usa Mac confermo che l’aggiornamento mantiene la lingua italiana. Ciao, Saverio

[zappa1976]

Complimenti Andrea, le foto sono molto belle, ottime in tutte le inquadrature. In alcune avrei preferito uno sfondo più neutro (es. la foto con la modella seduta sui gradini mi piace moltissimo, cercherei forse di desaturare un poco il fogliame verde in alto a sinistra e dare un poco di vignettatura all’immagine per focalizzare lo sguardo sulla splendida modella). Sono d’accordo con Mario sull’ultima versione b&w troppo carica di grigi medi. Sulla PP della pelle, preferisco un effetto levigato più soft rispetto a quello di Mario. (preferivo le versioni originali proposte da te..) Ciao! Saverio

[zappa1976]

Anche io seguo più o meno la procedura di Mabriola con la differenza di utilizzare, come filtro di sfocatura quella gaussiana con K=20 invece di quella di “superficie”. Nascondo il tutto con una maschera e poi pennello dove occorre. Infine abbaso l’opacità del livelli a 40%. Letto (e provato) su un libro di Scott Kelby (“7 mosse per rendere bella una foto”) l’ho trovato davvero eccezionale, specialmente per i ritratti di donne! 🙂 Saverio

[zappa1976]

Originariamente inviato da bndncl: Pensavo di vedere qualche foto,invece solo complimenti all’inter. [ita]

…non ho avuto il loro permesso per le foto, spero non mi denuncino…:) [IMG]public/imgsforum/2008/_MG_5760.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/_MG_5793.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/_MG_5800.JPG[/IMG]

[zappa1976]

Originariamente inviato da KekkoY: !!! CAMPIONI CAMPIONI CAMPIONI !!! Siamo noi, siamo noi…i campioni dell’Italia siamo noi [ita] [ita] [ita] E col Milan ci vediamo in champions [oop] magari non l’anno prossimo [ale]

…grande!! …le ultime parole di un mio collega milanista…Zlatan non è decisivo quando conta..COME NO!! [dan] [app] [dan]

[zappa1976]

Grazie 1000 per l’ottimo lavoro. Davvero molto interessante. Le immagini confermano la bontà del 24-70 migliore (non in nitidezza ma in tutto il resto) rispetto al 24-105 specialmente a 24mm, mentre si ha una maggiore versatilità e lo stabilizzatore che spesso è di grande aiuto per il 24-105. Entrambi (ottimi) risultano comunque inferiori ai rispettivi fissi…come è giusto che sia… Grazie ancora. Saverio

[zappa1976]

Originariamente inviato da Cappe: Ciao vedo solo ora questa discussione e in quanto possessore di un lightsphere 2 vi posso dire che io l’ho acquistato tramite un negozio americano su ebay mentre per quanto riguarda la misura per così dire “erroneamente” ho preso il C4 ma dopo un paio di giorni ho scoperto che in realtà la misura corretta sarebbe C2.. ero già pronto a rimandare il pacco al mittente per farmelo cambiare ma ho potuto constatare che la misura C4 è cmq compatibile col 580 EX II che possiedo. Lo uso da qualche mese ed è veramente un bell’oggetto. Inoltre esistono alcune versioni, la principale differenza riguarda il diffusore cloud e quello clear. Il primo è il “classico che non delude”, tutto realizzato in opaco bianco che dona particolare morbidezza nei ritratti. La versione clear invece, dall’ “Imbuto” trasparente, fornisce invece una maggior radiazione della luce rendendolo idoneo agli ambienti ampi. Per ulteriori informazioni fate una ricerchina su Gary Fong [lo]

Perchè dici che il size 4 non è quello giusto? Secondo le tabelle il 580II rientra (come il sigma EF500 che ho) nel size 4. Certo il size 2 va comunque bene perchè per larghezze da 70 a 79mm (mentre il size 4 da 70 a 73mm). Il dubbio comunque è: visto che il size 2 è adatto per un range maggiore di larghezze, perchè vendono/consigliano il size 4 al posto del 2? Anch’io sto per acquistarlo e vorrei chiedere delle informazioni… Grazie. Saverio

[zappa1976]

Originariamente inviato da bepoc: In nessuna mi soddisfa completamente. Quello che segue e` OT, ma lo invio per chiarezza. Io ho acquistato direttamente la 5D. Non credo che avrei speso i soldi per fare l’upgrade da una APC-C ad esempio la 40D che mi avesse soddisfatto. Quindi ritengo che se uno deve spenderli per un upgrade sia meglio che prima valuti bene se ne vale la spesa. E` da valutare anche se la si desidera subito o si puo` attendere a lungo perche` la nostra attrezzatura attuale ci soddisfa. Non scordiamoci che il sensore della 5D non e` il miglior progetto di Canon. Il rumore e` basso, ma con una piu` attenta progettazione poteva essere ancora piu` basso, anche con le tecnologie dell’epoca. P.S. Una cosa che effettivamente non funziona sempre bene esiste. E` il bilanciamento automatico del bianco. Normalmente funziona bene, ma non in tutte le circostanze. Credo che sia basato, come la maggioranza dei termocolorimetri, sul bilanciamento tra i canali GB e GR. Con la differenza che, lavorando su luce riflessa invece che incidente, e` sensibile al soggetto. Non posso dire di piu` perche` la cosa non mi da` fastidio e quindi non ho fatto prove, l’ho solo notata.

Grazie Bepoc. Sono d’accordo sul fatto che la 5d sia migliorabile (come tutto del resto), però sul rapporto segnale rumore (e SOLO su questo ripeto) non ho visto, tra le nuove uscite, una macchina superiore alla 5d. La 1ds3 dimostra la sua innovazione questo è vero (secondo più fonti il rumore è come la ds2 nonostante un numero di MP superiore). La 1d3 invece si comporta circa come la 5d. Sinceramente ho riscontrato, solo in poche prove purtroppo, un leggerissimo vantaggio ancora nella 5d ma credo dipenda da un filtraggio leggermente superiore rispetto alla 1d3 e non ad una capacità del sensore. Però con i 2 anni in meno, la tecnologia che cammina, il fatto che è una serie 1 (zero compromessi) e che la dimensione dei pixel è solo di poco inferiore mi aspettavo una macchina meno rumorosa. Evidentemente nonostante gli studi e i progressi, non è così semplice migliorare questo parametro. N.B.: nei pochi test che ho eseguito inltre, non ho notato, fino a 1600 iso compresi, un comportamento migliore nemmeno nella nikon d3. Saverio.

[zappa1976]

Bepoc in cosa la 5D ha deluso le tue aspettative?

[zappa1976]

Se non si possedesse il 24-105, per foto a basse focali (24 in particolare) trovo molto piu’ indicato il 24-70 perchè vignetta, distorge e soffre molto meno di flare e CA (grazie ad una escursione focale inferiore). Saverio

[zappa1976]

Stefano grazie 1000 per le informazioni. Ho aggiunto il tuo sito tra i preferiti… (o) Saverio

[zappa1976]

Originariamente inviato da iggam: Rieccomi per una piccola variazione… contrariamente a quanto avevo scritto in precedenza, ora posso stampare fino a circa 110cm di lunghezza massima del lato più corto (ad es. 110x165cm è un formato possibile)

Quale dimensione, in termini di MP, deve avere la foto originale per ottenere una buona stampa 165×110?!? I 12,8 MP di una 5d sono sufficienti? Grazie. Saverio

[zappa1976]

Originariamente inviato da longdream: Condivido il pensiero degli altri: un’ottica luminosa non è assolutamente sinonimo di qualità; ci sono obiettivi f/4 di gran lunga superiori per resa anche ad obiettivi f/2,8.

…anche perchè è più complicato da costruire. La luminosità di una lente NON non influisce con la resa di tutti gli altri parametri di una lente. (prima fra tutte la nitidezza).

[zappa1976]

Originariamente inviato da EosMac: Direi ciecamente canoniano caro Renzo. 😉 Ciao

EosMac come vedi la 5d ripsetto alla D3 parlando di qualità di immagine? Per tutto il resto si sa che non può esserci confronto direi anche giustamente visto anche le differenze di costo e di anni.. Grazie. Saverio

[zappa1976]

Io uso il sigma e posso confermarti che è ottimo. Persone come Jack, EosMac e flex (che conoscono molto bene sia il canon che il sigma) credo abbiano già confermato..ma lascerei a loro la parola. A mio avviso il rapporto qualità prezzo è quasi imbattibile. Prova a dare un’occhiata alla recensione su “photozone”.. Ciao Saverio

[Autore]

Post