- Questo topic ha 23 risposte, 7 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 17 anni, 1 mese fa da Ghtim.
-
AutorePost
-
Ottobre 19, 2007 alle 10:19 pm #1299602GhtimPartecipante
Ragazzi non litigate, mi raccomando!!! Comunque grazie a tutti perchè confrontando varie idee altrui, poi si chiariscono anche le proprie….. [big]
Ottobre 19, 2007 alle 10:23 pm #1299605squinzaPartecipanteSe vuoi assolutamente copertura tra 40 e 100 (che adesso hai scoperto) compra il 24-105 e stop-oppure vendi il 17-40 e prendi 10-22 + 24-105. E’ un’accoppiata formidabile, se accetti di avere un obiettivo che parte da 38mm equivalenti (troppo sbilanciato sul lato lungo, IMHO), ma comunque ottimo in tutto, luminosità a parte. Io ad esempio mi trovo bene con 17-40 + 50 + 150 o con 10-20 + 50 + 150, che sono le mie classiche configurazioni da viaggio, ma ciascuno deve valutare in base alle proprie esigenze.
Ottobre 19, 2007 alle 10:36 pm #1299610NAJO78PartecipanteCiao Perbo che obiettivi hai?
Ottobre 19, 2007 alle 10:40 pm #1299611GhtimPartecipanteOriginariamente inviato da squinza: E’ un’accoppiata formidabile, se accetti di avere un obiettivo che parte da 38mm equivalenti (troppo sbilanciato sul lato lungo, IMHO), ma comunque ottimo in tutto, luminosità a parte.
Per troppo sbilanciato sul lato lungo, cosa intendi? Parli di lunghezza focale o di qualità?
Ottobre 19, 2007 alle 10:54 pm #1299612squinzaPartecipanteLunghezza focale, sulla qualità (quanto meno su APS-C) sarei pronto a metterci la mano sul fuoco. Ovviamente un tuttofare su FF diventa “sbilanciato” su APS-C, questo è il senso di quanto ho scritto.
Ottobre 19, 2007 alle 11:51 pm #1299626LucaFusaroPartecipanteOriginariamente inviato da NAJO78: E poi diciamola tutta: per dare un consiglio c’è bisogno di tirare fuori migliaia test di laboratorio sparsi per il web che se poi li confrontiamo non ce n’è uno uguale??? Ciao.
Io dei test mi fido, di cosa dovrei fidarmi altrimenti? Comunque ripeto: ognuno è libero di pensare e di dire ciò che gli pare. Se, come son convinto, i tuoi consigli li reputi fondati sei liberissimo di darli. Riguardo il confronto tra distorsioni chiedo venia, in effetti avevo capito male il senso del tuo discorso (e sì che l’avevo letto più volte, sto proprio invecchiando), se adesso ho capito giusto l’hai paragonata a quella del 10-22, vero? Se è così non posso che darti ragione, sarebbe assurdo il contrario: 17mm è la focale centrale di quest’ottica, ci mancherebbe che distorcesse! Certo che io non riuscirei proprio a lavorare con un vetro che mi parte da quasi quaranta millimetri e arriva al tele, ma si sa, i gusti son gusti 🙂 Alla prossima Luca
Ottobre 20, 2007 alle 4:05 pm #1299719GhtimPartecipanteCerto che io non riuscirei proprio a lavorare con un vetro che mi parte da quasi quaranta millimetri e arriva al tele, ma si sa, i gusti son gusti
LucaFusaro dimmi un po’ come ti torvi con il Sigma 28-70 f2.8 che hai in firma? Magari potrebbere essere un’alternativa…… Parte anche lui dai 40mm circa ed arriva quasi al tele!?! [lo] [lo] [lo]
Ottobre 20, 2007 alle 4:18 pm #1299726gloster1974Partecipanteun obiettivo 28-70 su un aps-c come la tua equivale ad un 44,8 – 112 sul pieno formato . . . .
Ottobre 23, 2007 alle 9:31 pm #1300565GhtimPartecipante…e se elimino il 50mm e il 17-40 e mi prendo: Sigma 24-70 f2.8 + Canon 10-22 f3.5-4.5 così il mio corredo diventa: Canon 10-22 f3.5-4.5 + Sigma 24-70 f2.8 + Canon 70-200 f4L Ma chi me lo fà fare….. :nw
-
AutorePost
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.