[Franco]

E’ un dubbio lecito, come anche quello del 14mm. Bisognerebbe avere tutte queste ottiche, provarle per diverso tempo, vedere quali si utilizzano maggiormente e poi tirare le somme. Ovviamente pochi possono avere questa opportunità. Dopo averci pensato bene, nell’idea di un futuro passaggio all’FF, io ho preso il 17-40 che utilizzo nel 40-50%degli scatti, poi il 50f1,4 e il 70-200. Il 50 non l’ho preso per coprire il buco di focali tra 40 e 70, ma perchè si inseriva bene come ottica per ritratti, ho poi notato che spesso per questo tipo di foto utilizzo il 70-200 a focale 70 perchè lo trovo piu’ performante. Trovo che una soluzione ideale la si può trovare solo sull’FF……. questa è il 24-105 per l’uso normale, abbinato ad un 14 mm per le riprese panoramiche (oppure al 17-40), e ad un tele per le riprese ravvicinate, tipo il 70-200IS. Ciao buona scelta

[Fizban]

Grazie per i pareri, la mia perplessità è dovuta anche al possibile passaggio futuro al FF, chiaramente non vorrei dover cambiare tutte le ottiche :pp E’ un peccato non poter sfruttare bene il 24-105 sulla 400D, con quello che costa ..concordo con fra65 il 17-40,70-200 f4 is sarebbero un buon compromesso, anche se in interni tipo feste di compleanno ci vorrebbe qualcosa di più luminoso. 😉

[Franco]

Originariamente inviato da Fizban: Grazie per i pareri, la mia perplessità è dovuta anche al possibile passaggio futuro al FF, chiaramente non vorrei dover cambiare tutte le ottiche :pp E’ un peccato non poter sfruttare bene il 24-105 sulla 400D, con quello che costa ..concordo con fra65 il 17-40,70-200 f4 is sarebbero un buon compromesso, anche se in interni tipo feste di compleanno ci vorrebbe qualcosa di più luminoso. 😉

…….prendi un bel flash tipo Canon 580 o 430, oppure tutti e due e dedicagli un bel pò di tempo per conoscerli bene (ci vuole pazienza e tempo)….. è la migliore soluzione per compleanni&c. Gli obbiettivi luminosi servono di piu’ per foto dove l’intervento del flash sarebbe assolutamente deleterio, come ad esempio i reportage in luoghi di scarsa illuminazione dove il colpo di flash renderebbe innaturale la scena, oppure nei ritratti rubati (non in posa). 😉

[Fizban]

Grazie Fra65, il flash è uno stumento che prima o poi dovrò comprare 🙂 Tornando agli obiettivi, cosa ne pensate del tamron 28-75 e del canon 135 f2?Sono utili a chi ha un già il 17-40 e 70-200 is o solo un di più? E pensando ad un viaggio, paesaggio urbano tipo America o Giappone cosa vi portereste?

[Franco]

Paesaggi di grandi spazi come le città americane oppure le metropoli giapponesi spesso richiedono grandangolari spinti per far respirare la sensazione di spazio, oppure tele per catturare scatti alle persone senza disturbarle. Il 17-40 e il 70-200 sono l’ideale….. anche avendole non porterei ottiche come 28-70 (manca di grandangolo) e il 135 (poco versatile). Però è un opinione personale…..

[riklom]

Il primo acquisto che ho fatto è stato il Sigma 24-60 F2.8 per sostituire il plasticone, poi ho aggiunto un grandangolo Tokina 12-24 : li ho acquistati entrambi in occasione, il primo su Ebay e il secondo in un negozio. A Natale ho deciso di farmi un bel regalo quindi, considerato che mi serviva un buon tele, ho optato per il Canon 70-200 F 2.8 L USM. Devo dire che ho provato il 70-200 per foto di una partita di tennis in un campo con scarsa illuminazione ed ho ottenuto risultati in cui francamente non avrei mai sperato: devo dare ragione a chi mi ha consigliato il 2.8 normale e non il 4 stabilizzato, in quanto per le foto sportive lo stabilizzatore serve solo minimamente, mentre ad un 2.8 posso tranquillamente aggiungere un moltiplicatore di focale. Ciao e buon 2007 a tutti Rik

[MicioMacho]

Spettacolo… beato te che ce l’hai! Grande obiettivo!!!

[caterina]

Io ho appena preso la 400D con il Canon 70-200 F4 e sto comprando il 17-40 Canon e direi di essere a posto…il 70-200 e’ uno spettacolo…e del 17-40 mi dicono grandi cose. Ciao Cate

[flx2000]

Non so… non mi convincono queste scelte. La 400D è, per quanto ottima, una fotocamera fortemente amatoriale, e sebbene produca fotografie di ottimo livello le sue caratteristiche fisiche e logiche la tengono salda in una fascia inferione rispetto alle altre proposte Canon. Investire in ottiche studiate per corpi macchina professionali (e soprattutto full-frame) mi sembra una pratica sconsigliabile soprattutto dal punto di vista economico, anche se resta valido il discorso del valore aggiunto quando si cambierà il corpo macchina. Una delle scelte meno consigliabili da quando esiste la Canon è proprio il passaggio da 350D a 400D (praticamente la stessa fotocamera con 200 pixel di in più per lato) oppure da 20D a 30D (stessa fotocamera con un metering aggiuntivo). Ben diverso sarebbe invece passare da 350D a 30D. Per esempio il Canon EF 17-40mm f/4L USM è un’ottica lenta (secondo la terminologia standard), pesante e ingombrante, adatta quindi a quei professionisti che sappiano sfruttare i pregi generalmente invisibili al resto degli amatori. Stesso dicasi per il 70-200, un teleobiettivo con una escursione tutt’altro che lunga, studiato per lavorare in coppia con un moltiplicatore professionale, con una luminosità costante e che, soprattutto al prezzo di mercato, è un obiettivo per chi ne ha bisogno piuttosto che per chi pensa di scattarci ogni tanto. Un’ottica da oltre 300 euro è già un’ottica non amatoriale, come lo sono il Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO e il Tamron 17-50 F2.8 XR Di. Spendere il doppio di quanto costino questi obiettivi, su un corpo macchina leggero e piccolo come la 400D, mi sembra una scelta poco convincente ANCHE se tra qualche anno passeremo al full-frame; e la vedo dura, visto che l’aps-c (ma anche l’aps-h) regge benissimo il confronto e si sta anzi affermando sempre più.

[Digiteos]

Originariamente inviato da flx2000: Non so… non mi convincono queste scelte. La 400D è, per quanto ottima, una fotocamera fortemente amatoriale, e sebbene produca fotografie di ottimo livello le sue caratteristiche fisiche e logiche la tengono salda in una fascia inferione rispetto alle altre proposte Canon. Investire in ottiche studiate per corpi macchina professionali (e soprattutto full-frame) mi sembra una pratica sconsigliabile soprattutto dal punto di vista economico, anche se resta valido il discorso del valore aggiunto quando si cambierà il corpo macchina. Una delle scelte meno consigliabili da quando esiste la Canon è proprio il passaggio da 350D a 400D (praticamente la stessa fotocamera con 200 pixel di in più per lato) oppure da 20D a 30D (stessa fotocamera con un metering aggiuntivo). Ben diverso sarebbe invece passare da 350D a 30D. Per esempio il Canon EF 17-40mm f/4L USM è un’ottica lenta (secondo la terminologia standard), pesante e ingombrante, adatta quindi a quei professionisti che sappiano sfruttare i pregi generalmente invisibili al resto degli amatori. Stesso dicasi per il 70-200, un teleobiettivo con una escursione tutt’altro che lunga, studiato per lavorare in coppia con un moltiplicatore professionale, con una luminosità costante e che, soprattutto al prezzo di mercato, è un obiettivo per chi ne ha bisogno piuttosto che per chi pensa di scattarci ogni tanto. Un’ottica da oltre 300 euro è già un’ottica non amatoriale, come lo sono il Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO e il Tamron 17-50 F2.8 XR Di. Spendere il doppio di quanto costino questi obiettivi, su un corpo macchina leggero e piccolo come la 400D, mi sembra una scelta poco convincente ANCHE se tra qualche anno passeremo al full-frame; e la vedo dura, visto che l’aps-c (ma anche l’aps-h) regge benissimo il confronto e si sta anzi affermando sempre più.

Ho seguito con molta attenzione il tuo interessante intervento e volevo chiederti una cosa: a parer tuo (anche se imparagonabili come prestazioni con il 17-40L) sulla 400d monteresti il 17-85 come zoom standard? Chiedo questo perchè anch’io volevo il 17-40, ma sono daccordo con te sul fatto che lavorerebbe (forse) meglio su una full frame. Grazie mille. [lo]

[flx2000]

Originariamente inviato da Digiteos: Ho seguito con molta attenzione il tuo interessante intervento e volevo chiederti una cosa: a parer tuo (anche se imparagonabili come prestazioni con il 17-40L) sulla 400d monteresti il 17-85 come zoom standard? Chiedo questo perchè anch’io volevo il 17-40, ma sono daccordo con te sul fatto che lavorerebbe (forse) meglio su una full frame. Grazie mille. [lo]

Di base il 17-40 lavora egregiamente su qualsiasi corpo macchina, ma non penso che sia così necessario per fare belle foto come sembra leggendo sul forum. Ha i suoi difettucci che sono compensati da caratteristiche appetibili però solo da un’utenza più professionale. Il Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM è pensato per i sensori ridotti ed è stato presentato con la 20D, ovvero un modello non amatoriale. Questo, unito alle sua caratteristiche (stabilizzazione, fuoco continuo, motore ultrasonico, ecc.), lo pone in una fascia di lenti appetibili e interessanti. Otticamente è evidente che non sia una lente di serie L (suppongo sarebbe costata almeno il triplo) ma è sicuramente una scelta raccomandabile. Chi lo possiede difficilmente se ne separa e questo è indice della sua qualità, e su una Canon EOS 400D non starebbe per niente male.

[Digiteos]

Originariamente inviato da flx2000: Di base il 17-40 lavora egregiamente su qualsiasi corpo macchina, ma non penso che sia così necessario per fare belle foto come sembra leggendo sul forum. Ha i suoi difettucci che sono compensati da caratteristiche appetibili però solo da un’utenza più professionale. Il Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM è pensato per i sensori ridotti ed è stato presentato con la 20D, ovvero un modello non amatoriale. Questo, unito alle sua caratteristiche (stabilizzazione, fuoco continuo, motore ultrasonico, ecc.), lo pone in una fascia di lenti appetibili e interessanti. Otticamente è evidente che non sia una lente di serie L (suppongo sarebbe costata almeno il triplo) ma è sicuramente una scelta raccomandabile. Chi lo possiede difficilmente se ne separa e questo è indice della sua qualità, e su una Canon EOS 400D non starebbe per niente male.

I tuoi interventi sono sempre precisi e sintetici, grazie infinite per l’esperienza che porti e per i consigli che scrivi cercando sempre di rimanere oggettivo. 🙂 [lo]

[FlexPhoto]

Torno anche io da parigi dove l’IS del mio 28-135 mi ha salvato !!!. Dovrei prendere anche io un’altra ottica, ma non so se fare a meno dell’ID Canon, e di contro il 10-22 IS e’ troppo caro…. Sinceramente credo che abbia fatto bene la sigma a mettere l’anti shock sulla macchina. Che ne pensate delle ottiche canon IS in genere ?

[PUCCINI84]

Kit ideale? Tokina 12-24 Canon 24-85 Canon 90-300 Ognuno termina dove inizia l’ altro. Con 3 obiettivi ti copri senza alcun buco da 20 mm a 430 mm circa (equivalente).

[PUCCINI84]

Originariamente inviato da flx2000: ANCHE se tra qualche anno passeremo al full-frame; e la vedo dura, visto che l’aps-c (ma anche l’aps-h) regge benissimo il confronto e si sta anzi affermando sempre più.

Che vuoi dire? Fra qualche anno si venderanno solo macchine full – frame? che novità è questa?

[Autore]

Post