[lorenzo]

Ecco una foto scattata in automatico, impostata su Macro: [IMG]public/imgsforum/2006/macroautomatic.JPG[/IMG] E una analoga, però in manuale, priorità otturatore AV: [IMG]public/imgsforum/2006/macromanualeAV.JPG[/IMG] Mi pare che ci sia una notevole differenza di colori. Che ne pensate?

[longdream]

La seconda ha perso colore e profondità di campo: sembrerebbe buona ugualmente ma quando la confronti con la prima ti accorgi che quella impostata su macro è tutta un’altra cosa.

[eosmac]

La seconda rispetto alla prima ha una tonalità più calda. Comunque molto bella la prima. Ciao

[lorenzo]

Mi piacciono di più i colori della prima. forse avrei dovuto correggere le impostazioni per la seconda in qualche modo, ma non saprei come, oppure modificarla in elaborazione. Non capisco perchè vengano risultati così diversi.

[Loran]

Scusa la domanda un pò banale….Ma tu scatti in RAW o in JPG???

[eosmac]

Non direi banale, anzi… Tra il fotografare in RAW o in jpeg c’è una bella differenza.

[longdream]

Si, ma ci può essere differenza tra due stessi scatti raw (o jpg) allora la prima foto è raw e la seconda jpg (o viceversa) … mi sono perso [!?!]

[longdream]

Comunque adesso dico la fesseria del giorno: ma non sarà che tra il primo e secondo scatto c’era il sole e poco dopo era coperto da una nuvola passeggera o qualcosa rifletteva sul soggetto e nello scatto successivo è mancato ? o hai messo un filtro tra una foto e l’altra ? ;hm

[Loran]

Originariamente inviato da EosMac: Non direi banale, anzi… Tra il fotografare in RAW o in jpeg c’è una bella differenza.

Assolutamente, si. Intendevo che se ha scattato in raw, il controllo tra le foto è più semplice. Basta confrontare tutti i valori e vedere dove divergono. C’è da dire che se io imposto la modalità macro sulla giera della mia 300D, lui passa automaticamente al jpg 🙁 E’ per questo che di solito rimango in prevalenza di diaframma 🙂

[longdream]

:hm

[rpolonio]

Originariamente inviato da Loran: Assolutamente, si. Intendevo che se ha scattato in raw, il controllo tra le foto è più semplice. Basta confrontare tutti i valori e vedere dove divergono. C’è da dire che se io imposto la modalità macro sulla giera della mia 300D, lui passa automaticamente al jpg 🙁 E’ per questo che di solito rimango in prevalenza di diaframma 🙂

Sinceramente non ho capito la tua spiegazione, sarà il tempo che mi avvolge in una frescura intensa portandomi con il pensiero altrove.

[Loran]

O più probabilmente sono stato chiaro io :nw 1)Volevo dare piena ragione ad EosMAc riguardo al fatto che tra raw e jpg c’è una bella differenza. 2)Giustificare la mia domanda se sono state scattate tutte e due in raw, jpg o la prima in rw e l’altra in jpg. Infatti in alcuni casi la macchina fotografica ci impone il formato (Modolità Macro); 3) Nel caso siano tutte e due in raw, confrontando i valori di: wb, tinte, esposizione, ombre, luminosità, contrasto e saturazione (non mi viene in mente altro), si potrebbe venire a capo della differenza di colore tra le due foto. Speriamo che ora vada meglio..

[rpolonio]

Originariamente inviato da Loran: O più probabilmente sono stato chiaro io :nw 1)Volevo dare piena ragione ad EosMAc riguardo al fatto che tra raw e jpg c’è una bella differenza. 2)Giustificare la mia domanda se sono state scattate tutte e due in raw, jpg o la prima in rw e l’altra in jpg. Infatti in alcuni casi la macchina fotografica ci impone il formato (Modolità Macro); 3) Nel caso siano tutte e due in raw, confrontando i valori di: wb, tinte, esposizione, ombre, luminosità, contrasto e saturazione (non mi viene in mente altro), si potrebbe venire a capo della differenza di colore tra le due foto. Speriamo che ora vada meglio..

Mi dispiace deluderti, i tempi sono cambiati, come pure le nuove tecnologie, ti posto una frase al riguarda che ho letto di reccente. Mi dispiace per i promotori del raw, sono sicuro che per loro esiste solo il raw come migliore. [IMG]public/imgsforum/2006/Raw1.jpg[/IMG] A questo punto io non definirei più che c’è una grossa differenza.

[giangius]

Originariamente inviato da rpolonio: [IMG]public/imgsforum/2006/Raw1.jpg[/IMG]

questo significa che il processore DIGIC II effettua l’elaborazione post per la produzione del JPG in modo ottimo, certo….ma non significa che vengono meno tutti i ventaggi del RAW, come appunto una regolazione ottimale e personalizzata di tutti i livelli.

[flx2000]

Concordo con quanto detto da giangius. Il formato RAW deve essere di qualità apparentemente inferiore proprio perché si presuppone che andrà lavorato prima di ottenere l’immagine finale. Il fatto che il DiGiC II produca ottime immagini JPG è quindi una conclusione legata alla pubblicità piuttosto che all’utilizzo reale. Ad esempio è impossibile variare l’esposizione per ricavare dettagli da zone sovra/sotto esposte in una JPEG, mentre è un’operazione naturale in RAW, giusto per fare un esempio. Il fatto che il JPEG sia ottimo rende onore al chip della Canon, ma chi intende “svillupare” in modo dettagliato e perfezionista le proprie immagini non troverà mai nel JPEG un sostituito del RAW, proprio per le diversità sostanziali tra un formato grafico (il jpeg) e un formato dati (il raw).

[Autore]

Post