[cicito]

Originariamente inviato da robystella: bella unica cosa avrei chiuso diaframma e evitato di tagliare l’angolo in alto a destra della torre

forse non aveva come posizionarsi… toglimi una curiosità, perchè avresti chiuso il diaframma, io ancora non ho capito bene tutti i vari parametri, avrebbe guadagnato in nitidezza sugli sfondi? o altro? (?) grazie mille

[cicito]

Originariamente inviato da The_red_dragonlord: Non è affatto facile riuscire a fare foto del genere che non siano banali ma tu ci sei riuscito! [com] Andrea

accidenti, per me è bellissima, poi io non sopporto i palazzi bassi, ma adoro i grattacieli, le petronas poi sono un sogno. Pronta per finire su un depliant, uno spettacolo. Bravo e beato te per avere avuto la possibilità di scattarla.

[cicito]

[quote]Originariamente inviato da tommybo80: guarda qui http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1009/cat/23

[cicito]

Originariamente inviato da Roberto: Personalmente la lusinghiera recensione del 18-250 non stabilizzato, mi fa sperare e credere che il 18-270 VC debba essere almeno alla pari nelle prestazioni.

scusa la recensione di cui parli è on line? se si mi passi il link, io non ho letto nullo grazie

[cicito]

Originariamente inviato da tommybo80: sìsì il ragionamento funziona solitamente il decadimento è agli estremi 😉 aspettiamo le prove ogni lente ha la sua anima chiaro che se il tamron 18-270 è stato fatto sullo schema ottico del 18-250 aggiungendo lo stabilizzatore non sarà un fondo di bottiglia, speremu! vediamo anche e soprattutto a livello di af come si comportano, sono molto curioso

appunto, ormai non ci resta che attendere! e tutto sommato se il tamron è come si deve, risparmiamo qualcosina, abbiamo più estensione e superiamo i cugini nikonisti col 18-200… di più non possiamo chiedere.

[cicito]

Originariamente inviato da Roberto: Su DCS Italia lo danno a 519,00 €urini. Credo proprio che ci farò un pensierino. [sbv]

Raga senza scatenare polemiche, partiamo dall’idea che chi compra la reflex lo fa per ottimizzare gli obiettivi ed avere la migliore qualità possibile a seconda delle necessità di scatto. Considerando che cambiare obiettivo è noioso e pericoloso, che a volte un tutto fare vale più di qualunque serie l e che portarsi appresso un monte di lenti è scomodo. Io quest’estate me la sono vista nera con zoom, 50ine e 17-85, un onesto zoom tuttofare potrebbe essere un toccasana. Sempre senza scatenare polemiche, partendo dalla mediocrità di tali situazioni, secondo voi il tamron non potrebbe, essendo più spinto del 18-200 canon, comportarsi meglio intorno ai 200??? paragone scemo: la mia clio a 180 all’ora è tirata per il collo come una gallina prima di finire nel brodo, una serie 5 autolimitata o anche una semplice croma da 150 cavalli a 180 viaggia in tutta tranquillità. Che ne pensate? visto che il 18-200 costa anche intorno ai 620 euro quindi un centinaio in più del tamron. Ovviamente aspetteremo le prove, ma come ragionamento può o non può andare, io non ho grande esperienza quindi a voi l’ardua presentenza. ciao ciao

[cicito]

Originariamente inviato da massimo80: Esce a fine settembre al prezzo di 390€

sei sicuro? secondo voci si parlava di almeno 600 euro… se fosse davvero 390 li venderebbe come il pane, anche solo per provare e/o togliersi lo sfizio… ciao ciao

[cicito]

e se poi solo il ridimensionamento nol le fa rientrare nei kb max necessari? tanto altro lavoro… e dire che ho circa duecento raw da verificare… povero me ciao

[cicito]

insomma un softwarino che fa tutto da solo niente??? ammazza quanto sono pigro! ciao e grazie

[cicito]

L’avevo immaginato dopo aver scritto che le x potessero significare la sigla delle eos… Oddio il discorso non è proprio facile, comunque almeno ora ho abbastanza dettagli per fare ulteriori prove pratiche. Per panning contrari ti posso onestamente assicurare che rano foto errate le mie con lo sfondo fermo e le ferrari che lasciavano le scie… tutti effetti non voluti. Ciao e grazie ancora

[cicito]

Andiamo con ordine che significano quelle x? Allora su auto e p abbiamo capito che la fotocamera evita il mosso e non ci sono dubbi, nelle altre modalità il vantaggio di un lampeggio di flash quale può essere? Se ho capito tutto il calcolo della macchina non considera minimamente il flash e, se anche uno impone l’apertura e quindi l’utilizzo dello stesso, i parametri stabiliti dalla eos non subiscono alterazioni, cioè il sitema non prevede che il lampeggio potrebbe concedere una riduzione del tempo di scatto… quindi il soggetto viene illuminato anche più del dovuto visto che la eos ha deciso che il tempo di scatto è quello? In pratica non solo non calcola l’aiuto del flash ma guasta ancora di più il risultato perchè c’è più luce del necessario? Se dovessi aver centrato il problema, mi chiedo, quale possa essere l’utilità dell’uso del flash in queste modalità? Forse per soggetti fermi? E a maggior ragione in tv, ad esempio, l’anno scorso ci fu una sfilata di ferrari qui a salerno, era l’imbrunire, non avendo conoscenze regresse di fotografia feci alcune prove: iso alti, flash, tv, av insomma tanto feci che mi uscirono dei panning contrari strepitosi… secondo te un flash usato in tv avrebbe dato risultati validi? Aspetto con impazienza altre dritte, grazie mille davvero ciao

[cicito]

Grazie a entrambi per la ricerca hai pienamente ragione ma sono un po’ di mesi che canoniani sulla mia connessione è di una lentezza unica, se mi metto a sfogliare i forum ci perdo ore e mi passa la voglia, non è una scusante, chiedo venia ciao

[cicito]

Ciao raga, ho visto gli scatti li long, in particolare l’ingrandimento sull’altare della patria… mica male anche l’originale, l’altro giorno sono salito sul pincio e ho fatto qualche scatto con il 17-85 e sinceramente ho maledetto la mancanza dello zoom. Nella borsa avevo il 75-300 liscio ma tra venticello e polvere dovuta ai lavori non me la sono sentita di cambiare obiettivo. Almeno ad occhio non vedo una drastica perdita di definizione rispetto al 17-85… proprio oggi ho letto del 18-270 stabilizzato. Ci farò un pensierino. In quanto alle differenza con 75-300, il mio è liscio e non usm, ma mi sembra che lo schema ottico sia simile tra i vari modelli, ebbene è un’ottica che non mi entusiasma, forse io non sarò bravo ma dopo i 200 diventa un fondo di bottiglia… cercate di provarlo prima di comprarlo ciao

[cicito]

Ciao a tutti, poichè mi sono scocciato di cambiare il 17-85 con il 75-300 a seconda delle necessità e poichè non sopporto le risatine dei cugini nikonisto con quel cavolo di 18-200… che ne pensate di questo tuttofare? Secondo voi come qualità è molto peggio del 17-85??? Accidenti, devo esservi sincero, mi ispira alla grande! Se qualcuno becca recensioni le posti. Grazie Buone vacanze a che le deve fare e buon rientro a chi come me ha già un piede a lavoro. [chi]

[cicito]

Ciao ho cercato ma con la mia connessione diventa biblico il problema. Se servono almeno 30 giorni per la prima conferma posso tranquillamente non preoccuparmi… grazie mille

[Autore]

Post