[inge26665]

Per l’utilizzo con Canon digitali, gli anelli più interessanti, secondo me, sono, oltre al già citato Contax/Yashica, quello M42x1, il Pentax, il Praktica e il Rollei SL. Ma non escluderei… il Nikon. Non tanto per gli obiettivi originali, che costano molto, di solito, ma per la marea di ottiche universali che si possono trovare, con quell’innesto, anche a prezzi decisamente abbordabili. I Vivitar, i Tokina, i Kiron, ma anche i Tamron e i Komura, sono una vera e propria miniera, in questo senso. Poi, come dici tu, nei mercatini, a volte, si trova la vera occasione di un pezzo, magari un po’ particolare, al prezzo di una pizza e una birra…

[inge26665]

Ho (e uso su pellicola) entrambi. La mia preferenza, per le foto di architettura e paesaggio, va al 135, che trovo più risolvente e omogeneo, tra centro e bordi. Il 100 è un ottimo obiettivo da ritratti, ergo… non è una lama, ma ha uno sfocato piacevole e un’ottima resa generale del colore, in particolare dell’incarnato.

[inge26665]

Per pura curiosità: quando usi f. 1.2?
Mi chiedo, cioè: con la profondità di campo inesistente dovuta a quell’apertura, che genere di foto fai?

[inge26665]

Certamente il Samyang è meglio, anche se non lo conosco per averlo usato, ma solamente per quanto visto in rete.
Il mio è un interesse puramente collezionistico, ma sono sostanzialmente d’accordo con te.
Sugli obiettivi vecchi, io ragiono così: “se costa come un panino e una birra, comperalo; se costa come una cena… valuta le alternative attuali (anche zoom), poi decidi; se costa più di 100 euro, lascia perdere, perchè le lenti attuali sono di gran lunga migliori, per l’uso in digitale”.

[inge26665]

Quelli citati sono tutti ottimi obiettivi. Sul Sonnar per Y/C non posso dire nulla, perchè non lo conosco, ma tra quelli che hanno l’innesto M42, io andrei sul Meyer – Pentacon a 15 lamelle, un po’ per lo sfocato, un (bel) po’ per il prezzo, ma anche perchè il diaframma continuo, senza scatti, è molto comodo, in stop down.
Comunque la focale 135 mm, in passato, è stata esplorata un po’ da tutti, e, visti i risultati, direi che fondi di bottiglia non se ne trovano. Certo, la resa a TA è piuttosto differente, tra i vari modelli, ma anche un Hanimex f. 3.5 può dare, a poco più di 10 euri, grandi soddisfazioni…

[inge26665]

Io ho l’Helios, ma 400 euro mi sembrano tanti (ma tanti) per un obiettivo di 50 anni fa che, di sicuro, non è superiore ad uno attuale che potrebbe costare anche di meno.
Il Cyclop dovrebbe essere la stessa lente, ma senza diaframma: lavora, cioè, sempre alla massima apertura, che è poi anche quella che, probabilmente, useresti di più qualora decidessi di prendere un obiettivo simile.
Se trovi l’Helios a 150-200 euro, te lo consiglio, perchè è proprio divertente e anche molto particolare, come resa, altrimenti… lascia perdere.

[inge26665]

Se l’obiettivo ha il pernetto di blocco a sezione più o meno quadrata, si tratta del SMC Takumar, il cui schema ottico è identico al K 135 f. 2.5 già citato da Valerio.
Se è il Super Takumar, invece, lo schema ottico è diverso, ma parliamo, comunque, di ottime lenti.
Oggi pomeriggio proverò, ma mi sembra che non esistano problemi di incompatibilità con gli anelli EOS-M42, per questo tipo di ottica.

[inge26665]

Direi che i problemi sono, oramai, tutti risolti.
Vorrei specificare, comunque, che l’anello adattatore M42 – EOS con la battuta (non solo quello di Lolli, peraltro molto preciso, ma anche quelli cinesi da 7 euro) consente di utilizzare tutti gli obiettivi M42 indipendentemente dalla presenza o meno del selettore automatico/manuale.
Esistono anche quelli, del tutto analoghi, che hanno il chip per il riconoscimento del punto di messa a fuoco, molto comodi.
Sull’utilizzo della Zenit come primo corpo a pellicola… non saprei: ne ho diverse, dalla E alla 312, ma essenzialmente a scopo collezionistico.
Con le (molte) ottiche M42 che possiedo, utilizzo quasi sempre una Fujica ST705 oppure una Chinon CEII Memotron, tra le migliori, mio parere, tra le fotocamere con innesto a vite.
Se avessi una EOS 3 o 5 con l’anello adattatore, non avrei dubbi, su cosa utilizzare…

[inge26665]

Purtroppo temo che la quotazione sia proprio questa… (?) Se penso al valore dell’oggetto come contenuto tecnologico e di meccanica, mi viene da dire che definire in declino la nostra civiltà é ancora voler nascondere la testa sotto la sabbia!

[inge26665]

Il Sonnar in versione M42 é ottimo, uno dei migliori 135 della vecchia guardia in circolazione. La versione MC é piů resistente al flare ma piů costosa. Se ti serve un obiettivo da ritratto, non risolvente come una lama ma con uno sfocato piacevolissimo, puoi valutare il Pentacon f. 2.8 con diaframma a 15 lamelle. Si può trovare anche a buon prezzo, cercando un po’ su e-bay.

[inge26665]

Riesumo una vecchia discussione per segnalare che: – secondo me il Flektogon é sensibilmente peggiore del Canon FD 20 f.2.8, anche della versione S.S.C., ma, in compenso costa il doppio; – il Vivitar 24 f. 2.8, fabbricato da Kiron, non sfigura davanti al Canon e costa mediamente 50 euro. Ottimo, comunque. – il prezzo pagato per il corredo di cui al titolo é veramente poco piů che simbolico, e la fotocamera, pu essendo completamente elettronica, é ottima. La piů dotata della serie A, anche se faccio fatica a definirla la migliore, essendo particolarmente legato alla AE1 program per motivi affettivi (é stata la prima fotocamera reflex con la quale ho incominciato).

[inge26665]

Mica male lo Zeiss Jena Flektogon 35 f.2.4, come dotazione! E’ un obiettivo da 80 – 100 euro, con una resa stupenda. Mediamente meglio del Pancolar, che a me non piace per nulla. Se ti scappa di prendere un altro obiettivo, visto che hai il 200, pensa ad un obiettivo da ritratto, un 80 – 100, tanto per definire l’intervallo. Non sono tanti quelli a prezzi abbordabili: tra i buonissimi, ti consiglio il Super Takumar 105 f.2.8, tra i medi il Pentacon 100 f.2.8 (anche Meyer, si trova).

[Autore]

Post