[ivancanon]

E’ proprio quel micromosso che mi spaventa. Già col 24-105, per ottenere la massima nitidezza, a 105 mm dovevo scattare ad almeno 1/250; a me poi piace usare sempre ISO bassi. Oltre allo stabilizzatore, ciò che mi fa propendere per il 24-105 è il fatto che passando a FF non avrei bisogno d’altro. Però quanto mi rosica il 2,8! il 24-105 su 50D va alla grande solo da f8 in poi; su 5D da 5,6; il 24-70 sotto questo aspetto sarebbe molto meglio. Ma: entro domani devo decidere. Ciao.

[ivancanon]

doppio

[ivancanon]

Sono in possesso di un esemplare della serie UX; i primi esemplari presentavano questo difetto ma sono stati tutti corretti o sostituiti in garanzia, quindi ne deduco che tu non ne abbia mai provato uno. L’ho preso in opzione al 24-70, rispetto al quale perde veramente poco, ma guadagna in flessibilità d’uso per i 35 mm in più e lo stabilizzatore. A riguardo puoi vedere la bellissima prova comparativa in evidenza in questo forum. Con la Rolley ho scattato per anni con il solo Planar 50 e sono ancora qui. Il 24-70 non l’ho preso proprio perchè come tuttofare lo era solo per APSC; passando un domani al FF ci vorrebbe almeno un fisso per i ritratti in aggiunta. Insomma: se dev’essere zoom che zoom sia; altrimenti ci sono i fissi. Ciao.

[ivancanon]

Chiariamo: se il topic ha come tema la tecnica e l’ispirazione è ovvio che queste cose non te le darà il 24-105; se invece il tema è la risposta precisa alla domanda se la qualità aggiunta dal 24-105 vale la spesa, la risposta è sì; ed è ovvio, costando dieci volte in meno il 18-55; in questo mi sembra siamo tutti d’accordo. E’ pure ovvio, tornando alla prima ipotesi, che uno scatto memorabile lo si può fare anche col telefonino; ma se nella medesima occasione si avesse avuta a disposizione un’attrezzatura fotografica pro, indubbiamente lo scatto ne avrebbe giovato. Ciao.

[ivancanon]

Grazie per il benvenuto! Comunque che sia novello di questo forum non vuol dire che sia a digiuno di fotografia; al riguardo potrei portare altre referenze, cosa che tralascio di fare. Innanzi tutto aggiungo che ho dimenticato di citare un’altra differenza fondamentale: l’AF molto più veloce; secondo, chi non nota le differenze è sicuramente l’amico fotografo dell’autore del topic; c’è chi poi, come te, le vede solo croppando al 100%, ma a questo punto mi chiedo, senza voler assolutamente polemizzare, come non si possa notare una netta superiorità sotto qualsiasi aspetto, anche al primo sguardo di una foto del 24-105. Certo, se prendiamo una foto scattata in ambiente con luce controllata e ben sviluppata, magari la differenza è difficile da scorgere; ma se la metti così anche la foto scattata da una 1D sarebbe difficilmente distinguibile da una scattata con una 1000D; la differenza è che nella realtà sia il 24-105 che la 1D ti permettono di portare a casa scatti che con i prodotti entry non riusciresti a produrre: prova ad andare in spiaggia di giorno col 18-55 IS ed il 24-105 ad es.. Per quanto concerne il paragone tra le due lenti, lo stesso non è portato in termini relativi ma assoluti: il nostro amico vuole sapere se spendendo 800-900 euro avrà un riscontro della spesa in termini qualitativi; e per me ce l’ha. Ciao

[ivancanon]

Non per polemizzare con chi mi ha preceduto, ma ti assicuro che le differenze tra il 18-55 IS ed il 24-105 sono evidenti ictu oculi. Quando l’ho preso l’ho montato proprio sulla 450 che, da quel momento, sembrava un’altra fotocamera. Ora lo monto su 50D. La differenza che noterai per prima sarà la resa cromatica: colori più saturi e contrastati; poi noterai l’assenza quasi assoluta della vignettatura su APS-C; infine, se porterai a tarare in assistenza l’obiettivo sulla macchina (ho preso la 50D apposta per fare questa operazione da solo con la microregolazione AF), noterai una nitidezza prima a te sconosciuta: l’obiettivo risulterà inciso già ad f4 ma ad f8 taglierà le pietre. A tutto ciò va naturalmente aggiunta la migliore costruzione (è tropicalizzato). Chi non nota queste differenze può spendere molto meno prendendo una G11. P.S.: Il 18-55 IS può essere considerato una lente onesta per il prezzo che costa, non una buona lente. Flare, vignettatura, mancanza di qualsiasi filtro per la luce parassita ne segnano inevitabilmente il destino dopo aver provato una lente pro. Tuttavia eccelle sulla distorsione che a 55 è praticamente assente ed ha una discreta nitidezza al centro. Ciao.

[Autore]

Post