[oriomenoni]

Nemmeno se uno ha quasi 300 feedback positivi e 0 negativi? Uffi… che seccatura. Peccato. Era un affare per tutti, l’obiettivo è come nuovo e lo vendo a 300 Euro invece che al prezzo di negozio di 450. Capisco le motivazioni della regola ma in questo modo oltre ai truffatori si tagliano anche le buone occasioni oneste. E’ un po’ come amputarsi una gamba se si ha male al piede. 🙁 Grazie comunque.

[oriomenoni]

Ah. Non si può nemmeno postare il link alla vendita Ebay?

[oriomenoni]

Volentieri. Io non sono esattamente un “naturalista”, di solito faccio fotografia di strada/eventi o di paesaggio, vorrà dire che mi insegnerai qualche trucco del mestiere per fotografare gli animali 😉 Se mi dai un email, ti mando il mio numero di telefonino. Orio

[oriomenoni]

Ciao, io sono di Salso, con morosa a Parma. Sono più che disponibile a fare qualche uscita fotografica insieme. Fammi sapere. Orio

[oriomenoni]

Grazie, gli darò un’occhiata.

[oriomenoni]

Per me l’originale è la migliore. A mio sentire, il basso contrasto mi sembra adeguato alla giovinezza del modello. Sinceramente tutte queste elaborazioni non mi convincono, non ne vedo lo scopo perchè mi sembra che mentre tolgono parte della freschezza dell’originale, non aggiungano assolutamente nulla di nuovo o di più o di meglio di quello che è già contenuto nello scatto originale, e che forse, a mio personale avviso, andrebbe rispettato. Insomma mi sembrano estetismi (in taluni casi, barocchismi) ingiustificati. Mi rendo conto che espresso così è un giudizio forte, ma lo dico senza alcuna volontà di polemica! E’ la mia opinione, personalissima, faziosa, e senza nessuna pretesa di essere quella giusta. Anzi, probabilmente sbaglio io.

[oriomenoni]

Veramente esecuzioni impeccabili, complimenti. E’ vero, sono al livello di foto di scena professionali.

[oriomenoni]

Dei voti non mi frega nulla. Leggo i commenti, sono l’unica cosa che conta.

[oriomenoni]

Originariamente inviato da longdream: Sto realizzando la collana “I grandi fotografi” del Corriere della Sera e questa settimana sono rimasto colpito da una frase di Man Ray: “Di sicuro ci sarà sempre chi guarderà solo alla tecnica e si chiederà ‘come’, mentre altri di natura più curiosa si chiederanno ‘perchè'”. E’ superfluo aggiungere altro

Sono d’accordo! (Bello sforzo essere c’accordo con Man Ray, eh?) Sinceramente io non faccio foto pensando a cosa ne penseranno altri fotografi o cercando di evitare cose che gli altri fotografi mi criticherebbero. Ritengo queste seghe mentali la morte della fotografia. Se Kubrick prima di girare la sequenza degli uomini primitivi in 2001 odissea nello spazio si fosse imposto di limitarsi alle cose che un produttore di hollywood avrebbe ritenuto opportune, invece di un capolavoro della storia del cinema avremmo avuto l’81esimo episodio del pianeta dele scimmie.

[oriomenoni]

Originariamente inviato da fra65: Anch’io non l’avevo commentata, mi aveva dato un senso di tristezza, di sbiadito, decomposizione e abbandono e non avevo capito il titolo, anzi l’avevo travisato immaginando il suo contrario. La sensazione e l’impatto è stato molto duro quasi ripugnante e forse per questo non l’ho commentata, ma si sà, spesso questa sensazione può celare un capolavoro,

La mia foto non è un capolavoro, ma se debbo scegliere, preferisco certamente fare una foto ripugnante piuttosto che una che piace a tutti.

[oriomenoni]

Originariamente inviato da matteooo: a mio parere avrebbe reso molto di più in bianco e nero… così non mi ispira molto..

Perdendo il colore avrebbe perso tutto il significato!!

[oriomenoni]

Non c’è nessun problema, ragazzi. Chi fa o cerca di fare del simbolismo, lo fa a suo rischio e pericolo, nel senso che la possibilità che il messaggio non venga colto è forte, la comunicazione simbolica usa termini irrazionali e utilizza gli oggetti più per le loro potenzialità che per quello che mostrano. Niente di più facile quindi che non trovarsi sulla stssa lunghezza d’onda. Sono d’accordo con chi ha detto che una foto che deve essere spiegata è una foto non riuscita. Come ho detto, chi cerca di fare questo tipo di fotografia lo deve mettere in conto. Chi invece per simbolismo si accontenta di fotografare la colomba bianca per rappresentare la pace, non corre nessun rischio – né di fraintendimenti né di artisticità. Da parte mia preferisco continuare a prendere dei rischi e a fallire, il giorno in cui mi verrà qualcosa di buono almeno ne sarà valsa la pena e non sarà la solita fotografia. ciao a tutti.

[oriomenoni]

Mi spiace che nessuno legga la foto come l’ho vissuta io. Molti danno una lettura romantica: la giostra arrugginita, le foglie morte, il tempo che passa… lettura legittima, ma non è come l’ho vissuta io. Io ho visto il contrasto tra la giostra colorata e la panca nera sulla destra. Volutamente non le ho riprese sullo stesso piano, per accentuare il senso dramamtico. La giostra ha i colori della vita, è qualcosa che si muove, anche velocemente, anche se poi alla fine non arriva da nessuna parte. La sua corsa è veloce ma breve, intensa come i diversi colori che componngono le diverse esperienze della vita. La panca intrisa dalla pioggia è nera e, come la morte, non ha movimento, è la mancanza del cambiamento, è in secondo piano e aspetta che venga il suo turno. IL fatto che la giostra sia vuota significa che il suo momento (della morte) non è lontano. Insomma la mia è una lettura simbolista, non romantica. D’altronde se la foto non comunica è sempre colpa della foto, cioè del fotografo, dunque colpa mia. Pazienza, resterà una foto ad uso privato. ciao.

[oriomenoni]

Originariamente inviato da cicciocamillo: ciao, anche io mi sto informando per fornire alla mia d400 un tele da affiancare al 18-55 del kit e stavo valutando il tamron af 18-200 Di II che và bene solo per le APS-C e mi sembra di capire che tu ne sei entusiasta, ma non vale la pene di pensare anche al fratello af 28-300 3,5-6,3XR DI ? :Hp

Del fratello non so dirti perchè non lo conosco. Del 18-200 sono veramente entusiasta e per dirti i miei personali standard, le ultime tre lenti che ho comprato sono state: – Canon 100mm f/2 – Carl Zeiss Planar 50/1.4 – Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 Per cui quando dico che sono entusiasta del 18-200 del Tamron non sto parlando senza cognizione di causa. Ovviamente è uno zoom di copertura enorme e come tale ha necessariamente qualche limite (la luminosità soprattutto). Ma in giornate di sole, mi batte diverse lenti “prime” che ho. E tutti gli zoom inclusi i pompatissimi Sigma (di cui ho il 70-300). Perchè c’è differenza – molta – tra contrasto e nitidezza, gli zoom Sigma danno spesso l’impressione di essere molto nitidi, in realtà sono solo molto contrastati e questo ha effetti collaterali negativi sulle immagini. Quella del 18-200 Tamron invece è nitidezza vera, e come tale fornisce dettagli senza penalizzare i colori e l’equilibrio dell’istogramma della foto. Con il mio 18-200 ottengo istogrammi equilibratissimi. Con il mio 70-300 Sigma ottengo istogrammi sbilanciatissimi. E infine i colori, la qualità dei colori del mio 18-200 Tamron la avvicino, per corposità e densità, a quella delle mie migliori lenti “prime”.

[oriomenoni]

Le scale predeterminate sono utili come riferimento generale, ma non possono tenere conto di situazioni particolari, per esempio, se mi trovo in un bosco, e chi c’è andato a fotografare lo sa, la componente della luce diffusa dal fogliame alto è rilevante e determina una tinta di base della fotografia che nessun bilanciamento del bianco può restituire e che una fotocamera in modalità ABW può beccare, ma per puro caso. Riflettendoci sono giunto alla conclusione che l’unico sistema percorribile è quello delle color charts di cui ho parlato all’inizio, abbinate all’uso di un termocolorimetro con cui misurare la color chart all’interno delle varie situazioni, per poi avere un dato numerico preciso a cui fare riferimento a casa in fase di Photoediting. Unico problema: i termocolorimetri costano un mutuo e mezzo.

[Autore]

Post