[doc06]

La scelta tra i due obbiettivi come al solito dipende da tanti fattori… Lo stabilizzatore non fa certo miracoli. E poi se un giorno vorrai passare all full frame, il 24-70 resta eccezionale, il 24-105 vignetta… Io ho il 24-70 e lo trovo davvero splendido. E’ il fotografo a non esserlo, purtroppo 😉

[doc06]

Beh, io più che altro avrei usato un flash… In ogni caso il risultato finale sarebbe a mio avviso migliore riducendo un po’ l’effetto globale del filtro (ovviamente migliorando le aree di “stacco” e gli aloni). Ma colo filtro luci/ombre di Photoshop non si ottiene lo stesso effetto? E regolando i parametri in maniera un po’ più soft… Mmmmmmm… no, io avrei usato il flash 😉 In ogni caso gli esperimenti servono sempre e a tutti. Quanto meno per discuterne insieme 🙂

[doc06]

Originariamente inviato da toskybeat: Ma io avevo letto il contrario e cioè che soffriva sul FF ??

Tanto per precisare: il 17-85 è un EF-S, per cui sulla 5D (che è una full-frame) non si può usare. Il 24-105 è invece EF, quindi per la 5D è ok. Anche se anch’io avevo letto di qualche “perdita di prestazioni” qua e là quando usato sul full-frame. Ma con una 5D tra i due obbiettivi citati non si può che scegliere il 24-105…

[doc06]

Tutte le impostazioni della macchina (saturazione, nitidezza, ecc.) vengono salvate insieme al RAW. La differenza è che DPP quando legge il RAW applica tali impostazioni (come farebbe il processore della macchina) e mostra a video il risultato. Il RAW però è sempre intatto, tanto che è possibile a posteriori cambiare le impostazioni senza perdere di qualità. Lightroom invece non è in grado di interpretare tali settaggi, per cui apre il RAW secondo un suo algoritmo e non applica le impostazioni della macchina. Inoltre Lightroom rispetto a DPP “toppa” i rossi se non viene opportunamente calibrato. In altre parole… se si scatta in RAW e si usa DPP usare i PictureStyle può diminuire il tempo in PP e quindi può valere la pena usarli, mentre se si usa Lightroom settare i PictureStyle è perfettamente inutile. Io uso principalmente DPP perché Lightroom ha problemi a rendere correttamente i colori, ma non uso i PictureStyle, preferendo lavorare sul PC. Tanto quando torno a casa le foto me le riguardo sempre una per una [lo]

[doc06]

Nella finestra di CameraRAW, nella sezione Workflow (in basso a sinistra) cosa hai selezionato come spazio colore? Forse non stai usando sRGB, per cui il JPG (magari in AdobeRGB) potrebbe sembrare più “slavato” e smorto se il programma di visualizzazione delle immagini non è in grado di gestire l’AdobeRGB (invece sRGB lo gestisce pure IE)

[doc06]

Renzo, ciò che dici è sicuramente condivisibile, ma personalmente ritengo che la definizione di alcuni parametri sia imprescindibile per come funziona il digitale. Cerco di spiegarmi meglio (e non è fcile, non sono molto bravo con le parole). La macchina cattura col suo sensore la luminosità della scena, e, attraverso degli algoritmi infernali, tira fuori un’immagine a colori. Se parliamo di RAW, l’immagine è per così dire “grezza” epiù facilmente correggibile in caso di necessità. Il software Canon (o altro) ti permette di prendere questo RAW e (se tutto è ok) trasformarlo in JPG pronto per la stampa. QUello che DPP nel trasformare il RAW in JPG è esattamente quello che fa la macchina fotografica per tirar fuori direttamente un JPG invece del RAW. Quindi già qui abbiamo una commistione, ovvero la possibilità di generare un JPG già in fase di scatto oppure dopo, a casa (come un noto brandy…). Queste operazioni che permettono di regolare meglio saturazione, nitidezza, contrasto, ecc. sono cose che sono già insite nella macchina digitale che le applica quando tira fuori un JPG. E’ solo un processo fatto in un’altra fase invece che direttamente allo scatto. In ogni caso sono d’accordo con te che in fase di scatto uno dovrebbe pensare alla foto, non a quello che farà per modificarla in post-produzione! Esposizione, composizione, scelta del momento dello scatto, un paning, ecc. sono cose che devono essere pensate. La post-produzione dovrebbe servire a correggere piccole cose, altrimenti passiamo dalla fotografia al fotoritocco. Conosco gente che elimina pali della luce dalle proprie foto. Per me falsa un po’ la foto. Ottengo un’immagine più accattivante, ma non è la realtà. E qui arriva il punto. Perché fotografiamo? Qualcuno per dare una sua visione di un istante di realtà, qualcuno per darne una libera interpretazione, qualche altro per avere lo spunto per fare della graphic art (o come si chiama lei) mescolando, stravolgendo, e ritoccando. Ma son punti di vista e gusti, tutti rispettabili. L’importante è che non si spacci una foto di un paseaggio ottenuta mescolando diverse foto, ritoccando, eliminando, sovrapponendo, come se fosse una foto “così come esce dalla mia macchina fotografica”. Allora saremmo disonesti. Ma se uno ama la fotografia oserei dire “old style” (che richiede più manico come vero e proprio fotografo), anche col digitale può continuare a farla, limitando i suoi interventi a quello che si faceva sviluppando la pellicola. Se poi qualcuno vuole andare oltre, è un suo diritto ed una sua libertà… Insomma, non so se sono stato capace di esprimere il mio punto di vista in maniera comprensibileeeeeeee [big]

[doc06]

Ti confermo che è proprio così. Su questo forum e su un altro (di cui non faccio il nome…) ho più volte rimarcato questo forse unico aspetto negativo di CameraRaw e Lightroom. Ma non è un problema da poco. Unica soluzione, trovare o crearsi dei preset per la propria fotocamera (in “Lens Calibration” o qualcosa del genere…) che in qualche modo “simulino” quanto fa DPP. In rete ci sono diversi metodi e script di calibrazione, e tutti invariabilmente necessitano del ColorChecker della X-Rite (ex Gretag…). Bisogna fotografare il ColorChecker in diverse situazioni di luce (sole, ombra, luce artificiale, ecc.) e poi dare le foto in pasto ad uno script di Photoshop che tirerà fuori i valori di correzione dei colori da utilizzare, in modo da crearsi diversi preset per le varie situazioni di luce. Morale: lavoro con DPP sui RAW e se devo fare cose più spinte esporto un TIFF che correggo in Photoshop…

[doc06]

La risposta è sì. Devi necessariamente usare DPP (o ZoomBrowser, sempre Canon) se vuoi usare esattamente gli stessi valori di Contrato, Nitidezza, Saturazione e Tono che imposti sulla macchina. Anzi, ti permettono di selezionare da un menu a tendina i vari preset Standard, Neutro, Panorama, ecc. Se vuoi puoi anche crearne di personalizzati (come anche sulla macchina) e memorizzarli sia su DPP che sulla tua macchina (ci sono esempi di altri preset sul sito Canon). In ogni caso DPP è l’unico che ti permette di applicare esattamente lo stesso “processo” che applica la macchina. Tutti gli altri tirano fuori dal RAW un’immagine tenendo conto di algoritmi interni che con Canon non hanno nulla a che vedere. Il che comporta che un bellissimo SW com Lightroom (che ha molte più regolazioni di DPP) di fatto tiri fuori foto con colori non rispondenti a quelle che tira fuori DPP (o la macchina in JPG), soprattutto nel campo dei rossi. Se vuoi avere stessi colori devi calibrare Lightroom/Camera RAW utilzzando un ColorChecker… ma su questo ci sono altri thread, basta cercare 😉 [lo]

[doc06]

E mi rendo conto che con questo ho “sporcato” il thread iniziale di Giovy79 a cui chiedo scusa per la deriva praghese e a cui rinnovo i complimenti per le belle foto di neve in notturna 🙂

[doc06]

Praga è fantastica…! La consiglio a chiunque abbia voglia di visitare una città europea… vale la pena spenserci almeno quattro giorni pieni… [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_3515__doc06.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_3574__doc06.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_3525_BW__doc06.jpg[/IMG]

[doc06]

Questo è un esempio fatto a Praga di notte a settembre… Ero a f/11… [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_3682__doc06.jpg[/IMG]

[doc06]

Anche a me piacciono molto e preferisco gli originali. Ma è puramente gusto personale 😉 Per i lampioni… a me non dispiacciono, magari chiudendo di più il diaframma avresti accentuato l’effetto “stella” [lo]

[doc06]

Beh, visto che sono dichiaratamente delle prove con Photoshop, mi limito a giudicare la prova in sé, e non la foto… La seconda mi sembra che per quanto riguarda l’uso della maschera per colorare solo gli occhi non sia venuta male, mentre nella prima c’è uno stacco troppo netto. Usando la stessa tecnica per sbiancare un po’ gli occhi ad un bel ritratto avrebbe reso gli occhi stessi troppo irreali. Credo che sia necessario “sfumare” un po’ la maschera sui bordi (mi ricordassi come si fa, accidenti…). Per il resto in effetti le foto mi sembrano un po’ troppo scure. Giocato troppo ocn il contrasto? [lo]

[doc06]

Originariamente inviato da gaetano82: dai forinder nmessuna polemica… lo so benissimo che le foto le fa il fotografo(e la qualità la dà l’ottica) e nn il corpo macchina evoluto… ma credo che se uno ha un “armamentario” come il tuo, nn può fare dell istantanee come se le avesse fatte col telefonino… la 1d mkIII costa ad occhio e croce sui 4000euro, ma vedendo sta foto sembra uan macchina da 40 euro. ciao

Gaetano, mi sembra sia stato tu a parlare di foto che sembrano fatte col telefonino. E dire che la foto sembra fatta con una macchina da 40 euro sei sempre stato tu. Insomma, non discuto le tue buone intenzioni, e immagino che ci fosse dell’ironia in perfetta buona fede, ma ricordati che quando si scrive un post il tono dello stesso non necessariamente traspare. Chi legge non è nella tua testa. Le frasi qui sopra possono essere quasi interpretate come un insulto, se non fosse che io so che questo è il tuo modo di scrivere (sei molto attivo nel forum e ho più volte letto tuoi commenti). Insomma, nel mio piccolo mi permetto di consigliare dei toni meno soggetti ad interpretazioni maliziose 😉 [lo]

[doc06]

Originariamente inviato da lincoln: Per gaetano….te l’ho detto che stando con lo zoppo si impara a zoppicare!

Mi pare doveroso correggere questa affermazione: chi va con lo zoppo… arriva dopo!!! 😀 😀 Così, giusto per adrammatizzare… Anche se non capisco una cosa… E’ una cosa così drammatica voler fare con una bella macchina ANCHE delle foto ricordo? O fare magari panorami che sono più cartoline che opere d’arte? Io non credo. E credo si possa imparare da ogni scatto che si fa, anche il più stupido. Se uno non è un professionista, la fotografia è un hobby. E come tale ognuno è libero di fare le foto che vuole per imparare, e perché spinto dalla curiosità. Gaetano continua a dare giudizi anche interessanti per certi versi, ma secondo me continua a partire dal presupposto sbagliato… Una reflex serve solo a fare grandi foto, per cui mai azzardarsi a chiamare una persona e a fargli una foto a sorpresa! Beh, è un giudizio che rispetto, ma credo che gli altri siano liberi di fare anche questo tipo di foto. Per cui poi dire che la foto va scattata non dal basso, va messa dritta, ecc. sono tutte cose sacrosante ed anzi ti ringrazio per i consigli che potrò anche riutilizzare, ma si applicano solo ad un ritratto “Pensato”, e difficilmente ad uno scatto fatto al volo seduti su un divano…

[Autore]

Post